Справа № 145/52/25

Провадження №3/145/77/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025                                                         с-ще Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, РНОКПП НОМЕР_1 , одруженої, з середньою освітою, торгового представника ВДК "Бершадь", на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2025 о 00:10 год в м. Гнівань Вінницького району Вінницької області, по вулиці Соборна, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом "Renault Clio", НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу "Drager" №6810, спроба позитивна, результат - 1.80‰, чим порушила п. 2.9. ПДР України - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснила, що 31.12.2024 о 17:00 до неї приїхала сестра ОСОБА_2 з якою вирішили відсвяткувати Новий рік у матері подруги ОСОБА_3 . Приблизно о 18:00 31.12.2024 вона разом із сестрою та донькою поїхали на її автомобілі на святкування. На святі крім них, ще була подруга ОСОБА_4 , її чоловік ОСОБА_5 та дочка. Ще до 24 години між нею та сестрою ОСОБА_2 виникла сварка, оскільки останній не сподобалася компанія, при цьому вони домовилися одразу після зустрічі Нового року їхати додому. Тоді з сестрою та донькою поїхали на її автомобілі додому, при цьому за кермом була її сестра, яка має посвідчення водія та яка алкоголю не вживала. Конфлікт в автомобілі продовжувався, при цьому вона посварилася і з своєю донькою. Від`їхавши десь 20 метрів, її сестра ОСОБА_2 в`їхала в бордюр по вул.Соборна в м. Гнівань. Після чого ОСОБА_2 кинула ключі від авто та з її донькою ОСОБА_6 , 2013 року народження, пішла додому. Коли вона залишилася на місці події сама, то під`їхали працівники поліції, в яких попросила про допомогу. Ті в свою чергу попросили пред`явити посвідчення водія. Про те, що вона не була за кермом поліцейським не повідомила. Також почала дзвонити сестрі, однак вона слухавку не піднімала. Під час святкування вона випили два фужери шампанського. Протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння відносно неї складали інші поліцейські, а не ті, що першочергово були на місці. При цьому її прав поліцейські не роз`яснили. Також до місця ДТП підійшли її подруга ОСОБА_7 з чоловіком. При цьому наприкінці документування адміністративного правопорушення, коли їй зачитали зміст протоколу, сказала поліцейським, що вона можливо керувала транспортним засобом.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Лінкевич Б.П. просив суд справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вона транспортним засобом не керувала. Окрім того, захисник заявив клопотання про відкладення розгляду справи та про виклик свідків, а саме сестри ОСОБА_8 - ОСОБА_2 , а також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що приїхала о 17:00 31.12.2024 в м.Вінницю, де її забрала сестра ОСОБА_1 і запропонувала зустріти Новий рік з її друзями, на що погодилася. Тоді приїхали на автомобілі сестри до її друзів у м. Гнівань десь о 18:00 разом із племінницею ОСОБА_11 . Після 00:00 годин 01.01.2025 їй не сподобалася компанія та вона почала сваритися із сестрою. Тоді взяла ключі від автомобіля сестри та вона, ОСОБА_1 і її донька поїхали додому. Оскільки місцевості не знає, то в`їхала в бордюр, це відбулося десь о 00:20 - 00:30 01.01.2025. ОСОБА_1 почала на неї сваритися, ображати, тому вона, закривши авто, пішла додому до сестри, при цьому по дорозі її наздогнала племінниця ОСОБА_12 . Після того як вона була вдома їй телефонувала сестра, але оскільки була на неї ображена, слухавки не брала. Коли сестра повернулася додому, то звинувачувала її у скоєному. На запитання суду повідомила, що має водійський стаж більше трьох років, на святкуванні алкоголю не вживала.

Свідки ОСОБА_13 . Та ОСОБА_14 на неодноразові виклики до суду не з`явилися, при цьому захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні заявив усне клопотання про недоцільність їх допиту.

Також до матеріалів справи ОСОБА_1 просила суд долучити акт обстеження матеріально-побутових умов проживання від 12.02.2025 відповідно до якого ОСОБА_1 проживає з двома малолітніми дітьми, які перебувають на її утриманні, а чоловік ОСОБА_15 з 2022 року служить у ЗСУ, а також копії свідоцтв про народження дітей.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , адвоката Лінкевича Б.П., який просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали справи суд установив таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім протоколу серії ЕПР1 № 209836 від 01.01.2025 (а.с. 3) з описом обставин правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 та який вона підписувати відмовилася, у ході розгляду справи суд безпосередньо дослідив такі письмові докази, долучені до матеріалів справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 :

- роздруківку спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6810, відповідно до якої місце огляду - вул. Соборна м. Гнівань, дата та час проведення огляду 01.01.2025 00.42, особа, що тестується — ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту 1,80‰, підпис поліцейського та відмітка, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису відмовилася (а.с. 3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, огляд проводився за допомогою газоаналізатора "Драгер" 6810, результат огляду 1,80‰, у графі з результатом згоден — записано «відмовилася», у графі свідки огляду зазначено — бодікамера №796439 (а.с. 6);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого - найменування закладу охорони здоров`я - Драгер 6810, дата 01.01.2025 00:42, ПІБ водія — ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , огляд проводився за допомогою Drаger 6810, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, результат 1,80‰, серія адміністративного протоколу ЕПР1 № 209836 (а.с. 5);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого - найменування закладу охорони здоров`я Тиврівська ЦРЛ, дата 01.01.2025 00:30, ПІБ водія — ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , огляд проводився за допомогою Drаger 6810, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, результат 1,80‰, серія адміністративного протоколу ЕПР1 № 209836, а також зазначено, що від проходження огляду в лікарні ОСОБА_1 відмовилася (а.с. 7);

- довідки інспектора ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відповідно до яких ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія НОМЕР_3 , протягом календарного року не притягувалася до відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с. 8,9);

- безперервний відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого встановлено, що біля автомобіля "Renault Clio", НОМЕР_2 , який передньою частиною знаходиться на бордюрі, знаходиться ОСОБА_1 . Також на місці перебувають два свідки, як вказала ОСОБА_1 — це ОСОБА_9 . Та ОСОБА_10 . На запитання поліцейського о 00:34 куди Ви їхали, ОСОБА_1 відповідає, що додому. Також вона повідомляє поліцейському, що пила шампанське. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пропонує проїхати в лікарню. О 00:36 ОСОБА_1 ще раз пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, на що вона погоджується пройти такий огляд на місці зупинки. ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат 1,80. Перед оглядом ОСОБА_1 самостійно розпакувала мундштук. На місці зупинки ОСОБА_1 не заперечувала проти результату тесту та не зверталася із заявами щодо проходження огляду в медичному закладі. О 00:41 ОСОБА_1 роз`яснюють її права та повідомляють, що відносно неї буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, а також вилучено посвідчення водія. О 00:47 на запитання поліцейського куди ОСОБА_1 вирішила їхати, вона відповідає додому. В цей час свідок ОСОБА_9 повідомляє поліцейським, що дитина ОСОБА_1 зі своїми складнощами, псіханула, пішла гола, боса з хати, бо в неї не такий подарунок, а ОСОБА_1 за нею. О 00:48 на запитання поліцейського щодо місцезнаходження дитини, ОСОБА_9 відповідає, що вдома, а ОСОБА_1 сіла і поїхала, послухалася дитину, якби не дитина, то такого б не було. О 00:49 ОСОБА_1 пропонує поліцейським домовитися на місці, а ті в свою чергу роз`яснюють їй, що за такі дії настає кримінальна відповідальність. О 00:49 свідок ОСОБА_9 говорить, що ОСОБА_16 в`їхала в бордюр та вона не знає як це розповісти матері. О 00:50 свідок ОСОБА_9 каже ОСОБА_1 , що думала, що та в АТБ в`їхала, на що остання відповідає, що краще б в АТБ. О 00:51 свідок ОСОБА_10 говорить, що потрібно було забрати ключі, що пройшлися б та й знайшли б дитину. О 00:52 свідок ОСОБА_7 запитує в ОСОБА_1 як та в`їхала в бордюр, на що відповідає, що не бачила його. О 00:55 поліцейський вказує ОСОБА_1 , що відносно неї складено протокол та ознайомлює з його змістом. ОСОБА_1 повідомляє поліцейського, що підписувати нічого не буде., при цьому вказала, що вона можливо керувала транспортним засобом. ОСОБА_1 будь яких клопотань не заявляла та не повідомляла, що автомобілем керувала її сестра (а.с. 4).

Суд зауважує, що відповідно до положень п. п. 1.1, 1.3 ПДР, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, з подальшими змінами, встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд також зазначає, що положення, які регламентують порядок проходження огляду на стан сп`яніння закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, пункт 2 Інструкції визначає, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Водночас суд звертає увагу, що згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пункт 7 розділу ІІ Інструкції визначає, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тобто, поліцейський під час подій 01.01.2025, виявивши в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, запропонував їй пройти огляд на визначення стану сп`яніння згідно з положеннями Інструкції - на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на що вона погодилася.

Також ОСОБА_1 не заявляла, що вона не погоджується з результатом тесту, хоча мала таку можливість, тому підстав для проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я не було.

Водночас під час дачі пояснень ОСОБА_1 на запитання суду про те, чому вона не повідомила поліцейським на місці події, що вона не є водієм, відповіла, що була в стресовому стані, розгубилася. Також на запитання суду чому вона пропонувала поліцейським вирішити питання на місці, ОСОБА_1 сказала, що мала на увазі, щоб їй допомогли виштовхати автомобіль з бордюру та доставити його додому.

Надання ОСОБА_1 та її сестрою у судовому засіданні показів в частині того, що вона не керувала автомобілем суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Суд оцінює критично твердження сторони захисту щодо того, що транспортним засобом керувала ОСОБА_2 , рідна сестра особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, безперервний відеозапис з бодікамери поліцейського, поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на місці події, надані нею пояснення, а також пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зафіксовані на відео, в своїй сукупності підтверджують факт керування 01.01.2025 ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та факт проходження нею огляду на стан сп`яніння відповідно до визначеної процедури.

Крім того, ОСОБА_1 не вказувала поліцейським, що транспортним засобом керувала її сестра, якої на місці події не було, не заявляла про те, що незгодна з результатом огляду, при цьому їй було роз`яснено права, а також ознайомлено зі змістом адміністративного протоколу.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд приймає до уваги те, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і особа є винною у його вчиненні. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Суд, оцінивши зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Під час призначення виду та розміру адміністративного стягнення судом враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суд не встановив.

Отже, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинила грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражала на небезпеку себе та інших громадян, за таких обставин, вважаю за доцільне, з метою попередження вчинення нею грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., які стягнути на р/рахунок № UA 418999980313080149000002001, призначення платежу: 21081300; серія ЕПР1 номер протоколу 209836, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу в сумі 34000 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 грн. 50 коп р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                         Іванець В. Д.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення