Справа № 354/23/25

Провадження № 1-кп/354/93/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12024091110000157 від 10.11.2024, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, не працює, на утриманні має одну неповнолітню дитину, депутатом не обирався, раніше не судимого,

за частиною 2 статті 345 КК України, -

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

10.11.2024 о 02:15 год. на планшетний комп`ютер працівників поліції поступило повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду в м. Яремче по вул. Лепкого, буд. № 17А, Надвірнянського району, Івано-Франківської області. Поліцейські сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, перебуваючи у форменому одязі, виконуючи свої службові обов`язки по охороні публічного порядку та нагляду за безпекою дорожнього руху, прибули на місце події та встановили, що водій автомобіля марки KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впорався із керуванням та допустив наїзд на кам`яний паркан, що за адресою: м. Яремче, вул. Лепкого, буд. №17 А, Надвірнянського району, Івано-Франківської області. Також було встановлено, що біля даного автомобіля знаходиться ОСОБА_4 .

В подальшому, 10.11.2024 о 04 годині 17 хвилин ОСОБА_4 будучи у стані алкогольного сп`яніння, в м. Яремче по вул. Лепкого, буд. 17 А, і розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, який при цьому був одягнутий у формений одяг із знаками розпізнавання та виконував покладені на нього Законом України «Про Національну поліцію» обов`язки, з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції, що знаходився поблизу нього, а саме поліцейський СРПП ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старший сержант поліції ОСОБА_5 , який перебував при виконанні службових обов`язків, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс йому один удар головою в лобну ділянку голови поліцейського, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 256 від 11.11.2024 відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Позиції учасників судового провадження:

Правова позиція сторони обвинувачення

Правова позиція сторони обвинувачення викладена в обвинувальному акті, що був складений 07.01.2025 та затверджений 07.01.2025 прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що під час судового розгляду даного кримінального провадження обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, знайшли своє підтвердження в повному обсязі, його дії кваліфіковано вірно і обґрунтовано, а винуватість обвинуваченого повністю підтверджена отриманими та дослідженими доказами.

Зважаючи на те, що свою вину за інкримінованим обвинуваченням ОСОБА_4 визнав повністю, просить суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КК України.

В судових дебатах просив призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України, а саме 1 (один) рік обмеження волі.

Правова позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що свою вину визнає в повному обсязі, погоджується з всіма обставинами, викладеними в обвинувальному акті, та з кваліфікацією своїх дій. Пояснив суду, що 10.11.2024 він з дружиною ОСОБА_6 був на весіллі, однак близько другої години ночі його дружина, переганяючи автомобіль марки KIA SORENTO реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впоралася із керуванням та допустила наїзд на кам`яний паркан, що за адресою: м. Яремче, вул. Лепкого, буд. №17 А. Між ним та дружиною з цього приводу виникла суперечка, потім вийшла власниця пошкодженого паркану та інші перехожі, які викликали в нього негативні емоції, пов`язанні із з`ясуванням обставин ДТП. Свої дії стосовно потерпілого ОСОБА_5 пояснює своїм емоційним станом та перебування в стані легкого алкогольного спяніння. ОСОБА_7 повідомив суду, що на наступний день вибачився перед потерпілим, який сказав йому, що пробачив.

Обвинувачений розкаюється у вчиненому, шкодує про свій вчинок, усвідомлює негативні наслідки своїх дій, обіцяє, що таке більше не повториться, збитки потерпілому добровільно відшкодовано повністю, просить суд врахувати ці обставини та суворо його не карати.

Правова позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, 24.02.2025 подав до суду заяву, в якій просить всі засідання в даній кримінальній справі проводити за його відсутності та просить обвинуваченого суворо не карати, оскільки ним збитки відшкодовані повністю, претензій матеріального характеру до обвинуваченого потерпілий не має.

Обсяг та порядок дослідження судом доказів

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, за згодою усіх учасників судового провадження, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого й дослідженням документів, які характеризують його особу та матеріали щодо речових доказів.

При цьому суд з`ясував в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, що повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Висновки суду

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 в межах висунутого обвинувачення, допитавши останнього, дослідивши письмові матеріали, долучені прокурором та обвинуваченим відповідно до встановленого порядку, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за обставин, установлених у судовому засіданні, доведено повністю та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України.

Обставини, що пом`ягшують чи обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 зі змінами від 06.11.2009 «Про практику призначення судами кримінального покарання» слід звернути увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд враховує сукупність всіх обставин справи, зокрема, форму вини, мотив і цілі, спосіб, обстановку і стадії вчинення злочину, тяжкість наслідків, що настали.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до змісту досудової доповіді, складеної 27.01.2025 Надвірнянським районним

відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення і ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб та ризик шкоди здоров`ю оцінюється як середній. Однак в обвинуваченого присутня мотивація до позитивних змін, він брав участь у підготовці досудової доповіді та надав необхідну інформацію.

З огляду на викладене, орган пробації вважає, що його виправлення без ізоляції від суспільства можливе при покладенні на нього обов`язків, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України (а.к.п.48-51).

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 03.10.2002 в справі «Бемер проти Німеччини» зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином; наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченого, який відповідно до довідки КНП «Коломийська ЦМЛ» КТР структурний підрозділ «Поліклініка» №1034 від 15.11.2024 на диспансерному обліку у наркологічному кабінеті не перебуває (а.к.п. 65), згідно запису від 19.11.2024 лікаря ОСОБА_8 на обліку в Коломийському психіатричному кабінеті не перебуває (а.к.п. 67), за місцем проживання характеризується позитивно (а.к.п. 69), має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий (а.к.п. 36).

Судом враховується також стан здоров`я обвинуваченого, який відповідно до виписки з історії хвороби та консультативної довідки КНП «Коломийська ЦМЛ» КТР СП «Поліклініка» від 06.03.2025 з 2005 року перебуває на обліку, після операції щодо видалення новоутворення правого яїчка, проведеної в Київській міській онкологічній лікарні 20.09.2005, а також перебував на стаціонарному лікуванні з 24.09.2024 по 08.10.2024 в КНП «Коломийська ЦМЛ» щодо захворювання лівої пяткової кістки, яке триває ще з 2008 року (а.к.п. 66, 85-91).

Також, суд враховує ставлення обвинуваченого до скоєного, позицію прокурора та потерпілого, який просить обвинуваченого сурово не карати, враховує факт добровільного відшкодування збитків потерпілому в повному обсязі, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України у виді обмеження волі.

Разом з тим, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та на підставі ст. 75 КК України вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

На виконання вимог ч. 4 ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12.11.2024 на балонову куртку білого кольору.

Питання про долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-371, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12.11.2024 на балонову куртку білого кольору, яку поміщено до спецпакету WAR1601394 клапан якого опечатано, з метою збереження її, як речового доказу.

Речові докази:

- балонову куртку білого кольору, яку поміщено в спецпакет WAR1601394, клапан якого опечатано, передану на зберігання відповідальній особі за збереження речових доказів відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, після набрання вироком законної сили повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- DVD-R диск з маркувальним позначенням « ОСОБА_9 10.11.2024» із копією відеозапису із службової портативної бодікамери поліцейського СРПП ВП № 1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , яка зберігається при матеріалах кримінального провадження № 12024091110000157, після набрання вироком законної сили залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження № 12024091110000157.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча суддя: ОСОБА_10