Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       14 березня 2025 року                                         м. Рівне

       Справа № 569/278/25

       Провадження № 33/4815/236/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Андрієвського А. О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

потерпілої Басюк Наталії Віталіївни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду є необґрунтованою та прийнятою без врахування всіх обставин справи, внаслідок чого судом обрано надто жорстку міру покарання. Зазначає, що він дійсно допустив зіткнення з парканом домоволодіння по АДРЕСА_1 . Дану обставину жодного разу не заперечував та просив суд обмежитись штрафом, однак суд позбавив його права керування транспортними засобами. Свою вину у скоєнні ДТП він визнав повністю, самостійно вжив заходів для виклику поліції і потерпілих, щиро розкаюється у вчиненому, нікого не було травмовано, ДТП завдано виключно матеріальних збитків, в момент скоєння він був тверезий, раніше не притягався до адміністративної або кримінальної відповідальності, його цивільна відповідальність застрахована у страховій компанії ТАС, а тому потерпілі отримають страхову виплату. Позбавлення його права керування транспортними засобами суттєво погіршить його матеріальне становище, він є студентом, після навчання працює у службі таксі, що є його єдиним підробітком та єдиним джерелом доходу. Суд врахував позицію потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 , рухаючись на великій швидкості не впорався з керуванням, внаслідок чого пошкодив паркан та двері будинку, а дії ОСОБА_1 були небезпечними для життя та здоров`я пішоходів. Однак зі схеми ДТП та пояснень ОСОБА_2 не вбачається, що автомобіль навіть наблизився до будинку, не кажучи про його пошкодження. Шкода майну потерпілого буде відшкодована страховою компанією відповідно до умов страхового полісу № АТ/4635572. Також вказує, що жодних пішоходів в момент вчинення автопригоди не було. Відсутні обставини, що обтяжують відповідальність. З огляду на зазначене просить змінити оскаржувану постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204324 від 24.12.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 16 хв. в м. Рівне, по вул. Басівкутська, 9, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Гольф» н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду, а саме паркан. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.2.3б, п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.Потерпілими зазначено: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . В протоколі міститься відмітка, що велась відео фіксація на технічний засіб: 470417. При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення надав письмові пояснення, які додано на окремому аркуші (а.с. 3).

Матеріали справи містять Схему місця ДТП, яка сталася 24.12.2024 року о 19 год. 16 хв. в м. Рівне, вул. Басівкутська, 8, яку складено у зв`язку із наїздом на перешкоду. Схема місця ДТП підписана водієм ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 , і жодних зауважень щодо викладених обставин ними не зазначено (а.с. 2).

У письмових поясненнях від 24.12.2024 року ОСОБА_1 вказав, що скоїв ДТП, втратив керування, влетів в паркан, рухався із сторони вул. Дворецька в напрямку вул. Чорновола, приблизно із швидкістю 80-100 км/год, ушкодження не отримав, допомоги швидкої не потребує (а.с. 3).

У письмових поясненнях від 24.12.2024р. ОСОБА_2 вказав, що 24.12.2024р. близько 19:15 год., будучи у своєму будинку почув гучні звуки автомобіля, вийшов з будинку та побачив, як транспортний засіб «Фольксваген Гольф» здійснив наїзд на паркан, розбивши його вщент (а.с. 4).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В цій частині постанова суду першої інстанції не оскаржується ОСОБА_1 , потерпілими, а тому апеляційними судом не переглядається.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив не застосовувати до нього найсуворішу міру стягнення, передбачену статтею 124 КУпАП, оскільки він є студентом, проживає тільки з матір"ю, яка не взмозі його забезпечити матеріально, тому працює таксистом, має дохід, який йому необхідний для навчання. Визнає свою вину і щиро розкаюється, просить постанову суду в частині застосованого стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців змінити та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду заперечив проти задоволення скарги, пояснив, що страхова компанія завдану шкоду не відшкодувала до цього часу, а ОСОБА_1 не приходив до нього просити пробачення.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду з доводами апеляційної скарги погодилась, пояснила, що належним їй автомобілем керував син ОСОБА_1 , вона сама утримує сина і для цього змушена працювати на двох роботах. Просила задовольнити апеляційну скаргу, оскільки син працює таксистом і його заробіток для них є суттєвою матеріальною підтримкою.

Санкція ст. 124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Апеляційний суд не вбачає обґрунтованих підстав для застосування до ОСОБА_1 найбільшої суворішої міри покарання, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Суд виходить з того, що свою вину ОСОБА_1 не заперечує, щиро розкаюється, умисних дій у вчиненні адміністративного правопорушення у нього не було, а позбавлення його права керування транспортними засобами суттєво погіршить матеріальне становище, оскільки він є студентом і після навчання працює у службі таксі, що є єдиним його джерелом доходу.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову змінити в частині призначеного покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити в частині призначеного покарання, замість позбавлення права керування строком на шість місяців застосувавти до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850(вісімсот п"ятдесят ) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу -1700 грн. 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського апеляційного суду                                                   Ковальчук Н. М.