Справа № 932/1941/25

Провадження № 1-кс/932/849/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року                                                                 м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, про закриття кримінального провадження № 620210500100004584 від 21.09.2021 року, –

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, про закриття кримінального провадження № 620210500100004584 від 21.09.2021 року, постанова від 23.03.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 620210500100004584 від 21.09.2021 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Скаржник просить поновити строк на оскарження постанови від 23.03.2022 року про закриття кримінального провадження № 620210500100004584 від 21.09.2021 року та скасувати рішення старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_3 викладене в постанові про закриття кримінального провадження від 23.03.2022 року, яким кримінальне провадження № 620210500100004584 від 21.09.2021 року закрите у зв`язку із встановленням відсутності в діянні працівника поліції ознак кримінального правопорушення.

В обґрунтування зазначеної скарги заявник зазначає, що 09 липня 2021 року адвокат ОСОБА_2 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, Донецької області. В зв`язку із тим, що в порушення вимог ст. 214 КПК України, заяву про вчинення кримінального правопорушення не було внесено до ЄРДР. Подано скаргу до Краматорського міського суду Донецької області на бездіяльність слідчого, так ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27.08.2021 року скаргу було задоволено.

На виконання ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27.08.2021 року слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, лише22.09.2021 року відомості про вчинення кримінального правопорушення за ст. 366 КК України було внесено до ЄРДР за №620210500100004584.

Після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР, групою слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, слідчі та процесуальні дії не проводилися, та на чисельні звернення було проведено лише допит ОСОБА_4 в якості свідка.

ОСОБА_2 неодноразово надсилалися запити до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, та лише 21.01.2025 року на електронну адресу скаржника надійшов лист ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську №13-01-1709/25-кр від 20.01.2025 року, до якого додано постанову про закриття кримінального провадження старшого слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_3 від 23.03.2022 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_3 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №620210500100004584 від 21.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого ОСОБА_3 Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську від 23.03.2022 року кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №620210500100004584 від 21.09.2021 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях працівника поліції ознак вказаного кримінального правопорушення.

Однак, слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням слідчого та приходить до висновку, що скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити, з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального проступку.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Отже, постанова дільничного про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Текст постанови про закриття кримінального провадження, не містить в собі жодного аналізу фактичних обставин справи, встановлених в ході досудового розслідування, також відсутній аналіз здобутих доказів, або посилання про неможливість отримання будь-яких доказів, неможливість встановлення інших обставин події.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст. ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Згідно із ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Положенням ст. 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже слідчий суддя приходить до висновку про можливість поновлення строку на оскарження постанови та скасувати постанову від про закриття кримінального провадження №620210500100004584 від 21.09.2021 року, винесену 23.03.2022 року слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження постанови слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, про закриття кримінального провадження № 620210500100004584 від 21.09.2021 року.

Скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, про закриття кримінального провадження № 620210500100004584 від 21.09.2021 року – задовольнити.

Скасувати постанову від про закриття кримінального провадження №620210500100004584 від 21.09.2021 року, винесену 23.03.2022 року слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                  ОСОБА_1