П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

                                                                                                                                       Справа № 4-770/08

27 березня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Квасневська Н.Д. при секретарі Долгорук С.М., за участю прокурора Ушатого Ю.М., та адвоката ОСОБА_1, розглянувши подання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України К.Г. Кулика про усунення адвоката ОСОБА_1 від участі у справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_2 та розглянувши матеріали кримінальної справи № 49-1522, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України К.Г. Кулик звернувся до суду з поданням про усунення адвоката ОСОБА_1 від участі у справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_2, мотивуючи тим, що адвокат ОСОБА_1 неодноразово зривала слідчі дії, не являючись у встановлені слідством дату та час, чим умисно затягувала  розслідування у справі, зловживаючи своїми правами, умисно порушуючи ч.3,6 ст. 48 КПК України, ст.ст. 6, 11, 13 Правил адвокатської етики, перешкоджала встановленню істини у справі та затягувала розслідування. 

Суд, вислухавши слідчого, який обґрунтував подання, думку прокурора, який підтримав подання, адвоката, яка зазначила, що подання не відповідає дійсним обставинам та не грунтується на вимогах закону, а дії слідчого спрямовані на перешкоджання істини у справі та затягування розслідування, направлені на вчинення перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника, вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.06.2005 року Генеральною прокуратурою України порушено кримінальну справу відносно колишнього заступника начальника Одеської залізниці з економічних питань ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, яку в цей же день об'єднано в одне провадження з кримінальною справою №49-1522.

08.07.2005 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, а 22.12.2006 року вищевказані протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_2 перекваліфіковані на ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

25.07.2007 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України. Цього ж дня до участі у справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_2, за клопотанням останнього,  був допущений адвокат  ОСОБА_3.

        13.03.2008 року до участі у справі допущений адвокат ОСОБА_4.

       26.02.2008 року знайомою обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_5 була укладена угода з адвокатським об'єднанням „Віллар” на захист інтересів ОСОБА_2 в кримінальній справі, на підставі якої адвокату ОСОБА_1 був виданий ордер на захист прав останнього. 

         Після ознайомлення з даними документами, обвинувачений ОСОБА_2 03.03.2008 року заявив клопотання про допуск до участі у справі в якості його захисника адвокат ОСОБА_1, яке було задоволено.

        Вподальшому під час досудового слідства адвокат ОСОБА_1, зловживаючи своїми правами, умисно порушуючи ч.3,6 ст. 48 КПК України, ст.ст. 6, 11, 13 Правил адвокатської етики, перешкоджала встановленню істини у справі та затягувала розслідування. 

Згідно наданих матеріалів, а саме: протоколу допиту обвинуваченого від 05.03.2008 року, адвокат ОСОБА_1 грубо порушувала чинного кримінально-процесуального законодавства, заяви обвинуваченого від 05.03.08р., 06.03.08р. який відмовлявся від дачі показів без участі адвоката, раторти слідчого групи слідчих Генеральної прокуратури України Зубова Д. від 05.03.08р., адвокат ОСОБА_1 своїми умисними діями неодноразово зривала слідчі дії, що призводять до затягування розслідування у кримінальній справі.

       Під час допиту обвинуваченого ОСОБА_2 05.03.2008 року адвокат ОСОБА_1, грубо порушуючи вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства, без дозволу слідчого почала ставити питання обвинуваченому, не пов'язані зі слідчою дією. На зауваження слідчого адвокат ОСОБА_1 не відреагувала та почала вимагати надання їй матеріалів кримінальної справи та іншим чином заважати проведенню слідчої дії. Після того, як адвокату ОСОБА_1 було зроблено зауваження і вказано на дотримання порядку провадження слідчої дії та порядку подання заяв і клопотань, остання самостійно без дозволу слідчого покинула службовий кабінет, чим умисно зірвала проведення слідчої дії.

       Адвокату ОСОБА_1 в присутності обвинуваченого ОСОБА_2  було повідомлено про необхідність її явки до Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України 05.03.2008 року о 13 годині 30 хвилин для участі у запланованій очній ставці. Не дивлячись на це, ОСОБА_1 у вказаний час не з'явилась та про причини своєї неявки не повідомила, чим повторно умисно зірвала проведення слідчої дії, так як обвинувачений ОСОБА_2 відмовився від проведення очної ставки без участі адвоката.   

Адвокату ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність її явки до Головного слідчого управління  Генеральної прокуратури України 06.03.2008 року на 9 годину 30 хвилин для захисту інтересів ОСОБА_2, з яким було заплановано проведення допиту. В ході телефонної розмови ОСОБА_1  відповіла, що повідомлення їй зрозуміле, але з'явитись вона не зможе у зв'язку із  зайнятістю у інших справах. Клопотань про перенесення слідчих дій він неї не надходило, доказів поважності причин неявки до органу слідства не надавалось. Разом з цим було встановлено, що в цей час адвокат ОСОБА_1 фактично знаходилась біля приміщення Апеляційного суду м. Києва, де чекала початку судового засідання, яке було призначено на 15 годину 30 хвилин.  

        Враховуючи наведене, адвокат ОСОБА_1 неодноразово зривала слідчі дії, не являючись у встановлені слідством дату та час, чим умисно затягує  розслідування по справі, суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61-1,  130 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Усунути адвоката ОСОБА_1 від участі у справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя