Справа № 2-838/2007 p.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 року Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Якимець Т.Є.

при секретарі - Пестовій О.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи ВАТ "Полтаваобленерго" до фізичної особи ОСОБА_1про відшкодуванні збитків,

ВСТАНОВИВ:

Юридична особа ВАТ "Полтаваобленерго" звернулася в суд з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 про відшкодуванні збитків.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив,  дав пояснення,  що ВАТ "Полтаваобленерго" здійснює постачання електричної енергії споживачу ОСОБА_13а адресою: АДРЕСА_1у відповідності з чинним законодавством про електроенергетику на підставі Правил користування електричною енергією для населення. 23.03.2004 року представниками КФ ВАТ "Полтаваобленерго" в помешканні споживача було виявлено пошкодження пломб держповірника,  що є грубим порушенням Правил.... Згідно з п.п. 11.48 Правил ... відповідальність за збереження приладів обліку та пломб на них несе споживач. При виявленні зриву пломби або зовнішнього пошкодження приладу обліку відповідач зобов"язаний був повідомити про це енергопостачальника,  але такого звернення від абонента не надійшло. 23.03.2004 року представниками ВАТ "Полтаваобленерго" при виявленні порушення був складений акт № 0018064 . 31.03.2004 року була проведена експертиза приладу обліку,  яка підтвердила факт пошкодження пломби. Внаслідок порушення відповідачем Правил... ВАТ "Полтаваобленерго" завдано збитків на суму 826 грн. 80 коп.. Рішенням Крюківського районного суду М. Кременчука від 29 жовтня 2004 року в задоволенні заяви прокурора м. Кременчука про визнання незаконними дій службових осіб КФ ВАТ "Полтаваобленерго" щодо нарахування та надання вимоги ОСОБА_1 провести оплату вартості ремонту електролічильника відмовлено. Прохають поновити строк позовної давності для пред"явлення позову та стягнути з відповідача на користь ВАТ "Полтаваобленерго" завдані збитки в розмірі 826 грн. 80 коп..

Відповідач ОСОБА_1позовні вимоги не визнав,  дав пояснення,  що дійсно 23.03.2004 року представниками КФ ВАТ "Полтаваобленерго" в приміщенні його гаража був оглянутий лічильник,  який знаходиться в опломбованому металевому шафі,  та склали акт про пошкодження пломб держповірника. Пломба на металевому шафі порушена не була,  іншого доступу до лічильника він не мав. Вважає,  що його вина в пошкодженні пломби держповірника відсутня. Крім того,  позивач звернувя до суду з позовом з пропуском строка позовної давності. Рішення суду від 29.10 2004 року стосувалося оплати вартості ремонту електролічильника. Прохає позивачу в позові відмовити.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши сторін,  свідка ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  вважає,  що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні встановлено,  що 23.03.2004 року представниками КФ ВАТ "Полтаваобленерго" в приміщенні гаража позивача по вул.  Макаренка в м. Кременчуці

було виявлено пошкодження пломб держповірника,  що є грубим порушенням Правил користування електричною енергією для населення,  про що був складений акт № 0018064.

Згідно акту експертизи від 31.03.2004 року,  проведеної за участю ОСОБА_1,  підтверджено порушення пломби держповірителя та вказано на відсутність ознак розкрадання електроенергії.

Оскільки  згідно п.п. 11.48 Правил... відповідальність за збереження приладів обліку та пломб на них несе споживач,    ВАТ "Полтаваобленерго" відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - нарахував відповідачу збитки в сумі 1388 грн. 40 коп.,  а після перерахунку в сумі 826 грн. 80 коп.,  від сплати яких в добровільному порядку відповідач відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2,  працівник ВАТ "Полтаваобленерго",  суду пояснив,  що пломба на металевому шафі,  в якому знаходився лічильник не була порушена,  яким чином була пошкоджена пломба держповірителя на лічильнику вони не встановили,  вони склали акт про виявлене порушення.

Свідок ОСОБА_3 суду підтвердив,  що при перевірці скарги ОСОБА_1 на дії ВАТ "Полтаваобленерго" не була встановлена вина відповідача в порушенні пломби держповірителя.

Крім того,  порушення пломби держповірителя було встановлено представниками ВАТ "Полтаваобленерго" 23.03.2004 року,  а позовна заява про відшкодування збитків направлена до суду 26.03.2004 року,  тобто з пропуском строка позовної давності. Рішення Крюківського районного суду М. Кременчука від 29 жовтня 2004 року за заявою прокурора м. Кременчука по визнання незаконними дій службових осіб КФ ВАТ "Полтаваобленерго" щодо нарахування та надання вимоги ОСОБА_1 провести оплату вартості ремонту електролічильника не перериває позовну давність,  оскільки стосується інших правовідносин сторін.

Суд вважає,  що позов про відшкодування збитків пред"явлений ВАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1з пропуском строка позовної давності,  вина відповідача в пошкодженні пломби держповірителя не встановлена,  а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись  ст.  ст. 10,  11,  60,  212, 213,  215 ЦПК України,   ст.   ст. 257, 610,  611, 614 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог юридичної особи ВАТ "Полтаваобленерго" до фізичної особи ОСОБА_1про відшкодуванні збитків відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.