ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

        

09 жовтня 2006 р.

№ 9/60

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого, Панченко Н.П., Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ “Виробниче підприємство “Сучасні деревообробні технології”

на ухвалу

господарського суду Чернігівської області від 17 серпня 2006 року

у справі

№ 9/60

господарського суду

Чернігівської області

за позовом

Дочірнього підприємства “Ван Урк Україна”

до	1. ТОВ “Виробниче підприємство “Сучасні деревообробні технології” 2. Фонду комунального майна Чернігівської міської Ради

про	витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної і моральної шкоди у розмірі 4 953 506 грн. 31 коп.

В с т а н о в и В :

У прийнятті касаційної скарги ТОВ “Виробниче підприємство “Сучасні деревообробні технології” має бути відмовлено у відповідності з нормами Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

          17.08.2006 господарським судом Чернігівської області винесено ухвалу про поновлення провадження у справі № 9/60 у зв’язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ТОВ “Виробниче підприємство “Сучасні деревообробні технології” подало до Вищого господарського суду касаційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених ГПК України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, яка містить норми про зупинення провадження у справі та його поновлення, не передбачено оскарження в апеляційному та касаційному порядку ухвали про поновлення провадження у справі.

За п.4 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 “Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України” Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги (подання) і виносить з цього приводу відповідну ухвалу у випадках, якщо касаційну скаргу подано особою, яка відповідно до вимог ГПК не має права на її подання, або якщо касаційне подання внесено прокурором з порушенням його компетенції, визначеної у статті 37 Закону України “Про прокуратуру”, або касаційну скаргу (подання) подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено. Наведені обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку.

У разі  подання  касаційної  скарги  на  ухвалу місцевого або апеляційного господарського суду, яку не може бути оскаржено, відповідному місцевому або апеляційному господарському суду, до якого надіслано скаргу, слід відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частини першу та четверту статті 11113 ГПК України (див. інформаційні листи  Верховного  Суду України від 17.01.2005 N1/3.2 31.01.2005  та Вищого господарського суду України N01-8/157 Про деякі питання судової практики,  пов`язані з оскарженням ухвал господарських судів).

Таким чином, ухвала про поновлення провадження у справі не підлягає оскарженню в апеляційному та касаційному порядку за нормами ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України, тому у прийнятті касаційної скарги ТОВ “Виробниче підприємство “Сучасні деревообробні технології” має бути відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

          Відмовити у прийнятті касаційної скарги ТОВ “Виробниче підприємство “Сучасні деревообробні технології” на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 17.08.2006 у справі №9/60.

          Справу № 9/60 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Н. Панченко

                                                                                                            І. Плюшко