ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

05 жовтня 2006 р.

№ 2-8/5832-2006 (2-8/15058-2005)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:

Кочерової Н.О.,

суддів:

Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –

не з’явилися;

від відповідача – від третьої особи -

не з’явилися; не з’явилися;

розглянувши  матеріали касаційних  скарг

Алупкінської міської ради та Фонду комунального майна

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.05.2006р.

у справі

№2-8/5832-2006 господарського суду АРК

за позовом

ТОВ “ТБК “Ялтинські вікна і К”

до	Алупкінської міської ради

третя особа

Фонд комунального майна

про	спонукання укласти договір

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Торгівельно-будівельна компанія “Ялтинські вікна і К” звернулась з позовом (з урахуванням уточнення) до Алупкінської міськради про визнання права на приватизацію шляхом викупу комунального майна загальною площею 169,1 кв.м., а саме літери А, Б, Г, Д, Е, Ж. яке знаходиться в м. Алупка по вул. Дворцове шосе 18-а.

Рішенням господарського суду АР Крим від 03.03.2006 у справі № 2-8/5832-2006 позов задоволено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.05.2006 зазначене рішення господарського суду АР Крим  залишено без зміни.

У поданих касаційних скаргах Алупкінська міська рада та Фонд комунального майна  просять ці судові рішення скасувати.

В обгрунтування цих вимог скаржники посилаються на те, що поліпшення орендованого майна позивачем відбулось без попередньої згоди орендодавця і, в зв’язку з цим, він безпідставно претендує на пріоритетний викуп орендованого майна.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши юридичну оцінку судами обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційних скарг.

Матеріалами справи, що було також предметом дослідження попередніх судових інстанцій, підтверджується наступне.

На підставі договору ВВТ за № 760223 від 16.02.2005, укладеного між Фондом комунального майна Алупкінської міськради  та ТОВ “Торгівельно-будівельна компанія “Ялтинські вікна та К”, останньому було передано в оренду комунальне майно –нежитлові будівлі та споруди дитячого пляжу, загальною площею 169,1 кв.м. по вул. Палацове шосе, 18-а в м. Алупка               (а.с. 24-29, т.1).

Вартість майна визначена в п.1.1 цього договору, відповідно до експертної оцінки, і складає 73210 грн.

Згідно з п.6.1 договору орендар вправі, за попереднім погодженням з орендодавцем, здійснювати реконструкцію приміщень, ремонтувати інженерні мережі систем опалення, вентиляції, водопостачання, каналізації, електропостачання та інші роботи.

Станом на 12.05.2005 був складений дефектний акт на спірні приміщення, який був затверджений головою Фонду комунального майна Алупкінської міської ради (а.с. 19, т.2).

Наказом Фонду комунального майна Алупкінської міськради за № 34 від 07.02.2005 (а.с. 33, т.1) ТОВ Торгівельно-будівельна компанія “Ялтинські вікна і К” було дозволено здійснення ремонту орендованих приміщень та споруд.

Даним наказом затверджено кошторис на ремонт у сумі 59686 грн.

В подальшому наказом цього ж державного органу № 53/2 від 23.06.2005 був затверджений акт приймання виконаних робіт на об’єкті оренди на цю суму (а.с. 144, т.1).

Судами було встановлено, що укладення договору оренди між сторонами у справі відбулось після набрання чинності Законом України “Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до п.51 Закону України “Про державну програму приватизації на 2000-2002 роки” у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна орендар одержує право на викуп цього майна, якщо ним за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об’єкта, без завдання йому шкоди вартістю не менше ніж 25% залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна.

Таке право орендар одержує у разі прийняття за власною ініціативою органом приватизації рішення про приватизацію об’єктів групи А.

Апеляційною інстанцією було встановлено, що органом приватизації рішення щодо приватизації спірного майна не приймалося.

З урахуванням викладеного ця судова інстанція правомірно прийшла до висновку, що після прийняття органом приватизації рішення про приватизацію спірного майна, позивач має право на приватизацію орендованого об’єкту шляхом викупу на підставі п. 51 Програми.

Доводи скаржника відносно того, що Фонд комунального майна не давав згоду на здійснення поліпшення об’єкту оренди спростовується матеріалами справи. Дані поліпшення були прийняті орендодавцем (а.с. 144, т.1).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

                                    ПОСТАНОВИВ:

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.05.2006 у справі № 2-8/5832-2006 залишити без змін, а касаційні скарги –без задоволення.

Головуючий, суддя                                                                          Н.Кочерова

   

                                                                        

Судді                                                                                                         В.Рибак

                                                                                         М.Черкащенко