ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

12 жовтня 2006 р.

№ 16/201

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:

Кочерової Н.О.,

суддів:

Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –

Гринда С.П. (дов. від 01.06.2006р.); Гринда Ю.В. –директор;

від відповідача –

Легін В.Б. (дов. №84 від 16.01.2006р.);

розглянувши  матеріали касаційної  скарги

Івано-Франківського ОБТІ

на  постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2006р.

у справі

№16/201 господарського суду Івано-Франківської області

за позовом

ТОВ “Гостинець”, як правонаступник ЗАТ “Світлиця”

до	Івано-Франківського ОБТІ

про	стягнення 8 080 077 грн.

                                               ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Гостинець" м.Івано-Франківськ, вул..Шашкевича,6 звернулось з позовом до Івано-Франківського державного бюро технічної інвентаризації (в подальшому ОБТІ м.Івано-Франківськ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 8080077 грн., спричиненої відповідачем внаслідок невиконання рішення господарського суду  Івано-Франківської області у справі № 18/331.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 10.02.06 у справі  № 16/201 позов задоволено частково.

Стягнуто з ОБТІ м.Івано-Франківськ на користь позивача 418976,78 грн. матеріальної шкоди, в зв’язку  з доведеністю позивачем позову в цій частині; відмовлено в позові в частині стягнення моральної шкоди з тих підстав, що позивач при заявленні позову в цій частині не надав доказів, які б підтвердили її наявність.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду  від 26.06.06 у справі № 16/201 зазначене судове рішення залишено без зміни.

У поданій касаційній скарзі ОБТІ м.Івано-Франківськ просить скасувати рішення та постанову цих судових інстанцій, прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі. В обґрунтування цих вимог скаржник посилається на порушення судами при прийнятті рішення та постанови норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.87, 111, 1166 ЦК України, ст.ст.1, 45, 54, 63, 80, 107, 110-11, 111-9 ГПК України.

Судова колегія, ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права згідно з вимогами ст.1115 ГПК України, прийшла до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги.

Матеріалами справи підтверджується наступне.

ЗАТ "Світлиця" було створено на підставі майна, яке було викуплено Організацією орендарів державного підприємства громадського харчування "Світлиця" по договору № 1Д-910 від 28.09.95 (а.с.12 т.1).

З боку Організації орендарів цей договір був підписаний Гриндою Ю.В. (головою).

Вказаний договір був зареєстрований в ОБТІ м.Івано-Франківськ з видачею реєстраційного посвідчення № 454 від 15.11.96.

Відповідно з рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ "Світлиця" від 18.11.03, шляхом перетворення, на основі ЗАТ "Світлиця" було утворене підприємство з новою організаційно-правовою формою –ТОВ "Гостинець". В його статуті зазначено, що останнє є правонаступником бувшого ЗАТ "Світлиця" по відношенню його майнових прав, в т.ч. і по договору № 1Д-910.

Одночасно громадянка Грицишина Н.Є. не будучи акціонером ЗАТ "Світлиця" отримала в Першій нотаріальний конторі м.Івано-Франківська дублікат договору купівлі-продажу № 1Д-910 від 28.09.95 під виглядом втрати оригіналу  та зареєструвала  на підставі нього підприємство з найменуванням ТзОВ "Гостинець"

Діючи як власник майна по цій копії договору № 1Д-910 від 28.09.95, це підприємство (ТзОВ "Гостинець") продало зазначене в цьому договорі нерухоме майно фізичній особі –Бородайко К.П. по договору купівлі-продажу від 13.02.04 № Д66.

Виписка з реєстру прав власності на нерухому майно ОБТІ м.Івано-Франківськ свідчить про те, що майно за цим договором (№ Д66 від 13.02.04) зареєстровано за Бородайко К.П. (а.с.30 т.1).

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області  від 09.09.04 у справі № 18/331 визнано недійсним дублікат договору купівлі-продажу № 1Д-910 від 28.09.95, оскільки у ТОВ "Гостинець" (голова Гринда Ю.В.) був наявний оригінал цього договору.

Видано наказ на його виконання від 10.12.04 № 17906 (а.с.23 т.1).

На його виконання ОБТІ м.Івано-Франківськ було скасовано реєстрацію дублікату № 1Д-910 від 28.09.95.

Відносно зазначеного в наказі відновлення реєстрації оригіналу договору повідомило про неможливість зареєструвати оригінал договору           № 1Д-910 від 28.09.95, оскільки право власності на визначене в ньому майно зареєстровано за іншою особою (лист № 04 від 04.01.05( а.с.27 т.1).

Зазначене стало підставою для заявлення позову про стягнення з ОБТІ м.Івано-Франківськ збитків та моральної шкоди у визначених позовом розмірах.

Заперечуючи проти заявленого позову відповідач послався на відсутність його вини в заподіянні позивачу шкоди. Але наявні у справі матеріали, які стосуються цих заперечень відповідача попередніми судовими інстанціями не досліджувались.

Так поза увагою судів залишено той факт, що рішення Івано-Франківського міського суду від 28.07.05 у справі № 2-6158, 2005 за Бородайко К.П. визнано право власності на нежитлові приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 13.12.04 № Д66 (а.с.51 т.1).

Крім того, рішенням цього ж суду у справі № 2-2125.2005 задоволена скарга начальника ОБТІ м.Івано-Франківськ Онуфрака Л.О. на дії виконавчого відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про накладення штрафу за невиконання наказу господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.03р. № 17906 (а.с.4 т.2), тобто суд не встановив його вини в цьому.

Заслуговує на увагу і постанова № 193/25/7/2005 Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.12.05           № 25-32-4238, згідно з якою подання начальника відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського обласного управління юстиції щодо передачі виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Івано-Франківської області № 17906 від 10.12.04 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про зобов’язання Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації скасувати реєстрацію дублікату договору № 1Д-910 та відновити реєстрацію оригіналу договору купівлі-продажу № 1Д-910 станом на 13.02.04 залишена без задоволення (а.с.26 т.2).

Відповідно з п.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода заподіяна не з її вини.

Зазначене свідчить про важливість для справи дослідження судом цих обставин.

Відповідно з ст..43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному  і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права  встановлювати або вважати доведеними обставини справи, що не були встановлені судом першої та апеляційної інстанції, справа підлягає передачі на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.02.06 та постанову Львівського апеляційного господарського суду  від 26.06.06 у справі № 16/201 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий,  суддя                                                                Н. Кочерова

С у д д і:                                                                                     В. Рибак

                                                                                                    

                                                                                       М.Черкащенко