ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2006 р. | № 10/478 (12/331) |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: | Кочерової Н.О., |
суддів: | Рибака В.В., Черкащенка М.М., |
за участю представників сторін: |
від позивача – | не з’явилися; |
від відповідача – від третіх осіб - | Животов О.А. (дов. №17/17-2205 від 25.01.2006р.); не з’явилися; |
розглянувши матеріали касаційної скарги | ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” |
на рішення | господарського суду Донецької області від 29.05.2006р. |
у справі | №10/478 |
за позовом | ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” |
до | ЗАТ “Донецьксталь” –металургійний завод” |
треті особи | ВАТ “Ясиноватський коксохімічний завод”, ДП “Придніпровська залізниця” |
про | стягнення 699,84 грн. |
ВСТАНОВИВ:
ВАТ “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” (правонаступник –ВАТ Міттал Стіл Кривий Ріг) звернулось з позовом до ЗАТ “Донецьксталь” –металургійний завод” про стягнення 699,84 грн. як вартості нестачі коксу при доставці його залізницею.
Рішенням господарського суду Донецької області від 29.05.06 у справі № 10/478 ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” в позові відмовлено в зв’язку з недоведенням позивачем належним чином факту нестачі коксу в вагоні № 65351835, який поступив на його під’їзні колії.
У поданій касаційній скарзі ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” просить скасувати зазначене рішення господарського суду Донецької області як таке, що було прийняте при неповному з’ясуванні обставин справи, що є порушенням процесуального закону, зокрема ст.43 ГПК України; справу передати на новий розгляд.
Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення та заперечення представника відповідача в судовому засіданні, дослідивши юридичну оцінку судом обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги.
Матеріалами справи, що було також предметом дослідження при розгляді господарським судом Донецької області позову, підтверджується наступне.
27.12.04 р. між ВАТ “Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат “Криворіжсталь” (правонаступник –ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” ) та ЗАТ “Донецьксталь” –металургійний завод” був укладений договір № 4874 дс/161.
Відповідно з умовами цього договору підлягало поставці, починаючи з лютого місяця 2005 р., 20000 тн. коксу щомісячно на умовах ТСА станції відправлення, тобто його передачі покупцю у визначеному сторонами місці.
Місцем передачі вугілля сторони погодили залізничні станції Макіївка, Ясиновата, Кринична Донецької залізниці (п.п 3.1 п.3 договору, а.с. 21).
Сторони також визначили, що його приймання по кількості буде проводитись у відповідності з Інструкцією № П-6 ”Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення по кількості”.
Партія вугілля (коксу) на станцію Кринична прибула по накладній № 51771707, оформленій на групу вагонів (а.с. 10). В переліку цих вагонів зазначений і вагон № 65351835 (накладна № 47737260).
При передачі цього завантаженого вагону Покупцю (ВАТ “Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат “Криворіжсталь”), останній, в особі своїх працівників, прийшов до висновку про наявність в ньому нестачі вантажу.
В зв’язку з цим, відповідно до вимог п.25 Інструкції № П-6 приймання цього вантажу по кількості було проведено з участю представника громадськості.
Результати такого приймання оформлені актом № 292 від 15.04.05 р.
При цьому вага вантажу нетто визначалась шляхом віднімання від перевіреної ваги брутто вантажу ваги тари з бруса (трафарету на вагоні),
За результатами такої перевірки встановлена нестача вантажу в кількості 1,1 тн. (а.с. 12-13).
Повторна перевірка кількості вантажу в цьому вагоні була оформлена атом № 291/1 від 16.04.05 після його звільнення від вантажу та тарування вагона.
Нестача вантажу за результатами такої перевірки становила 0,9 тн. (а.с. 14-15).
Представник громадськості, який був уповноважений на участь в прийманні вантажів з боку покупця –ВАТ “Криворіжсталь”, діяв на підставі довіреності № 85 від 15.04.05. Ця довіреність уповноважувала на участь в прийманні вантажів з 7.00 до 19.00 16.04.05 (а.с.14).
Але пам’ятка № 956 Про користування вагонами (контейнерами) на подання вагонів (контейнерів) під вантаження (вивантаження) свідчить про те, що вагон № 65351835 був забраний за станції його власником –ЗАТ “Донецьксталь” –металургійний завод” в 18 год. 55 хв. 15.04.05 (а.с. 53, 13).
Отже тарування спірного вагону № 65351825 16.04.05 було неможливим.
Відомість плати за користування вагонами свідчить про те, що повторно він поступив під розвантаження лише 20.04.05 (а.с. 54).
Накладна на маршрут або групу вагонів № 51771707 свідчить про те, що вантаж в вагоні № 65351835 був виданий залізницею його власнику в порядку ст.52 Статуту залізниць без перевірки його ваги (а.с. 11), що позивачем у справі не оспорюється.
Крім цього акт № 43 від 18.04.05 приймання-передачі коксу доменного до договору № 4874 ДС/161, який був підписаний сторонами після зазначених перевірок кількості вантажу в спірному вагоні, свідчить про відсутність нестачі вантажу в цьому вагоні (а.с. 76).
З урахуванням зазначеного господарський суд Донецької області правомірно прийшов до висновку про недоведеність позивачем факту нестачі вантажу у залізничному вагоні № 65351835.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Донецької області від 29.05.06 у справі № 10/478 залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.
Головуючий, суддя Н. Кочерова
С у д д і: В. Рибак
М.Черкащенко