Справа № 195/387/25

У Х В А Л А

іменем України

18.03.2025 року                    с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді – ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання — ОСОБА_2 , прокурора – ОСОБА_3 , підозрюваного – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт.Томаківка клопотання слідчого у кримінальному провадженні – слідчого СВ ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041590000056, відомості про яке 01.03.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новий Мир Томаківського району Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, про те спільно проживає з особою ОСОБА_6 , але не перебувають у шлюбі, утримує двох дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із середньою освітою, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:

- засуджений 09.10.2012 року вироком Євпаторського міського суду АР Крим за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, 24.11.2016 звільнений з Синельниківської ВК № 94 по відбуттю строку покарання;

- засуджений 06.12.2017 року вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

– засуджений 04.11.2021 року вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.28, ч.1 ст.122, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, 07.12.2021 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 25.12.2024 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, направлено до Марганецького міського суду Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні – слідчого СВ ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з повноважним прокурором, мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову обвинувачується у вчиненні умисного, корисливого злочину за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 28 лютого 2025 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2107», тип загальний легковий – загальний седан-В, 1985 року випуску, об`єм двигуна 1451, номер кузова (vin) НОМЕР_1 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у законному користуванні та розпорядженніОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та який зберігався по сусідству на території домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , в цей же день, тобто 28 лютого 2025 року приблизно о 21 годині 30 хвилині, дочекавшись темряви, прибув до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де усвідомлюючи, що вказана територія має суцільну огорожу для охорони від вільного доступу сторонніх осіб та містить ділянку, яка використовується для постійного зберігання вищевказаного легкового автомобіля, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, всупереч волі та без згоди на те законного користувача, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до вхідної хвіртки та шляхом вчинення механічних дій власними руками відчинив її, знявши з внутрішньої сторони хвіртки металевий гачок з металевої скоби, після чого проник на територію вказаного домоволодіння та до ділянки місцевості, яка використовується як сховище для зберігання даного легкового автомобіля.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , знаходячись на території даного домоволодіння, забезпечуючи безперешкодний виїзд автомобіля, застосовуючи власну фізичну силу рук, відчинив одностулкові ворота, знявши металевий гак з металевої скоби, після чого підійшов до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», тип загальний легковий – загальний седан-В, 1985 року випуску, об`єм двигуна 1451, номер кузова (vin) НОМЕР_1 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у законному користуванні та розпорядженніОСОБА_9 , припаркованого на ділянці його постійного зберігання, де шляхом вільного доступу, через незачинені водійські дверцята проник до салону даного автомобіля та не маючи права керування і розпорядження зазначеним транспортним засобом, за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, запустив двигун зазначеного автомобіля, тим самим встановив контроль над транспортним засобом.

В цей момент незаконні дії ОСОБА_4 виявлені потерпілим ОСОБА_9 , який вийшов із житлового будинку та почав зупиняти незаконні дії ОСОБА_4 шляхом висловлювання законних вимог припинити злочинні дії та утримував власними руками дверцята автомобіля, перешкоджаючи їх зачиненню.

Проте, ОСОБА_4 , усвідомлюючи що його злочинна діяльність викрита, але не відмовляючись від своїх злочинних дій, діючи відкрито для потерпілого, ввімкнув задню передачу на вказаному автомобілі та виїхав за межі території зазначеного домоволодіння, після чого, продовжуючи незаконно керувати ним, направився до м. Нікополь Дніпропетровської області, де з метою отримання грошових коштів, в подальшому незаконно продав вказаний транспортний засіб громадянину ОСОБА_10 .

Таким чином,  ОСОБА_4 , діючи повторно, із проникненням у сховище, проти волі потерпілого ОСОБА_9 , не маючи права на володіння, розпорядження та користування, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2107», тип загальний легковий – загальний седан-В, 1985 року випуску, об`єм двигуна 1451, номер кузова (vin) НОМЕР_1 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № 584 від 07.03.2025, відповідно до якої середня ринкова вартість даного автомобіля станом на момент скоєння кримінального правопорушення становила 41447,58 грн., завдав майнову шкоду за вказану суму.

Таким чином, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

13.03.2025 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

       Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення винним себе визнав.

Враховуючи вищевикладене, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для громадянина України ОСОБА_4 .

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечує проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного.

Під час досудового розслідування 13.03.2025 року слідчим за погодженням з прокурором прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.289 КК України.

Строки досудового розслідування не закінчилися.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 28.02.2025, а саме території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- показами потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- показами свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- показами свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- протоколом огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107», номер кузова (vin) НОМЕР_1 , червоного кольору;

- висновком судової трасологічної експертизи від 04.03.2025, відповідно до якого сліди рук, вилучені 01.03.2025 під час огляду автомобіля «ВАЗ-2107» р.н.з. « НОМЕР_2 », залишені ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду місця події, за участі ОСОБА_4 , а саме ділянки місцевості, за координатами 47.732815, 34.553776, розташованої неподалік с. Борисівка Нікопольського району Дніпропетровської області, за результатами проведення якого виявлено та вилучено два номерних знака « НОМЕР_2 », один зігнутий в 3 рази.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, за скоєння якого передбачена відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно ст.177 КК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

       Окрім того, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тяжкістю вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за скоєння якого передбачена відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. А також те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів та 25.12.2024 до Марганецького міського суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. У зв`язку з чим, усі вказані обставини можуть спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 обізнаний про місце мешкання потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, які своїми показами підтверджують його причетність до скоєння кримінального правопорушення, тому орган досудового розслідування вважає, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може незаконно впливати, шляхом застосування залякувань або вмовлянь, а також не виключено впливати шляхом застосування насильства на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню.

Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній будучи раніше судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний, корисливий, а також те що 25.12.2024 до Марганецького міського суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке знаходиться на розгляді.

Враховуючи вказані обставини, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , до закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашнього арешту, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

         - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного  ОСОБА_4 ,родичів або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить належну поведінку останнього під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, оскільки жоден з них не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для громадянина України ОСОБА_4 .

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні – слідчого СВ ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041590000056, відомості про яке 01.03.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня, до закінчення строку досудового розслідування, без використання електронних засобів контролю, з перебуванням за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з забороною без дозволу слідчого, прокурора чи суду залишати місце постійного проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні - начальника Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , кожного вівторка та п`ятниці о 09:00 годині;

- не залишати місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та представником потерпілого, за даним кримінальним провадженням;

Згідно ч.3 ст.181 КПК України покласти організацію виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в 60 днів, до 16.05.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:                                                                                                      ОСОБА_1

18.03.2025