Справа № 161/8709/24

Провадження № 2/161/642/25

У Х В А Л А

       11 березня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого – судді Присяжнюк Л.М.,

секретаря судових засідань – Гайворонської І.О.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

                                        В С Т А Н О В И В:

8 травня 2024 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 10 травня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому провадженні.

Ухвалою суду від 10 червня 2024 року постановлено призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12 серпня 2024 року на адресу суду надійшов лист Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з клопотанням судового експерта про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження та надання додаткових документів необхідних для проведення будівельно-технічної експертизи.

09 жовтня 2024 року на адресу суду надійшло повідомлення Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку експерта, у зв`язку із тим, що клопотання експерта не задоволено, експерт не має можливості провести необхідні дослідження і дати відповідь на поставлені в ухвалі питання.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року поновлено провадження у справі.

10.03.2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову

У судовому засіданні представник позивача у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову просив відмовити.

Заслухавши представників сторін в судовому засіданні та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню за таких підстав.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, а ст. 158 цього Кодексу передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, представник відповідача посилався на те, що в ухвалі про призначення будівельно-технічної експертизи, не ставились питання щодо поділу земельної ділянки, кадастровий номер 0722883400:01:002:5488, на яку накладено арешт ухвалою про забезпечення позову, а також, з дня накладення арешту минуло більше десяти місяців. Вказує на те, що жодних процесуальних рішень із приводу вищезгаданої земельної ділянки, що є у власності відповідача прийнято не було.

Як визначено у п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не в праві скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами дійсно виник спір щодо визнання майна спільною сумісною власністю, однією з вимог є визнання права власності на частину спірної земельної ділянки, розгляд справи триває, обставини, що зумовили застосування забезпечення позову не змінилися, а отже, продовжує існувати реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що достатніх обставин для скасування забезпечення позову представником відповідача у клопотанні не зазначено, рішення у цивільній справі № 161/8709/24  за позовом ОСОБА_3  до ОСОБА_4  про поділ майна подружжя не ухвалено.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, потреба у застосуванні заходів забезпечення позову не відпала, а клопотання представника відповідача є передчасним, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 158 ЦПК України, суд ,-

                                        П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі 161/8709/24 за позовом  ОСОБА_3 до  ОСОБА_4 про поділ майна подружжя – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області                                                         Присяжнюк Л. М.