Справа № 305/217/25

Номер провадження 3/305/206/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року                                                                         м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши матеріали ІНФОРМАЦІЯ_1  ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС України в кіровоградській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, за частиною 2 статті 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 023176 від 27.12.2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 023176 від 27 грудня 2024 року йдеться, що 26.12.2024 року о 21 год. 50 хв., в ході реалізації матеріалів кримінального провадження офіцерами прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д.н.п. Ділове), спільно з Рухівським РВП ГУНП в Закарпатській області, ДМП НПУ та військовослужбовцями відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) у контрольованому прикордонному районі, на напрямку прикордонного знаку № 390 на околиці населеного пункту Ясіня (територія Ясінянської селищної громади Рахівського району Закарпатської області) було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який спільно з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , із використанням службового транспортного засобу швидкої медичної допомоги марки «ФІАТ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ, під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із охороною державного кордону України, а саме: не виконав неодноразову повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду «Контрольни пост» молодшого сержанта ОСОБА_4 щодо зупинки транспортного засобу та пред`явлення документів, що посвідчують особу, та вдався до втечі в напрямку населеного пункту Ясіня, чим своїми діями порушив вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» та п. 11 Положення про прикордонний режим, затвердженого Постановою КМУ від 27.07.1998 року № 1147, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся шляхом надсилання електронного повідомлення на номер телефону, указаний в матеріалах справи, заяв чи клопотань від останнього до суду не надходило.

ОСОБА_1 , як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, до суду, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, самостійно не цікавився провадженням у його справі, не спростував обставини зазначені у протоколі.

З урахуванням наведеного та приписів ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження зазначених вище обставин, до протоколу про адміністративне правопорушення надано протокол про адміністративне затримання, відповідно до якого ОСОБА_1 спільно з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , із використанням службового транспортного засобу швидкої медичної допомоги марки «ФІАТ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ, під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із охороною державного кордону України, а саме: не виконав неодноразову повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду «Контрольни пост» молодшого сержанта ОСОБА_4 щодо зупинки транспортного засобу та пред`явлення документів, що посвідчують особу, та вдався до втечі в напрямку населеного пункту Ясіня; рапорт начальника оперативно-розшукової групи прикордонного оперативно-розшукового відділу; відеозаписом доданим до протоколу.

Вищенаведені докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП, яке виразилося у злісній непокорі законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, вчинені групою осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу» законні вимоги і розпорядження військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових повноважень залучені до оперативно-службової діяльності, є обов`язковими для виконання громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, посадовими і службовими особами.

Згідно п. 10 «Положення про прикордонний режим» особи, зазначені у пунктах 7 та 8 цього Положення, на вимогу уповноважених осіб Державної прикордонної служби та органів Національної поліції, а також членів громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону зобов`язані пред`являти відповідні документи, передбачені цими пунктами. Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлені, а тому, суд бере до уваги, що у суду відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене у відношенні  ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.185-10 КУпАП, оскільки саме такий захід впливу буде достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок слід стягнути з  ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , у дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»: отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ  37993783; банк отримувача:  Казначейство України (ЕАП),  код банку отримувача:  899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001  код класифікації  доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

       Суддя                                                                О.М. Попова