Україна

 Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

 про повернення позовної заяви

          17 березня 2025 року                                                  Справа №200/1459/25  

 Суддя Донецького окружного адміністративного суду Молочна І. С., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

                                                             встановив:

28 лютого 2025 року адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна в інтересах ОСОБА_1 , позивача, звернулась з позовом до Донецького окружного адміністративного суду з вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації пенсії, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з 01 червня 2024 року поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату індексації пенсії, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році»;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо нарахування пенсії ОСОБА_1 з 01 червня 2024 року з основним розміром 70% сум грошового забезпечення та з обмеженням пенсії максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з 01 червня 2024 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з основним розміром 90% сум грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року залишено без руху позовну заяву, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, у визначений судом спосіб.

13 березня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, в якій останній зазначає, зокрема, що до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області направлено адвокатський запит від 11 березня 2025 року з проханням надати копію рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року у справі №200/6166/23. Крім того, до зазначеної заяви долучено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача від 13 березня 2025 року про подовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Вирішуючи питання про подальший рух позовної заяви, суддя керувався наступним.

Правилами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) визначено основні засади (принципи) адміністративного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами першою-другою статті 79 КАС України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Суддею встановлено, що позовній заяві представник позивача зазначає, зокрема, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року у справі №200/6166/23 відповідача зобов`язано зробити перерахунок пенсії позивачу на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань №3/1416 від 31 липня 2023 року, виданої станом на 01 січня 2022 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01 лютого 2022 року по день проведення перерахунку.

Разом із цим, представник позивача не надає суду копію рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року у справі №200/6166/23, та докази набрання ним законної сили, на яке посилається у позовній заяві, як на доказ, що підтверджує обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Водночас, суддя наголошує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 червня 2020 року по справі №520/2261/19 дійшла висновку, що обов`язок відповідача – суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Суддя враховує, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" заява № 11681/85).

Також, відповідно до частин першої-п`ятої статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В заяві від 13 березня 2025 року про усунення недоліків представник позивача зазначив, зокрема, що до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області направлено адвокатський запит від 11 березня 2025 року з проханням надати копію рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року у справі №200/6166/23. Разом із цим, у зв`язку з розумним часом, необхідним на отримання відповіді від Донецького окружного адміністративного суду, представник позивача просив суд подовжити строк для усунення недоліків за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Водночас, копію рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року у справі №200/6166/23, та докази набрання ним законної сили, на яке посилається представник позивача  у позовній заяві, як на доказ, що підтверджує обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивач або представник позивача суду не надали.

Враховуючи, що позивачем та представником позивача не усунуто зазначені вище недоліки позовної заяви, суддя вважає недоцільним на даному етапі здійснювати розгляд клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом, та вирішувати питання щодо поновлення такого строку.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV, суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року (набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року). Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 04 жовтня 2001 року; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 01 квітня 2008 року; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Отже, позивач, звертаючись до суду, повинен усвідомлювати процесуальні права та обов`язки, покладені на нього процесуальним законодавством, та дотримуватись їх. При цьому, ініціюючи позовне провадження на позивача покладено обов`язок виявляти уважність та відповідальність до процесуальних обов`язків, не зловживати ними, що відповідає принципам адміністративного судочинства.

Суддя констатує, що станом на 17:00 17 березня 20025 року, з метою виконання вимог ухвали суду від 03 березня 2025 року, клопотання чи заяви від позивача або його представника про усунення недоліків позовної заяви, або про неможливість виконати ухвалу суду із обґрунтуванням поважних причин, до суду не надходили.

Відтак, станом на 17 березня 2025 року позивачем та/або його представником вимоги ухвали суду від 03 березня 2025 року в повному обсязі не виконано.

Отже, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно з резолютивною частиною ухвали від 03 березня 2025 року позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення (частини п`ята-шоста статті 169 КАС України).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, така позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 18, 169, 248, 251, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

                                                                 ухвалив:

1. Позовну заяву адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії – повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд».  

          Суддя                                                                                   І.С. Молочна