ЄУН № 226/1423/24

Провадження № 2/932/3841/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря – Ксіонди Є.Г.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС».

треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник О.І., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В.

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

       І. Стислий виклад позиції позивача

       Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якого вказала, що згідно з виконавчим написом, вчиненим 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за реєстровим № 89096, з неї на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 61562,50 грн.

Як зазначає позивачка, 10.05.2024 року у неї було заблоковано всі рахунки в банках, так з сайту автоматизованої системи виконавчого провадження, Воспитанюк А.Д. дізналась, що у відношенні неї відкрито ВП № 66593901 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., стягувач: ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» на підставі виконавчого напису № 89096, виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Згідно постанови про прийняття виконавчого провадження № 66593901 від 11.07.2023 року від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. а підставі договору про заміщення приватного виконавця № 3 від 22.05.2023 року надійшли матеріали виконавчого провадження № 67098350, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Норідо В.В. ВП № 665939001 прийнято. 14.05.2024 року позивачка на електронну адресу приватного виконавця Нордіо В.В. була надіслана заява про ознайомлення з матеріалами справи. Приватний виконавець надав копії матеріалів справи № 67098350. Приватний нотаріус взагалі не отримав листа позивача.

З виконавчим написом позивач не згодна, вказує, що жодних документів на підтвердження права вимоги відповідач їй не надсилав, стверджує, що ніколи не укладала будь яких договорів з ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», жодного договору факторингу їй ніколи ніким не надавалось. Вважає виконавчий напис незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню. Крім того, приватним нотаріусом при вчиненні оскаржуваного нотаріального напису не врахований той факт, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, укладеним у простій письмовій формі втратили чинність на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа № 826/20084/14). З метою ефективного захисту своїх прав, просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 89096, вчинений 12 червня 2021 року про стягнення на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню та стягнути на її користь понесені судові витрати в розмір 1211, 20 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, однак надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала, не заперечувала проти розгляду справи заочно.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством,

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., до судового засідання не з`явилась з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлена у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, про причини неявки суд не повідомила.

Клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 05.06.2024, відкрито спрощене провадження по цій справі та призначене судове засідання.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2024, змінено територіальну підсудність судових справ Димитровського міського суду Донецької області шляхом її передачі Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

20.12.2024 на підставі ухвали судді відкрите провадження у справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, розгляд справи по суті призначено на 14.30 год 20.01.2025, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, третім особам – пояснення (заперечення).

Через це суд, спираючись на норми ст.ст. 247, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалив заочне рішення.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого напису № 89096 вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі 12.06.2021, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» запропоновано стягнути заборгованість, яка виникла за кредитним договором № 0663396440 від 31.12.2018, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «ІНФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1 від 05.02.2021 є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1/1 від 04.06.2021 є ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», за період з 04.06.2021 по 09.06.2021 в сумі 60 562, 50 грн, за вчинення виконавчого напису 1000 грн.

На підставі виконавчого напису № 89096 від 12.06.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О. І. винесено постанову 25.08.2021 - про відкриття виконавчого провадження № 66593901 з примусового виконання виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. винесені постанови: 03.07.2023 року – про передачу виконавчого провадження приватному виконавцю Нордіо В.В., 11.07.2023 – про прийняття виконавчого провадження № 66593901 з примусового виконання виконавчого напису № 89096, виданого 12.06.2021 року.

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

       Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Виконавчий напис – це розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на підставі документів, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.

Вчинення виконавчих написів, крім того, врегульовано Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22.02.2012 №296/5 (далі – Порядок).

Відповідно до п. 3.1, п. 3.2 гл. 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі – Перелік).

Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Тобто, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє можливість спору між сторонами щодо кредитної заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, тобто перевіряє щоб документи, з яких обчислена заборгованість, не були спірні.

Відповідно до п. 2.3 Порядку боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

При цьому суд враховує постанову Верховного Суду від 30.09.2019 по справі № 357/12818/17.

Судом не встановлено, що відповідачем вживалися заходи для інформування позивача про необхідність сплати заборгованості та дострокове повернення боргу.

При цьому, пункт 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172, було доповнено постановою КМУ від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В частині щодо доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, яка набула законної сили 22 лютого 2017 року, була визнана незаконною та нечинною.

У зв`язку з цим вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, яким цей Перелік було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662, що була визнана судом незаконною та нечинною, є неправомірним, винесеним незаконно та не підлягає виконанню.

При цьому суд враховує п.п. 77-95 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021, справа № 910/10374/17.

 Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку і Переліку.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

В силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605, 60 грн за заяву про забезпечення позову та на користь позивача в сумі 1211, 20 грн за подання позовної заяви, всього 1816,80 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 137, 141, 259, 263-265, 280-284, 288, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

       Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації якої: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», юридична адреса якого: вул. Гната Хоткевича, 5, офіс 202, м. Київ, 02094, код ЄДРПОУ 44353633, третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., місце знаходження якого: вул. Європейська, 11/2, м. Вишневе Бучанського р-ну Київської області, 08132, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник О.І., місце знаходження якого: вул. Ярослава Мудрого, 48Г, м. Краматорськ Донецької області, 84301, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., місце знаходження якого: пр-т Слобожанський, 93, офіс 3, м. Дніпро, 49000, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за реєстровим № 89096, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 0663396440 від 31.12.2018 р.

       Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять), 20 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять гривень), 60 грн за заяву про забезпечення позову.

       Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача.

       Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

       Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

       Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

               Повне рішення суду складене 10.03.2025.

Суддя                                                                   І. В. Петунін

03 березня 2025 року