Єдиний унікальний номер справи 185/584/24

1-кп/185/498/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м.Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

секретаря – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12023041370001662 від 15.09.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Межиріч, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, на утримані маючої малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участі прокурора – ОСОБА_5 ,

обвинуваченої – ОСОБА_3 ,

захисника – ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого – ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 15.09.2023 приблизно о 09 годині 37 хвилині, керуючи технічно справним автомобілем «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 26.12.2018, належить ОСОБА_9 , зі швидкістю 40 кілометрів на годину, здійснювала рух на підйом у крайній лівій смузі по автодорозі М-30 «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам?янка - Луганськ - Ізварине» у Павлоградському районі, Дніпропетровській області з боку села Межиріч у напрямку міста Павлоград, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку між якими знаходиться розділовий газон, перевозячи на задньому пасажирському сидінні малолітнього пасажира ОСОБА_4 .

Під час руху по вологій проїзній частині дороги, водій ОСОБА_3 не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували її порушувати вимоги Правил дорожнього руху України, не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров?я громадян, мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, рухаючись на підйом, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечної швидкості руху свого транспортного засобу, втратила контроль над керуванням автомобіля «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого 15.09.2023 приблизно о 09 годині 37 хвилин в районі 1041 км + 550 м автодороги М-30 у Павлоградському районі, у стані заносу виїхала за межі проїзної частини дороги ліворуч, де на смузі зустрічного руху допустила зіткнення задньою частиною керованого нею автомобіля «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_3 із передньою частиною автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7 , який здійснював рух зі швидкістю 50 кілометрів на годину у крайній правій смузі автодороги М-30 «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам?янка-Луганськ - Ізварине» з боку міста Павлоград у напрямку міста Дніпра. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітній пасажир автомобіля «BMW 530», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , водій автомобіля «DAEWOO LANOS», ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_10 грубо порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, в якому вказано: п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв?язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.

Невиконання вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого: малолітньому пасажиру  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ключиці зі зміщенням уламків, утворилось від дії тупих твердих предметів (предмету), які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такі та такими предметами могли бути виступаючі частини всередині салону автомобіля при зіткненні його з перешкодою, за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров?я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день); водію автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер  НОМЕР_5   ОСОБА_7 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді політравма. ЗТКГ. Перелому 10-11-12 ребер права. Перелому поперечного відростку L12 права. Уламкового перелому лівої ключиці зі зміщенням кісткових уламків. Садна, гематома лобної частини голови. Утворились ушкодження не задовго до звернення у лікарню в наслідок неодноразової дії тупих, твердих предметів, можливо в наслідок ДТП, в час та за обставин, вказаних в чинній постанові. За ступенем тяжкості, у сукупності, зазначені ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров?я, більше ніж три тижні.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні подала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з її примиренням із потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченої, зазначивши, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована йому у повному обсязі, а тому будь-які претензії до обвинуваченої ОСОБА_11 відсутні. Проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності не заперечує. Цивільний позов просить суд залишити без розгляду.

Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання та звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілим підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася із потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1,4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що відповідно до ч. 2 ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, характеризується з позитивної сторони, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 2020 року народження, добровільно відшкодувала шкоду, примирилася з потерпілим ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_7 запевнив суд, що примирився з обвинуваченою та не має до неї жодних претензій матеріального чи морального характеру.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, та звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілим, закривши кримінальне провадження стосовно обвинуваченої, на підставі п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України.

Цивільний позов залишити без розгляду у зв`язку з відмовою потерпілого від позовних вимог.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 4302 ( чотири тисячі триста дві) гривні слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284,314,395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041370001662 від 15.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_7 до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 4302 (чотири тисячі триста дві) гривні.

Речові докази у кримінальному проваджені:

автомобіль марки «BMW 530», р/н НОМЕР_6 , який було вилучено 15.09.2023 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Павлоград, вул.Західнодонбаська,26,а,після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 за належністю, знявши арешт;

автомобіль марки «DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_7 , який було вилучено 15.09.2023 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Павлоград, вул.Західнодонбаська,26,а, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_12 за належністю, знявши арешт;

медичну картку стаціонарного хворого № 7616 на ім`я ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили – повернути ОСОБА_7 за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_13