Справа № 1-67

2007 рік

 

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді  Греська В.А.

при секретарі                                                Остапчук В.П.

з участю прокурора                                     Степанюка С А.

та адвоката                                                  ОСОБА_3

потерпілих                                                  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5

представників служби у справах неповнолітніх Ємільчинської РДА Малярчук СВ.,

міліції у справах неповнолітніх Ємільчинського РВ УМВС Омельченка С. Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Ємільчине справу по обвинуваченню 1. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с. Чохурда Алайхівського району Іркутської області,  Російської Федерації,  гр.України,  з неповною середньою освітою,  неодруженого,  не працюючого,  призивника,  жителя с. Бараші Ємільчинського району Житомирської області,  раніше судимого 4.04.2007 року Ємільчинським райсудом по  ст. 187 с. З КК України,  до 3-х років позбавлення волі,  звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік; по  ст.  ст. 289 ч.2,  185 ч.3 КК України;

2.ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  гр.України,  українця,  з неповною середньою освітою,  не одруженого,  призивника,  не працюючого,  раніше не судимого по  ст. 289 ч.2 КК України

 

встановив:

 

25 жовтня 2006 року біля 11 години підсудний ОСОБА_1 за допомогою ключа відкрив вхідні двері будинку ОСОБА_4  по АДРЕСА_2,  після чого проник у будинок,  звідки таємно викрав гроші в сумі 680 грн.,  причинивши потерпілій на вказану суму матеріальні збитки.

6 травня 2007 року біля 3 години підсудні ОСОБА_1,  ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані за попередньою змовою,  з метою незаконного заволодіння транспортним засобом,  через вхідні двері проникли в приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 де незаконно заволоділи належавшим йому мотоциклом «ММВЗ.З.ІШ-Мінськ» держ.НОМЕР_1 вартістю 477 грн. 22 коп. та поїхали в с. Бараші Ємільчинського району,  причинивши потерпілому на вказану суму матеріальні збитки.

Допитаний в судовому -засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та відмовився дати покази і відповісти на запитання,  вказавши,  що у вчиненому щиро розкаюється.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та відмовився дати покази і відповісти на запитання,  вказавши,  що у вчиненому щиро розкаюється.

 

2

 Крім повного визнання вини підсудними їх вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 в суді показала,  що 25.10.2006 року прийшовши з роботи додому виявила,  що було вчинено проникнення до будинку та виявила крадіжку 680 грн. під матрацем на ліжку. 6.05.2007 року чоловік виявив крадіжку мотоцикла «Мінськ»,  який знаходився в приміщенні літньої кухні домоволодіння.

Із заяви ОСОБА_6 слідує,  що вона просить встановити осіб,  які 25.10.2006 року проникли в її домоволодіння та викрали 680 грн.

(а.с. 56).

Потерпілий ОСОБА_5 дав показання про те,  що 6.05.2007 року зайшовши в приміщення літньої кухні свого домоволодіння виявив,  що вчинено крадіжку мотоцикла «Мінськ». В жовтні 2006 року дружина виявила крадіжку в будинку грошей в сумі 680 грн.

Згідно заяви від 6.05.2007 року ОСОБА_5 просить встановити осіб,  які в ніч на 6.05.2007 року проникли в приміщення літньої кухні звідки таємно викрали мотоцикла «Мінськ».

(а.с. З). Під час огляду місця події 6.05.2007 року на присадибній ділянці домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 виявлено слід від взуття лівої ноги,  який вилучений шляхом заливання гипсовим розчином.

(а.с. 5-10).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7  показав,  що 6.05.2007 року до нього біля 5 години на мотоциклі «Мінськ» приїхали підсудні,  за якого повідомили,  що купили. На його подвір'ї відкрутили номерного знака,  якого залишили. Номерного знака він пізніше видав працівникам міліції.

З протоколу огляду місця події від 6.05.2007 року слідує,  що в підсобному приміщенні домоволодіння по АДРЕСА_1,  де проживає ОСОБА_2,  виявлено та вилучено мотоцикл «Мінськ» номер рами НОМЕР_2,  три повертачі поворотів,  балончик з фарбою червоного кольору.

(а.с. 15).

Протоколом огляду місця події від 6.05.2007 року стверджується,  що в домоволодінні по АДРЕСА_3  по місцю проживання ОСОБА_7 виявлено та вилучено металевого номерного знака «НОМЕР_1»

(а.с. 20).

Із показань свідка ОСОБА_8 даних на досудовому слідстві та досліджених судом встановлено,  що на початку листопада 2006 року ОСОБА_1 розповів йому,  що вчинив крадіжку грошей із будинку ОСОБА_4

(а.с. 98).

При відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_1 детально показав на місці обставини вчинення ним злочинів.

(а.с. 43-48,  70-75).

Із ксерокопій технічного паспорта мотоцикла ММВЗ-3.11.211,  1989 р.в. слідує,  що рама мотоцикла має НОМЕР_2 та присвоєно мотоциклу номерний знак «НОМЕР_1».

(а.с. 40).

 

з

Згідно протоколу виїмки від 1.06.2007 року в ОСОБА_2 було проведено виїмку кросівок.

(а.с. 96).

За висновком трасологічної експертизи,  слід низу підошви взуття у вигляді гипсового зліпку,  що був виявлений і вилучений в ході проведення огляду місця пригоди по АДРЕСА_2 міг бути залишеним взуттям представленим на дослідження,  яке було вилучене у ОСОБА_2

(а.с. 107-110).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи ринкова вартість мотоцикла «ММВЗ 3.11.211 Мінськ» становить 477 грн. 22 коп.

(114-115).

Сукупність доказів по справі вказує на те,  що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за  ст. 185 ч.3 КК України,  так як він вчинив таємне викрадення чужого майна,  поєднане з проникненням у житло; за  ст. 289 ч.2 КК України,  оскільки він незаконно заводів транспортним засобом,  повторно,  за попередньою змовою групою осіб,  з проникненням у приміщення; -

дії ОСОБА_2 кваліфікує за  ст. 289 ч.2 КК України,  так як він незаконно заводів транспортним засобом,  за попередньою змовою групою осіб,  з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,  особи винних та обставини,  що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_1 характеризується негативно,  вчинив 2 тяжкі злочини.

Підсудний ОСОБА_2 характеризується позитивно,  вчинив тяжкий злочин.

Відповідно до  ст. 66 КК України пом'якшуючими обставинами покарання підсудних ОСОБА_1 суд вважає щире каяття,  активне сприяння розкриттю злочину,  вчинення злочину неповнолітнім;

ОСОБА_2 щире каяття та те,  що він є потерпілим він Чорнобильської катастрофи 4 категорії,  круглим сиротою.

Відповідно до  ст. 67 КК України обтяжуючими обставинами покарання підсудних суд вважає вчинення ними злочину в стані алкогольного сп'яніння.

В ході розгляду справи встановлено,  що ОСОБА_1 вчинив злочин до постановления 4.04.2007 року Ємільчинським райсудом попереднього вироку та після постановления вироку,  але до повного відбуття покарання і йому слід призначити покарання за вказані злочини відповідно до  ст.  ст. 70 ч.1,  71 ч.1 КК України.

З урахуванням всіх обставин справи,  особи підсудного ОСОБА_1,  що вчинив два тяжкі злочини,  думки представника, служби у справах неповнолітніх Ємільчинської РДА,  потерпілих,  які просили-призначити покарання як найнижче,  суд прийшов до висновку,  що виправлення та перевиховання його можливе лише в ізоляції від суспільства і слід йому призначити покарання у вигляді-нозбавлення волі із застосуванням  ст. 69 КК України - більш м'якого ніж передбачено законом,  нижче від найнижчої межі;

особи підсудного ОСОБА_2,  що вчинив тяжкий злочин про можливість виправлення та перевиховання його без відбування покарання у відповідності до  ст. 75 КК

 

4

України із застосуванням  ст. 69 КК України - більш м'якого ніж передбачено законом нижче від найнижчої межі.

Згідно  ст. 77 КК України в разі звільнення від відбування покарання з випробуванням додаткова міра покарання у виді конфіскації майна не застосовується.

Цивільний позов по справі не заявлено.

По справі маються судові витрати за проведення дактилоскопічної,  трасологічної експертиз в сумі 128 грн. 07 коп.,  які підлягають стягненню з підсудних в дольовому порядку.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог  ст. 81 КПК України.

Керуючись  ст.  ст. 323,  324 КПК України,  суд,  -

 

засудив:

 

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів,  передбачених  ст.  ст. 289 ч.2,  185 ч.3 КК України і призначити покарання:

за ч.2  ст. 289 КК України із застосування ст. 69 КК України - 3 (три) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі;

за ч.3  ст.  185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі  ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити 3 (три) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

Відповідно до  ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати за попереднім вироком Ємільчинського районного суду від 4.04.2007 року невідбуту частину покарання у вигляді 2-х (двух) місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину,  передбаченого  ст. 289 ч.2 КК України,  призначивши йому покарання із застосуванням  ст.  69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

У відповідності до  ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на один рік.

Відповідно до  ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_2 покласти такі обов'язки: - не виїжджати за межі  України на постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання,

роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою,  строк відбування покарання рахувати з дня його затримання - 7.05.2007 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.

 

5

Судові витрати стягнути з засуджених в дольовому порядку з кожного по  64 (шістдесят чотири) грн. 04 коп. в прибуток держави.

Речовими доказами по справі розпорядитися наступним чином: мотоцикла ММВЗ. 3.11211,  3 повертачі,  номерного знака НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5,  накидного ключа на 10 повернути ОСОБА_7 ; кросівки повернути ОСОБА_2; гіпсового зліпка,  балончика з-під фарби - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення,  а перебувавшим під вартою засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.