Судове рішення #1900866
Справа № 2- 162/07p

Справа № 2- 162/07p.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді    Греська В.А.

при секретарі                                      Остапчук В.П.

з участю адвоката                               ОСОБА_3

позивача                                             ОСОБА_2

відповідачів                                        ОСОБА_1,  ОСОБА_4

представника позивача                     ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ємільчине справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної,  моральної шкоди,  -

 

встановив:

 

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь 3107 грн. матеріальної,  моральної шкоди,  послуги адвоката мотивуючи тим,  що 17.05.2006 року біля 7 години в с. Непізнаничі на пасовищі виникла суперечка між її співмешканцем та відповідачем,  яка переросла в бійку. Вона намагалася захистити співмешканця,  але відповідач явно перевищивши межі необхідної оборони,  наніс їй удар палицею по лівій руці,  спричинивши тілесні ушкодження середньої тяжкості,  а також наніс два удари кулаком в обличчя.

В результаті протиправних дій відповідача їй було завдано фізичних і моральних страждань.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх задоволити зіславшись на обставини викладені в позовній заяві та додатково пояснивши,  що 17.05.2006 року відповідач завертав корів,  які випасали вона з співмешканцем ОСОБА_4.  ОСОБА_4 підійшовши до відповідача наніс йому удар палицею по ногах,  яку відібрав ОСОБА_1 і став наносити нею удари ОСОБА_4,  котрого відбираючи палицю відштовхнув і той впав на землю. Побачивши,  що відповідач наносить удари співмешканцю почала кликати на допомогу і підійшовши до них просила ОСОБА_1 зупинитися. Оскільки ОСОБА_1 не зупиняв своїх дій,  перебувавшою в руках різкою нанесла йому удар по голові і він перестав наносити удари ОСОБА_4. Повернувшись в її сторону відповідач палицею наніс їй удар по лівій руці і палиця переломалася,  після чого наніс ще 2 удари кулаком в обличчя. Від нанесеного по лівій руці удару відчула різку біль в руці. Удар різкою нанесла відповідачеві по голові,  оскільки він не зупиняв свої дії по нанесенню ударів ОСОБА_4.

Відповідач позов не визнав. Під час попереднього судового засідання пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  який об'єднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2,  та просив стягнути з ОСОБА_2,  ОСОБА_4 на його користь по 3000 грн. з кожного моральної шкоди та 70 грн. матеріальної шкоди в солідарному порядку,  понесені ним судові витрати мотивуючи тим,  що 17.05.2006 року біля 7 год. на пасовищі с. Непізнаничі з метою недопущення доступу коней до огороду та майбутнього викосу трави,  відв'язав коней належавших ОСОБА_4. ОСОБА_4 побачивши це підбіг до нього і палицею наніс йому по голові біля 3-х ударів. Він відштовхнув ОСОБА_4,  відібрав палицю,  якою наніс йому удари по ногах. ОСОБА_2 побачивши це підбігла до нього і почала наносити йому удари по голові палицею,  нанісши біля 10 ударів. З метою припинення йому ударів в життєво важливий орган він палицею наніс відповідний удар ОСОБА_2 по лівій руці.

В подальшому ОСОБА_2,  ОСОБА_4 продовжували наносити йому удари палицею,  руками. Потім побачив,  що до них підходить ОСОБА_5 і всі дії зупинилися.

 

2

Вважає ініціаторами бійки ОСОБА_2,  ОСОБА_4 і внаслідок їх неправомірних дій йому були завдані тілесні ушкодження,  він зазнав фізичного болю,  виникли головні болі,  приймав ліки.

ОСОБА_4 зустрічний позов не визнав та пояснив суду,  що 17.05.2006 року біля 7 години він побачив,  як ОСОБА_6 завертає корів черги,  яку він випасав і між ними виникла суперечка під час якої він наніс удар палицею по ногах ОСОБА_1. ОСОБА_1 забрав у нього палицю,  штовхнув в область грудини,  після чого він впав на землю і вказаною палицею наніс йому 3 удари по лівому стегні. Коли ОСОБА_1 наносив йому удари,  до нього підійшла позивачка ОСОБА_2 і різкою ударила його по голові після чого ОСОБА_1 наніс їй удар палицею по лівій руці і кулаком в обличчя.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав,  що 17.05.2006 року він вигнав корів і почув на пасовищі крик позивачки ОСОБА_2: «Допоможіть бо б'ють»,  під час криків чув удари по плащу. Підійшовши до стоявших ОСОБА_1,  він побачив у його руках палицю,  ОСОБА_2,  яка трималася за руку. В плащі був одягнутий ОСОБА_4. Стоявшому ОСОБА_1 почав говорити,  що він не правий,  оскільки земля не його особиста,  а колективна і на ній випасають корів,  після чого разом із ним пішли із пасовища. Будь-яких тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_1 не бачив. Чи були тілесні ушкодження на обличчі ОСОБА_2 не може повідомити.

Свідок ОСОБА_6 показав суду,  що можливо 18.05.2006 року по проханню позивачки возив її в лікарню в смт Ємільчине. Позивачка повідомила,  що ОСОБА_1 наніс їй удар палицею по лівій руці і причинив тілесні ушкодження.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав показання про те,  що можливо 17.05.2006 року після обіду до нього у ФАП с. Непізнаничі звернулася ОСОБА_2 із скаргами на болі в руці,  на погіршення стану здоров'я,  кровотечу з носа. Скаржниці він на руку наложив тугу пов'язку та направив до лікарні. Через 1-2 години у ФАП прийшов ОСОБА_1,  який скаржився на головні болі та пояснював,  що йому нанесли удар по голові. Оглянувши ОСОБА_1 він побачив на голові пухлину невеликого розміру,  з якої сочилася кров. Обробивши вказану рану він ОСОБА_1 порекомендував звернутися до лікаря. У ОСОБА_1 будь-яких інших тілесних ушкоджень він не виявив.

Вислухавши пояснення сторін,  допитавши свідків,  дослідивши матеріали справи,  матеріали відмовного матеріалу № 394,  рішення по якому прийнято органом дізнання Ємільчинського РВ УМВС 18.03.2007 року суд вважає,  що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обгрунтований і підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено,  що відповідач наніс удар палицею по лівій руці позивачці та причинив тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ліктевої кістки в області середньої і нижньої 1/3,  крововилива на обличчі в області лівої половини лоба,  який міг виникнути від дії тупого предмету,  можливо в результаті удару кулаком в обличчя,  що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості,  в зв'язку з чим їй було заподіяно фізичний біль та страждання в результаті ушкодження здоров'я.

Суд критично відноситься до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2,  ОСОБА_4 за відсутністю в їх діях складу злочину,  передбаченого  ст. 296 КК України,  відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочину,  передбаченого  ст.  ст. 118,  296,  122, 124 КК України.

Твердження відповідача ОСОБА_1,  що ОСОБА_4наніс йому 3 удари по голові,  ОСОБА_2 нанесла біля 10 ударів палицею по голові спростовується показами свідка ОСОБА_7,  позивачки ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  актом судово-медичного освідування №11 ОСОБА_1,  згідно якого будь-які тілесні ушкодження на шкірі ОСОБА_1 не виявлені. Однак в судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_4 наніс удар палицею ОСОБА_6 по ногах,  ОСОБА_2 нанесла удар палицею по голові ОСОБА_1,  після яких він палицею наніс удар по лівій руці позивачки.

Суд показання ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  свідків ОСОБА_5,  ОСОБА_7 визнає достовірними,  бо вони логічні,  послідовні і об'єктивно стверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні.

З врахуванням обставин причинения тілесних ушкоджень ОСОБА_2 суд вважає,  що

 

з

позивачці з врахуванням обсягу,  характеру,  тривалістю моральних та фізичних страждань завдана моральна шкода,  яку суд оцінює в сумі 1500 грн.

В судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_2 придбала в травні 2006 року ліки на суму 22 грн. в результаті чого їй завдана матеріальна шкода з вини відповідача,  яка підлягає стягненню на її користь. Оплата послуг адвоката в матеріалах справи відсутня.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню,  оскільки ОСОБА_6 в результаті нанесення ударів палицею по ногах,  голові ОСОБА_4,  ОСОБА_2 було причинено фізичного болю та страждань. З врахуванням,  що моральна шкода ОСОБА_1 заподіяна не в результаті взаємопов'язаних,  сукупних дій ОСОБА_4,  ОСОБА_2,  суд вважає,  що діями ОСОБА_4 ОСОБА_6 завдана моральна шкода,  яку суд оцінює в сумі 100 грн.,  діями ОСОБА_2 завдана моральна шкода,  яку суд оцінює в сумі 250 грн.

Зустрічний позов про відшкодування 70 грн. матеріальної шкоди безпідставний.

Правовідносини,  що виникли між сторонами регулюються  ст.  ст. 23,  1166,  1167 ЦК України.

Підлягає стягненню з відповідача в прибуток держави судовий збір.

Керуючись  ст.  ст. 10,  11, 60, 212 - 215 ЦПК України,   ст.  ст. 23,  1166, 1167 ЦК України,  суд,  -

 

вирішив:

 

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с. Непізнаничі Ємільчинського району,  не працюючого на користь ОСОБА_2 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. завданої їй моральної шкоди,  22 (двадцять дві) грн. матеріальної шкоди,  а всього 1522 (одна тисяча п'ятсот двадцять дві) грн.,  відмовивши в стягненні 1585 (однієї тисячі п'ятсот вісімдесяти п'яти) грн. за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2,  14.12.1942 р.н.,  проживаючої в с. Непізнаничі,  пенсіонерки на користь ОСОБА_1 250 (двісті п'ятдесят) грн. завданої йому моральної шкоди,  відмовивши в стягненні 2750 (двух тисяч сімсот п'ятдесяти) грн. за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2,  жителя с. Непізнаничі на користь ОСОБА_1 100 (сто) грн. завданої йому моральної шкоди,  відмовивши в стягненні 2900(двух тисяч дев'ятсот) грн. за безпідставністю позовних вимог.

Відмовити в стягненні з ОСОБА_2,  ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 70 (сімдесяти) грн. матеріальної шкоди за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2,  ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 19 (дев'ятнадцять) грн. 25 коп.3 кожного сплаченого ним судового збору та витрати ІТЗ про відшкодування моральної шкоди,  відмовивши в стягненні понесених ним судових витрат в сумі 52 (п'ятдесяти двух) грн. 20 коп.3а безпідставністю позовних вимог.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через

Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація