Справа № 2- 162/07p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2007 року Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Греська В.А.
при секретарі Остапчук В.П.
з участю адвоката ОСОБА_3
позивача ОСОБА_2
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4
представника позивача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ємільчине справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, -
встановив:
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь 3107 грн. матеріальної, моральної шкоди, послуги адвоката мотивуючи тим, що 17.05.2006 року біля 7 години в с. Непізнаничі на пасовищі виникла суперечка між її співмешканцем та відповідачем, яка переросла в бійку. Вона намагалася захистити співмешканця, але відповідач явно перевищивши межі необхідної оборони, наніс їй удар палицею по лівій руці, спричинивши тілесні ушкодження середньої тяжкості, а також наніс два удари кулаком в обличчя.
В результаті протиправних дій відповідача їй було завдано фізичних і моральних страждань.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх задоволити зіславшись на обставини викладені в позовній заяві та додатково пояснивши, що 17.05.2006 року відповідач завертав корів, які випасали вона з співмешканцем ОСОБА_4. ОСОБА_4 підійшовши до відповідача наніс йому удар палицею по ногах, яку відібрав ОСОБА_1 і став наносити нею удари ОСОБА_4, котрого відбираючи палицю відштовхнув і той впав на землю. Побачивши, що відповідач наносить удари співмешканцю почала кликати на допомогу і підійшовши до них просила ОСОБА_1 зупинитися. Оскільки ОСОБА_1 не зупиняв своїх дій, перебувавшою в руках різкою нанесла йому удар по голові і він перестав наносити удари ОСОБА_4. Повернувшись в її сторону відповідач палицею наніс їй удар по лівій руці і палиця переломалася, після чого наніс ще 2 удари кулаком в обличчя. Від нанесеного по лівій руці удару відчула різку біль в руці. Удар різкою нанесла відповідачеві по голові, оскільки він не зупиняв свої дії по нанесенню ударів ОСОБА_4.
Відповідач позов не визнав. Під час попереднього судового засідання пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_4, який об'єднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2, та просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на його користь по 3000 грн. з кожного моральної шкоди та 70 грн. матеріальної шкоди в солідарному порядку, понесені ним судові витрати мотивуючи тим, що 17.05.2006 року біля 7 год. на пасовищі с. Непізнаничі з метою недопущення доступу коней до огороду та майбутнього викосу трави, відв'язав коней належавших ОСОБА_4. ОСОБА_4 побачивши це підбіг до нього і палицею наніс йому по голові біля 3-х ударів. Він відштовхнув ОСОБА_4, відібрав палицю, якою наніс йому удари по ногах. ОСОБА_2 побачивши це підбігла до нього і почала наносити йому удари по голові палицею, нанісши біля 10 ударів. З метою припинення йому ударів в життєво важливий орган він палицею наніс відповідний удар ОСОБА_2 по лівій руці.
В подальшому ОСОБА_2, ОСОБА_4 продовжували наносити йому удари палицею, руками. Потім побачив, що до них підходить ОСОБА_5 і всі дії зупинилися.
2
Вважає ініціаторами бійки ОСОБА_2, ОСОБА_4 і внаслідок їх неправомірних дій йому були завдані тілесні ушкодження, він зазнав фізичного болю, виникли головні болі, приймав ліки.
ОСОБА_4 зустрічний позов не визнав та пояснив суду, що 17.05.2006 року біля 7 години він побачив, як ОСОБА_6 завертає корів черги, яку він випасав і між ними виникла суперечка під час якої він наніс удар палицею по ногах ОСОБА_1. ОСОБА_1 забрав у нього палицю, штовхнув в область грудини, після чого він впав на землю і вказаною палицею наніс йому 3 удари по лівому стегні. Коли ОСОБА_1 наносив йому удари, до нього підійшла позивачка ОСОБА_2 і різкою ударила його по голові після чого ОСОБА_1 наніс їй удар палицею по лівій руці і кулаком в обличчя.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 17.05.2006 року він вигнав корів і почув на пасовищі крик позивачки ОСОБА_2: «Допоможіть бо б'ють», під час криків чув удари по плащу. Підійшовши до стоявших ОСОБА_1, він побачив у його руках палицю, ОСОБА_2, яка трималася за руку. В плащі був одягнутий ОСОБА_4. Стоявшому ОСОБА_1 почав говорити, що він не правий, оскільки земля не його особиста, а колективна і на ній випасають корів, після чого разом із ним пішли із пасовища. Будь-яких тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_1 не бачив. Чи були тілесні ушкодження на обличчі ОСОБА_2 не може повідомити.
Свідок ОСОБА_6 показав суду, що можливо 18.05.2006 року по проханню позивачки возив її в лікарню в смт Ємільчине. Позивачка повідомила, що ОСОБА_1 наніс їй удар палицею по лівій руці і причинив тілесні ушкодження.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав показання про те, що можливо 17.05.2006 року після обіду до нього у ФАП с. Непізнаничі звернулася ОСОБА_2 із скаргами на болі в руці, на погіршення стану здоров'я, кровотечу з носа. Скаржниці він на руку наложив тугу пов'язку та направив до лікарні. Через 1-2 години у ФАП прийшов ОСОБА_1, який скаржився на головні болі та пояснював, що йому нанесли удар по голові. Оглянувши ОСОБА_1 він побачив на голові пухлину невеликого розміру, з якої сочилася кров. Обробивши вказану рану він ОСОБА_1 порекомендував звернутися до лікаря. У ОСОБА_1 будь-яких інших тілесних ушкоджень він не виявив.
Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали відмовного матеріалу № 394, рішення по якому прийнято органом дізнання Ємільчинського РВ УМВС 18.03.2007 року суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обгрунтований і підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач наніс удар палицею по лівій руці позивачці та причинив тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ліктевої кістки в області середньої і нижньої 1/3, крововилива на обличчі в області лівої половини лоба, який міг виникнути від дії тупого предмету, можливо в результаті удару кулаком в обличчя, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, в зв'язку з чим їй було заподіяно фізичний біль та страждання в результаті ушкодження здоров'я.
Суд критично відноситься до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України, відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. ст. 118, 296, 122, 124 КК України.
Твердження відповідача ОСОБА_1, що ОСОБА_4наніс йому 3 удари по голові, ОСОБА_2 нанесла біля 10 ударів палицею по голові спростовується показами свідка ОСОБА_7, позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_4, актом судово-медичного освідування №11 ОСОБА_1, згідно якого будь-які тілесні ушкодження на шкірі ОСОБА_1 не виявлені. Однак в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 наніс удар палицею ОСОБА_6 по ногах, ОСОБА_2 нанесла удар палицею по голові ОСОБА_1, після яких він палицею наніс удар по лівій руці позивачки.
Суд показання ОСОБА_2, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7 визнає достовірними, бо вони логічні, послідовні і об'єктивно стверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні.
З врахуванням обставин причинения тілесних ушкоджень ОСОБА_2 суд вважає, що
з
позивачці з врахуванням обсягу, характеру, тривалістю моральних та фізичних страждань завдана моральна шкода, яку суд оцінює в сумі 1500 грн.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 придбала в травні 2006 року ліки на суму 22 грн. в результаті чого їй завдана матеріальна шкода з вини відповідача, яка підлягає стягненню на її користь. Оплата послуг адвоката в матеріалах справи відсутня.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, оскільки ОСОБА_6 в результаті нанесення ударів палицею по ногах, голові ОСОБА_4, ОСОБА_2 було причинено фізичного болю та страждань. З врахуванням, що моральна шкода ОСОБА_1 заподіяна не в результаті взаємопов'язаних, сукупних дій ОСОБА_4, ОСОБА_2, суд вважає, що діями ОСОБА_4 ОСОБА_6 завдана моральна шкода, яку суд оцінює в сумі 100 грн., діями ОСОБА_2 завдана моральна шкода, яку суд оцінює в сумі 250 грн.
Зустрічний позов про відшкодування 70 грн. матеріальної шкоди безпідставний.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України.
Підлягає стягненню з відповідача в прибуток держави судовий збір.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -
вирішив:
Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Непізнаничі Ємільчинського району, не працюючого на користь ОСОБА_2 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. завданої їй моральної шкоди, 22 (двадцять дві) грн. матеріальної шкоди, а всього 1522 (одна тисяча п'ятсот двадцять дві) грн., відмовивши в стягненні 1585 (однієї тисячі п'ятсот вісімдесяти п'яти) грн. за безпідставністю позовних вимог.
Стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, 14.12.1942 р.н., проживаючої в с. Непізнаничі, пенсіонерки на користь ОСОБА_1 250 (двісті п'ятдесят) грн. завданої йому моральної шкоди, відмовивши в стягненні 2750 (двух тисяч сімсот п'ятдесяти) грн. за безпідставністю позовних вимог.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с. Непізнаничі на користь ОСОБА_1 100 (сто) грн. завданої йому моральної шкоди, відмовивши в стягненні 2900(двух тисяч дев'ятсот) грн. за безпідставністю позовних вимог.
Відмовити в стягненні з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 70 (сімдесяти) грн. матеріальної шкоди за безпідставністю позовних вимог.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 19 (дев'ятнадцять) грн. 25 коп.3 кожного сплаченого ним судового збору та витрати ІТЗ про відшкодування моральної шкоди, відмовивши в стягненні понесених ним судових витрат в сумі 52 (п'ятдесяти двух) грн. 20 коп.3а безпідставністю позовних вимог.
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.