КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 14.07.2006                                                                                           № 6/304

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Моторного О.А.

 суддів:                                          Алданової  С.О.

                                        Кошіля В.В.

 при секретарі:                              

 За участю представників:

 від позивача -О. М. Жицький

 від відповідача -В. В. Цимбаліст

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”

 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2006

 у справі № 6/304 (Ковтун С.А.)

 за позовом                               Закритого акціонерного товариства по наданню аудиторських та консультативних послуг "Інаудит-Україна"

 до                                                   Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  спонукання до виконання договору

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства по наданню аудиторських та консультативних послуг “Інаудит-Україна” до Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” про зобов’язання до виконання договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва № 10/1207 від 23.10.2003.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2006 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 6/304.

Одночасно із позовною заявою Закрите акціонерне товариство по наданню аудиторських та консультативних послуг “Інаудит-Україна” звернулось до суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом: заборони відповідачу, органам Державної виконавчої служби, Київській міській раді, Київській міській адміністрації та їхнім структурним підрозділам і органам вчиняти дії, направлені на перешкоджання позивачу користуватись приміщенням загальною площею 117,6 м.кв., що знаходиться в м. Києві по вул. Хрещатик, 44-б на 2-му поверсі.

Ухвалою від 01.06.2006 Господарським судом міста Києва клопотання позивача було задоволено, вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь яким особам чинити перешкоди позивачеві у користуванні приміщенням загальною площею 117,6 м. кв., що знаходиться в м. Києві по вул. Хрещатик, 44-Б на 2-му поверсі.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2006, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

У своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану ухвалу як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права та при неповному з’ясуванню обставин, що мають значення для справи.

При цьому відповідач посилався, зокрема, на неможливість виконати рішення власника майна-Київської міської ради та укласти договір оренди спірного приміщення з виконавчим органом місцевого самоврядування.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права, заслухавши пояснення представників, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із нижче наведеного.

Як вбачається з матеріалів справи, Закрите акціонерне товариство по наданню аудиторських та консультативних послуг “Інаудит-Україна” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” про спонукання до виконання договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Києва № 10/1207 від 23.10.2003, шляхом утримання дій, направлених на виселення позивача та розірвання вказаного договору.

Одночасно з поданням позову, позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, органам державної виконавчої служби, Київській міській раді та Київській міській державній адміністрації, їх структурним підрозділам та органам чинити перешкоди позивачеві у користуванні приміщенням загальною площею 117,6 м. кв., що знаходиться в м. Києві по вул. Хрещатик, 44-Б, на 2-му поверсі.

Клопотання позивача мотивоване тим, що існує ймовірність того, що відповідач та інші органи, уповноважені управляти майном, що перебуває у комунальній власності, можуть відчужити або передати в оренду приміщення третім особам. Крім того, у своєму клопотанні, позивач вказує на те, що оскільки основним видом його діяльності є надання аудиторських та консультативних послуг, то невиконання договору та незаконне виселення призведе до припинення господарської діяльності позивача та втрати як існуючих так і потенційних клієнтів.

Ухвалою від 01.06.06 Господарським судом міста Києва було задоволено клопотання позивача та вжито заходів до забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу та будь-яким особам чинити перешкоди позивачеві у користуванні приміщенням загальною площею 117,6 м. кв., що знаходиться в м. Києві по вул. Хрещатик, 44-Б, 2-ий поверх.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено, що позов, зокрема, забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову, господарський суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів до забезпечення позову може зробити неможливим та значно утруднити виконання судового рішення у випадку задоволення позову, оскільки існує можливість відчуження та передачі спірного майна  у користування третім особам.

На думку колегії суддів, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та обґрунтовано вжив заходів до забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 01.06.2006 прийнята з дотримання норм діючого законодавства, висновки місцевого господарського суду відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак підстави для скасування оскаржуваної ухвали не вбачаються.

Керуючись ст.ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105  ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2006 у справі № 6/304 залишити без змін.

Справу № 6/304 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

 Судді                                                                                          Алданова  С.О.

                                                                                          Кошіль В.В.