КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 17.10.2006                                                                                           № 30/10

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Губенко Н.М.

 суддів:                                          Барицької  Т.Л.

                                        Ропій  Л.М.

 при секретарі:                              

 За участю представників:

 від позивача - Соколова Р.І. – провідний юрисконсульт ( дов. № 155/11-1 від 10.01.2006);

 від відповідача - Білоножко О.А. – юрисконсульт ( дов. № 142 від 10.08.2006)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”

 на рішення Господарського суду м.Києва від 27.06.2006

 у справі № 30/10 (Ващенко Т.М.)

 за позовом                               КП  "Київжитлоспецексплуатація"

 до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

             

                       

 про                                                  виселення та повернення нежилого приміщення

 

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.06.2006 у справі № 30/10позовні вимоги задоволено в повному обсязі. За рішенням суду підлягає виселенню Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” з нежитлового приміщення в будинку № 26-В по вул. І.Франка площею 245,0 кв.м., а приміщення передачі Комунальному підприємству „Київжитлоспецексплуатація”.

          Судове рішення мотивоване тим, що строк договору оренди № 10/0133, укладеного між позивачем та відповідачем, закінчився, відповідач не надав доказів  укладення нового договору оренди, отже відповідно до ст.ст. 26, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 291 Господарського кодексу України та  ст. 785 Цивільного кодексу України вимоги позивача щодо виселення підлягають задоволенню.

          Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 27.06.2006 у справі № 30/10 та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судом процесуальних норм права, а саме ч. 1 ст. 4-7 Господарського процесуального кодексу України, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та на  неповне дослідження всіх обставин справи.

           Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

           Скаржник вважає, що судом не взято до уваги усні заяви представника відповідача в судових засіданнях, які відбулися 29.03.2006, 11.05.2006 та 27.06.2006 щодо проведення переговорів з позивачем по питаннях узгодження умов нового договору оренди приміщення по вул. І.Франка 26-Б у м. Києві, що є порушенням ч. 1 ст. 4-7 ГПК України. Також              скаржник зазначає, що судом першої інстанції не були  задоволені усні  клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи, проти яких позивач не заперечував.

           На момент прийняття судом оскаржуваного рішення про виселення ВАТ „Укртелеком” із орендованого приміщення  сторонами був підписаний новий  договір оренди нерухомого майна № 10/2331/320-174 від 24.05.2006, відповідно до якого позивач передав відповідачу в оренду приміщення загальною площею 252,20 кв. м. на другому поверсі по вул. І.Франка, 26-Б.

          За таких обставин, скаржник вважає, на момент прийняття судом рішення предмет спору між сторонами був відсутній, а тому у суду не було правових підстав для виселення відповідача із орендованого приміщення.

           У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить залишити  рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначаючи, що у скаржника було достатньо часу для узгодження умов договору, оскільки  розгляд справи тривав більше 6 місяців. Посилання скаржника на те,  що рішення було прийнято поспішно не відповідає фактичним обставинам справи. Наданий скаржником договір оренди від 24.05.2006 № 10/2331 не може бути предметом дослідження в суді апеляційної інстанції, оскільки вказаний документ не досліджувався в суді першої інстанції, відповідно до ст. 101 ГПК України відповідач не обґрунтував неможливість його подання в суд першої інстанції.

          Також позивач зазначив, що подана апеляційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга ( подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.  Апеляційна скарга подана 02.08.2006, яка підписана Цибою С.Л. на підставі довіреності  № 18 від 07.02.2005, яка  дійсна до 07.02.2006.

      Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін та враховуючи доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

      03.01.2002 між Комунальним підприємством „Київжитлоспецексплуатація” (за договором орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” (за договором орендар)  був укладений договір оренди № 10/0133 нерухомого майна ( будівель, споруд, приміщень), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. І.Франка, 26-В, загальною площею 245  кв. м.

      Згідно з пунктом 1.1  договору  орендодавець на підставі рішення Київської міської ради VШ сесії ХХШ скликання від 24.05.2001 року № 338/1314 (додаток 2 пункт 7 ) передав, а орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення за адресою: . Київ, вул. І.Франка, 26-В, загальною площею 245  кв. м. для розміщення підрозділів.

           Строк дії договору сторонами встановлений з  24.05.2001 по 24.05.2004 ( п.VI.2 договору).

        Пунктом ІV.7  договору передбачено, що при закінченні строку дії договору або відмови орендаря від оренди об’єкт оренди передається орендодавцю за актом.

            Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

             Листом № 155/05-998 від 28.05.2004 КП „Київжитлоспецексплуатація”  повідомило ВАТ „Укртелеком” про закінчення дії договору оренди № 10/0133 від 03.01.2002 та просило звільнити вказане приміщення та передати його КП „Київжитлоспецексплуатація”.

         Оскільки позивач в установлений строк попередив відповідача про припинення дії договору оренди,   відповідно до пункту 2  ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припинив свою дію.

         Згідно із ст. 265 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”  закінчення строку дії договору оренди тягне за собою обов`язок орендаря повернути орендодавцю об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

             Як вбачається із матеріалів справи відповідач не повернув орендоване приміщення орендодавцю, відповідно до ст.ст.  2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" підставою користування майном комунальної власності є договір оренди,  відповідач не надав нового договору оренди,  у зв’язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про виселення відповідача із займаного приміщення з чим колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується та не вбачає підстав для скасування рішення.

         Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що на момент винесення судом рішення від 27.06.2006 року про виселення ВАТ „Укртелеком” із орендованого приміщення між сторонами був підписаний новий договір оренди нерухомого майна № 10/2331/320-174 від 24.05.2006, відповідно до якого КП „Київжитлоспецексплуатація” передало в оренду приміщення загальною площею 252,20 кв. м. на другому поверсі по вул. І.Франка, 26-Б у м. Києві в оренду ВАТ „Укртелеком”, не може бути прийняте до уваги, оскільки відповідно до   пункту 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

         Ухвалами апеляційного господарського суду від  12.09.2006 та від 10.10.2006 були витребувані від скаржника  письмові обґрунтування причин неподання в суд першої інстанції примірника попереднього договору № 10/2331/320-174 від 24.05.2006.

        В обґрунтування причин неподання в суд першої інстанції попереднього договору № 10/2331/320-174 від 24.05.2006 скаржник  в якому зазначив (див. пояснення  № 164-1565 від 17.10.2006), що на момент прийняття місцевим господарським судом  рішення у справі № 30/10 представник відповідача не мав інформації про укладення договору оренди № 10/2331/320-174 від 24.05.2006 між КП „Київжитлоспецексплуатація” та ВАТ „Укртелеком”, у зв’язку з чим примірник вищезазначеного договору не був наданий в суд першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитися з доводами, викладеними в поясненні стосовно їх обґрунтованості, оскільки обґрунтованими причинами неподання в суд першої інстанції додаткових доказів є причини, що не залежали від скаржника та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання тих чи інших документів. Посилання скаржника на те, що він не мав інформації мають суб’єктивний характер,  а тому не є обґрунтованими щодо неможливості подання в суд першої інстанції, а тому колегія суддів вважає, що представником відповідача не доведено неможливість подання попереднього договору № 10/2331/320-174 від 24.05.2006 суду першої інстанції.

Крім того, із п. 9.1, наданого до апеляційної скарги, попереднього договору № 10/2331/320-174 від 24.05.2006 вбачається, що строк його дії встановлений з 24.05.2006 до надання розпорядчих документів, але не більше 2-х місяців – до 24.07.2006.  Статтею 635 Цивільного кодексу України  та ст. 182 Господарського кодексу України передбачено, що  зобов’язання, встановлене попереднім договором, припиняється якщо основний договір не укладений протягом року ( у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не  направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Оскільки жодною із сторін не була направлена пропозиція про укладення основного договору, попередній договір № 10/2331/320-174 від 24.05.2006 на момент подачі апеляційної скарги, а саме 02.08.2006 припинив свою дію.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що ухвалами від 12.09.2006 та від 10.10.2006 від сторін були витребувані, підтверджуючі докази того, що приміщення, які знаходяться по вул. І. Франка, 26 „Б” у м. Києві  та по вул. І.Франка 26 „В” у м. Києві є одним і тим же приміщенням, оскільки за спірним договором оренди позивачем передано в оренду відповідачу приміщення за адресою: м. Київ, вул. І.Франка, 26 „В”, а в попередньому договорі зазначена адреса: м. Київ, вул. І. Франка, 26 „Б”, однак ні позивачем, ні відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували, що приміщення передані за договором оренди № 10/0133 від 03.01.2002 та за попереднім договором № 10/2331/320-174 від 24.05.2006 є одним і тим же приміщенням.

Не може погодитися колегія суддів і з доводами скаржника стосовно порушення  судом першої інстанції процесуальних норм, оскільки судом не взяті до уваги усні заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи, в зв'язку проведенням переговорів з позивачем по питаннях узгодження умов нового договору оренди, оскільки як вбачається із матеріалів справи місцевий господарський суд неодноразово відкладав та робив перерви у  розгляді справи, про що свідчать ухвали Господарського суду м. Києва від 17.01.2006, від 02.02.2006, а також протоколи судових засідань від  02.02.2006, від 29.03.2006, від 11.05.2006.  Крім того, відповідно до частини 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, тобто обставиною, яка зумовлює відкладення розгляду справи є неможливість вирішення справи в даному судовому засіданні з врахуванням також підстав, наведених в ст. 77 ГПК України.

          Щодо посилання КП „Київжитлоспецексплуатація” у відзиві на апеляційну скаргу на те, що подана апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, то   представник ВАТ "Укртелеком" в судовому засіданні пояснив, що помилково зазначив довіреність від 07.02.2005 № 18 та надав суду довіреність від 03.02.2006 № 4, якою останньому надано право від імені ВАТ "Укртелеком" підписувати апеляційні скарги.

Таким чином, враховуючи викладене, немає підстав визнати доводи Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, викладені в апеляційній скарзі, переконливими та такими, що спростовують докази, зібрані в матеріалах справи, а тому колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення господарський суд першої інстанції всестороннє та у повному обсязі дослідив докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 1. Рішення Господарського суду м. Києва від 27.06.2006 у справі № 30/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

 2. Справу № 30/10  повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

 Судді                                                                                          Барицька  Т.Л.

                                                                                          Ропій  Л.М.