КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2007 № 2/231
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Губенко Н.М.
суддів: Барицької Т.Л.
Ропій Л.М.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - повідомлений, але не з’явився
від відповідача - повідомлений, але не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Домобудівний комбінат №1” ім. М.В. Співакова
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.11.2006
у справі № 2/231 (Домнічева І.О.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Домобудівний комбінат №1” ім. М.В. Співакова
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Тект - Реал”
про визнання недійсною відповіді на претензію
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2006 у справі №2/231 позов Відкритого акціонерного товариства “Домобудівний комбінат № 1” ім. М.В. Співакова до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Тект - Реал” залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала мотивована тим, що: представник позивача у судові засідання не з’явився, витребувані ухвалами від 12.07.2006, від 15.08.2006 та від 02.10.2006 документи не надав, про поважні причини неявки в судові засідання повноважних представників позивача суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від позивача через канцелярію суду не надходило; таким чином, господарський суд першої інстанції прийшов до висновку, що неявка представника позивача в судові засідання та ненадання ним витребуваних судом документів перешкоджають вирішенню спору по суті, а тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2006 у справі № 2/231 з підстав порушення норм процесуального права та передати справу господарському суду першої інстанції для розгляду по суті.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Заявник зазначає, що господарським судом першої інстанції було порушено норми ст. 87 ГПК України, відповідно до вимог якої рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п’яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим кодексом, однак, позивач не отримував ухвалу господарського суду першої інстанції від 02.10.2006, якою його було зобов’язано надати суду необхідні для розгляду справи документи.
Таким чином, на думку заявника, господарським судом першої інстанції були порушені його процесуальні права, оскільки позивач з поважних причин не мав змоги надати витребувані судом документи та направити в судове засідання повноважного представника.
Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.
10.04.2006 Відкрите акціонерне товариство “Домобудівний комбінат № 1” ім. М.В. Співакова звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Тект - Реал” про визнання недійсною відповіді на претензію.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.04.2006 порушено провадження у справі № 2/231 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 06.06.2006 та зобов’язано сторін надати: позивача – оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; відповідача – письмовий документально обґрунтований відзив на позовну заяву, довідку про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також зобов’язано сторін направити в судове засідання повноважних представників.
У зв’язку із тим, що представники сторін в судові засідання не з’являлися, витребувані ухвалами документи не надавали, ухвалами Господарського суду м. Києва від 06.06.2006, 20.06.2006, 12.07.2006, 15.08.2006 та від 02.10.2006 розгляд справи відкладався.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2006 у справі № 2/231 позов Відкритого акціонерного товариства “Домобудівний комбінат № 1” ім. М.В. Співакова до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Тект - Реал” залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Київський апеляційний господарський суд не погоджується із висновками Господарського суду м. Києва, враховуючи наступні обставини.
Відповідно до статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 7 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 ”Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 ГПК України” з наступними змінами при вирішенні питання про залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність, а також можливість розгляду спору без витребуваних матеріалів та зазначити обставини, які перешкоджають суду розглянути спір без них.
При винесенні оскаржуваної ухвали про залишення позову без розгляду господарський суд першої інстанції не обґрунтував чому неподання позивачем оригіналів документів перешкоджатиме розгляду справи і зробив необґрунтовані висновки щодо неможливості розгляду справи по суті у зв’язку з тим, що позивачем не були надані витребувані ухвалами про порушення провадження у справі від 21.04.2006 та про відкладення розгляду справи, оскільки як вбачається із матеріалів справи позивачем до позовної заяви були додані копії документів, належним чином завірені представником позивача (повноваження якого підтверджуються довіреністю, наявною в матеріалах справи) та скріплені печаткою товариства, тобто які оформлені відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.
Також місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали не обґрунтував причини чому присутність представника позивача необхідна для вирішення спору та яким чином нез`явлення представника позивача перешкоджало вирішенню спору по суті.
Таким чином, господарський суд першої інстанції необґрунтовано виніс ухвалу від 21.11.2006 про залишення даного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, у зв’язку з чим вказана ухвала підлягає скасуванню.
З доводами скаржника, викладеними в апеляційній скарзі стосовно порушення його процесуальних прав, яке полягає в тому, що він не отримував ухвалу господарського суду першої інстанції від 02.10.2006, якою його було зобов’язано надати суду необхідні для розгляду справи документи, колегія суддів не може погодитися, оскільки як вбачається з матеріалів справи сторони повідомлялись про час і місце слухання справи належним чином, що підтверджується відмітками канцелярії Господарського суду міста Києва, здійсненими на зворотному боці ухвал від 21.04.2006 про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи від 06.06.2006, 20.06.2006, 12.07.2006, 15.08.2006, 02.10.2006 згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за № 75.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва від 21.11.2006 у справі № 2/231 підлягає скасуванню, а справа направленню до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті, оскільки відповідно до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд до місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.11.2006 у справі № 2/231 скасувати.
2. Матеріали справи № 2/231 направити на розгляд до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Губенко Н.М.
Судді Барицька Т.Л.
Ропій Л.М.
25.02.07 (відправлено)