КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 27.02.2007                                                                                           № 8/84

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Губенко Н.М.

 суддів:                                          Барицької  Т.Л.

                                        Ропій  Л.М.

 при секретарі:                              

 За участю представників:

 від позивача - Костицына Г.В. – представитель (дов. №16/1 от 23.02.2007);

 від відповідача - Твердохлебов Е.Г. – представитель (дов. № 74/1 от 10.03.2006),

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Общества с ограниченной ответственностью «Вант»

 на рішення Господарського суду м.Києва від 29.08.2006

 у справі № 8/84 (Катрич В.С.)

 за позовом                               Товарищества с ограниченной ответственностью «Фирма Свако»

 до                                                   Общества с ограниченной ответственностью «Вант»

 про                                                  стягнення 46151 дол. США

ВСТАНОВИВ:

 Решением Хозяйственного суду г. Киева от 29.08.2006 по делу №8/84 иск ТОО «Фирма Свако» к ООО «Вант» удовлетворен частично, по решению суда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 17 533,74 дол. США основного долга, 175,53 дол. США государственной пошлины, 118,00 грн. расходов по информационно-техническому обеспечению судебного процесса; в остальной части иска отказано.

          Судебное решение аргументируется тем, что в нарушение условий  контракта купли-продажи № К-26-С от 12.03.2003 ответчик исполнил свои обязательства частично, поскольку поставил сырье по 3-му этапу только на сумму 7 273,73 дол. США, что подтверждается наличием в материалах дела соответствующих доказательств, таким образом, хозяйственный суд первой инстанции пришел к выводу о существовании основной задолженности у ответчика перед истцом в размере 17 533,74 дол. США, который подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины; исковые требование в части взыскания с ответчика 17 117,52 дол. США штрафа по контракту № К-26-С и 11 500 дол. США по контракту № К-25-О за просрочку исполнения обязательств не были удовлетворены, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии со ст. 267 Гражданского кодекса Украины есть основанием для отказа в удовлетворении   исковых требований истца.

          Не согласившись с вышеупомянутым решением суда, ответчик обратился к Киевскому апелляционному хозяйственному суду с апелляционной жалобой.

          В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Хозяйственного суда г. Киева от 29.08.2006 по делу № 8/84 полностью на основании недоказанности обстоятельств, которые имеют значение для дела, которые местный хозяйственный суд признал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

          Основания апелляционной жалобы и дополнительные пояснения к ней аргументируются следующими доводами.

          Заявитель указывает, что местный хозяйственный суд не установил причин возникновения спора, которыми, по мнению ответчика, есть не перечисление истцом всей установленной контрактом суммы предоплаты в размере 104 000 дол. США, а только ее части в размере 55 430 дол. США.

          По мнению заявителя, дополнительное соглашение № 1 от 10.07.2003 не изменило обязательств истца относительно размера оплаты за поставленное сырье, который составляет 104 000 дол. США, а обязательство ответчика, в свою очередь, по отгрузке сырья еще не возникло. Изменения, вносимые дополнительными соглашениями в условия контракта, касались исключительно количества поставляемого сырья.

          Заявитель указывает и на тот факт, что на момент подписания дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2003 действовал Гражданский кодекс УССР, согласно ст. 220 которого обязательство прекращается соглашением сторон, в частности соглашением о замене одного обязательства другим между теми ж лицами. Однако, по мнению заявителя, хозяйственный суд не установил в какой форме состоялась такая замена и какие именно условия контракта были изменены.

          Кроме того, заявитель считает, что доказательством невыполнения истцом своих обязательств и отсутствием внесения изменений в условия контракта относительно его цены, служит сложение сумм 1-го и 3-го этапа, которая, по расчетам ответчика, составляет 55 714,92 дол. США, то есть, даже если допустить вероятность изменения условий контракта относительно его цены, тогда надлежащим исполнением по оплате полученного истцом сырья было бы перечисление истцом на счет ответчика не 55 430 дол. США, а суммы в размере 55 714,92 дол. США.

Таким образом, учитывая, что ни одним дополнительным соглашением к контракту № К-26-С сторонами не была изменена общая сумма контракта, ответчик не соглашается с выводами местного хозяйственного суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 17 533,74 дол. США, поскольку истец нарушил свои обязательства в части перечисления 100% предоплаты, предусмотренной условиями контракта, оплатив лишь её часть в размере 55 430 дол. США.

          В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов ответчика, поскольку считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а именно: дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3 к контракту № К-26-С, стороны согласовали внесение изменений в вышеупомянутый контракт; во исполнение своих договорных обязательств истец оплатил оговоренную в дополнительном соглашении № 1 от 10.07.2003 сумму в размере 55 430 дол. США, которая была разбита на два этапа; таким образом, истец считает, что данными действиями (подписание дополнительных соглашений) ответчик дал полное согласие на изменение цены контракта; кроме того, ответчик нарушил свои обязательства по срокам поставки сырья, что должно было послужить основанием для расторжения договорных отношений сторон на основании п. 3.4 контракта № К-26-С; сторонами велась переписка относительно выполнения ответчиком договорных обязательств, в гарантийном письме № 56 от 09.06.2004 ответчик признал существование задолженности перед истцом в размере 24 807,47 дол. США и просил продлить срок исполнения обязательств; учитывая сложившуюся ситуацию, истец согласился продлить срок исполнения ответчиком взятых по контракту обязательств, последствием чего стало подписание дополнительных соглашений №№ 2, 3 о продлении сроков поставки сырья; из-за нарушения ответчиком договорных обязательств, истец вынужден был совершать дополнительные действия и нести затраты в соответствии с законодательством его страны; вместе с тем, ответчик поставил сырье истцу согласно со счетом-фактурой  № 3 от 17.07.2003, 18.07.2003 на сумму 30622,53 дол. США, то есть задолженность ответчика перед истцом составляет 17 533,74 дол. США; кроме того, истец просит взыскать с ответчика затраты, связанные с судебным рассмотрением дела.

          Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив материалы дела, учитывая объяснения сторон и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, коллегия судей установила следующее.

Истец обратился с иском о взыскании долга и неустойки в размере 46151 долларов США по контрактам от 12.03.2003 №  К-25-0 и № К-26-С.

Дополнительными пояснениями к исковому заявлению от 29.08.2006 (стр. 93, том 2) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «ВАНТ» в пользу  ТОО «Фирма СВАКО» 17533,66 дол. США за недопоставленный товар и штрафные санкции на сумму 17117,52 дол. США по контракту от 12.03.2003  № К-26-С.

Таким образом, коллегией судей установлено, что предметом исковых требований есть невыполнение ответчиком условий  контракта № К-26-С.

          Материалы дела свидетельствуют, что 12.03.2003 между ООО «Вант», по контракту продавец, и ТОО «Фирма Свако», по контракту покупатель, был заключен контракт купли-продажи № К-26-С.

          Согласно п. 1.1 контракта № К-26-С продавец обязуется поставить (выполнить), а покупатель оплатить и принять сырье для производства сварочных электродов в количестве нетто 225 тонн 950 кг; суммы и сроки выполнения этапов поставки определяются календарным планом (Приложение 1).

          Сторонами установлена общая сумма контракта, которая составляет 104 000 дол. США (пункт 4.1).

          Пунктами 5.1 и 5.2 контракта стороны определили условия платежей: оплата за поставленный по  контракту товар производиться в порядке 100% предоплаты на расчетный счет продавца; оплата должна быть произведена в срок до 10.04.2003.

          В соответствии с пунктом 12.1  контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения взятых сторонами обязательств.

          Как усматривается из материалов дела, сторонами были подписаны дополнительные соглашения к контракту № К-26-С, а именно: дополнительные соглашения № 1 от 10.07.2003, № 2 от 30.01.2004 и № 3 от 09.04.2004.

          Дополнительным соглашением № 1 от 10.07.2003 стороны договорились внести следующие изменения в контракт № К-26-С от 12.03.2003:

1.          п. 1.1.1 контракта изменить на: сырье для производства сварочных электродов в количестве нетто 125 тонн 386 кг;

2.          1-й этап календарного плана изложить в следующей редакции: отгрузка сырья для производства сварочных электродов марки МР-3 в кол. 63 т 604 кг; срок исполнения до 20.07.2003; расчетная цена этапа – 30 622,53 дол. США;

3.          2-й этап календарного плана – исключить;

4.          3-й этап календарного плана изложить в следующей редакции: отгрузка сырья для производства сварочных электродов марки УОНИ-13/55 в кол. 61 т 782 кг; срок исполнения – до 20.12.2003; расчетная цена этапа – 24 807,47 дол. США.

Дополнительными соглашениями №№ 2, 3 сторонами были внесены изменения в 3-й этап календарного плана, которые касались исключительно сроков поставки ответчиком сырья.

Пунктом 4 Заключительных положений Хозяйственного кодекса Украины установлено, что Хозяйственный кодекс Украины применяется к хозяйственным отношениям, которые возникли после вступления в силу его положений в соответствии с этим разделом; к хозяйственным отношениям, которые возникли до вступления в силу соответствующих положений Хозяйственного кодекса Украины, отмеченные положения применяются относительно тех прав и обязанностей, которые продолжают существовать или возникли после вступления в силу этих положений.

Согласно п. 4 Заключительных и переходных положений Гражданского кодекса Украины ГК Украины применяется к гражданским отношениям, которые возникли после вступления его в силу; относительно гражданских отношений, которые возникли до вступления в силу Гражданского кодекса Украины, положения этого Кодекса применяются относительно тех прав и обязанностей, которые возникли или продолжают существовать после вступления его в силу.

Учитывая тот факт, что договорные отношения сторон возникли до вступления в силу Гражданского кодекса Украины и Хозяйственного кодекса Украины, но продолжали существовать и после вступления их в силу, к данным отношениям сторон должны применяться нормы  Гражданского кодекса Украины и Хозяйственного кодекса Украины от 01.01.2004.

Статьями 651, 653 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что изменение или расторжение договора допускается лишь при согласии сторон, если другое не установлено договором или законом; в случае изменения договора обязательства сторон изменяются в соответствии с измененными условиями относительно предмета, места, сроков выполнения и тому подобное.

В пункте 12.2 контракта № К-26-С стороны установили, что все изменения и дополнения к настоящему контракту будут считаться действительными, если они внесены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, подписав дополнительные соглашения № 1 от 10.07.2003, № 2 от 30.01.2004 и № 3 от 09.04.2004 в соответствии с п. 12.2 контракта № К-26-С стороны тем самым согласились внести изменения в условия контракта, которые обязательны для исполнения обеими сторонами.

В соответствии со ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины субъекты ведения хозяйственной деятельности и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства должным образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договором, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства - в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно ставятся.

Согласно ст.ст. 526, 629 Гражданского кодекса Украины обязательства должны быть исполнены должным образом в соответствии с условиями договора и требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно ставятся; договор есть обязательным для выполнения сторонами.

Во исполнение условий контракта № К-26-С 17.04.2003 истец перечислил на счет ответчика 55 430 дол. США, что подтверждается надлежаще заверенными копиями выписок  из лицевого счета истца и электронного платежного поручения № 122571585 от 17.04.2003, в графе назначение платежа которого указано: CONTR К-26-С DD для зачисления на счет фирмы «Вант» за сырье для сварочных электродов (с. д. 39, том 1).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил взятые на себя  обязательства по контракту № К-26-С, перечислил на счет ответчика предусмотренные дополнительным соглашением № 1 от 10.07.2003 денежные средства в полном объёме за 1-й и 3-й этапы календарного плана.

Однако ответчик не исполнил своих обязательств по поставке сырья в количестве и сроки, предусмотренные сторонами в условиях контракта № К-26-С и дополнительных к нему соглашений, поскольку поставил сырье не в полном объеме – на сумму 55 430 дол. США, а частично - на сумму 37 896 дол. США, что подтверждается счетом-фактурой № 3 от 17.07.2003 на суму 30 622,53 дол. США (с. д. 62, том 2) и счетом-фактурой № 5 от 20.05.2004 на суму 7 273,73 дол. США (с. д. 37, том 1). То есть, задолженность ответчика перед истцом составляет 17 533,74 дол. США.

Как усматривается из материалов дела, все действия истца (подписания дополнительных соглашений о продлении сроков поставки, переписка сторон) были направлены на решение возникшего спора путем переговоров во избежание рассмотрения спора в судебном порядке, однако ответчик, несмотря на гарантийное письмо № 56 от 09.06.2004, в котором обещал поставить сырье на недостающую сумму, не выполнил надлежащим образом своих обязательств.

Статьями 610, 612 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что нарушением обязательства есть его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение); должник считается таким, что просрочил, если он не приступил к исполнению обязательства или не исполнил его в срок, установленный договором или законом.

Пунктом 3.4 контракта сторонами установлено, что в случае нарушения любого из пунктов календарного плана (Приложение 1), продавец обязан возвратить покупателю в течение 30 календарных дней сумму не исполненного пункта и всех последующих пунктов календарного плана (Приложение 1).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный хозяйственный суд поддерживает вывод хозяйственного суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере17 533,74 дол.США, которая подлежит взысканию в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства и условиями контракта № К-26-С.

Апелляционный хозяйственный суд не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, учитывая вышеизложенное и исходя из следующего.

Согласно ст. 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины каждая сторона должна подтвердить те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе необоснованны, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами исполнения ответчиком обязательств по контракту надлежащим образом, материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности в размере 17 533,74 дол. США.

Коллегия судей апелляционного хозяйственного суда не может согласиться с доводами ответчика, что ни одним дополнительным соглашением не была изменена общая сумма контракта, поскольку как уже излагалось выше дополнительным соглашением № 1 от 10.07.2003 стороны внесли изменения в контракт № К-26-С от 12.03.2003, которым 2-й этап календарного плана исключили, также установили расчетную цену первого этапа  в размере 30 622,53 дол. США,  расчетную цену 3-го этапа  - 24 807,47 дол. США и определили сроки выполнения по 1 и 3-му этапах.

Коллегия судей апелляционного хозяйственного суда поддерживает выводы хозяйственного суда первой инстанции об отсутствии оснований взыскания штрафных санкций по контракту  № К-26-С.

Учитывая вышеизложенное, нет оснований признать доводы ООО «Вант», изложенные в апелляционной жалобе, убедительными и такими, что опровергают выводы хозяйственного суда первой инстанции, в связи с чем коллегия судей считает, что при принятии решения хозяйственный суд правильно установил фактические обстоятельства дела, внимательно изучил доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 43 ХПК Украины и принял законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 99, 101, 103, 105 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1. Решение Хозяйственного суда г. Киева от 29.08.2006 по делу №8/84 оставить без изменения, а требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

2. Дело № 8/84 вернуть Хозяйственному суду г. Киева.

 Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

 Судді                                                                                          Барицька  Т.Л.

                                                                                          Ропій  Л.М.

 06.03.07 (відправлено)