КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 13.12.2007                                                                                           № 27/374

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Моторного О.А.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -          МузичкоР.В.

від відповідача -          1.ПрохоренкоК.А., 2.Шинкаренко Я.В.

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління комунальної власності міста Києва та Комунального закладу “Парк культури та відпочинку “Гідропарк”

 на рішення Господарського суду місат Києва від 10.10.2007

 у справі № 27/374  

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Чок"

 до                                                   1.Комунального закладу "Парк культури та відпочинку "Гідропарк"

                                                  2.Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

             

                       

 про                                                  спонукання до вчинення дії

 у судовому засіданні 06.12.2007 у справі було оголошено перерву на 13.12.2007 відповідно до ст. 77 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду містаКиєва від 10.10.2007 позов задоволено. Зобов’язано Комунальний заклад “Парк культури та відпочинку “Гідропарк” створити інвентаризаційну комісію для проведення інвентаризації майна згідно переліку, визначеного додатком до Рішення Київської міської Ради № 556/3017 від 29.11.2005 “Про покращення умов для відпочинку киян у парку культури та відпочину “Гідропарк”, що перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТО-ЧОК”. Зобов’язано Комунальний заклад “Парк культури та відпочинку “Гідропарк” провести інвентаризацію майна згідно переліку, визначеного додатком до Рішення Київської міської Ради № 556/3017 від 29.11.2005 “Про покращення умов для відпочинку киян у парку культури та відпочину “Гідропарк”, що перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТО-ЧОК”. Зобов’язано Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) забезпечити проведення незалежної оцінки майна згідно переліку, визначеного додатком до Рішення Київської міської Ради № 556/3017 від 29.11.2005 “Про покращення умов для відпочинку киян у парку культури та відпочину “Гідропарк”, що перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТО-ЧОК”. Стягнуто з Комунального закладу “Парк культури та відпочинку “Гідропарк” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТО-ЧОК” 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТО-ЧОК” 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю “АВТО-ЧОК” з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в розмірі 85,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Головне управління комунальної власності міста Києва та Комунальний заклад “Парк культури та відпочинку “Гідропарк” звернулися з апеляційними скаргами до Київського апеляційного господарського суду, в яких просить рішення скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити в позові повністю. Відповідачі вважають, що рішення прийняте судом першої інстанції без повного з’ясування обставин, що мають суттєве значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Позивач у відзиві на апеляційні скарги Головного управління комунальної власності міста Києва та Комунального закладу “Парк культури та відпочинку “Гідропарк” просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2007 залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Апеляційна інстанція переглядає справу відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

01.02.2001 між ТОВ “АВТО-ЧОК” (далі-позивач) та Комунальним закладом “Парк культури та відпочинку “Гідропарк” (далі-відповідач-1) було укладено договір оренди нерухомого майна. Відповідно до умов договору відповідач-1 передав, а позивач прийняв в оренду нерухоме майно, що складається з атракціонного обладнання та згідно додатку 1 до договору оренди включає в себе одинадцять атракціонів та два приміщення кас.

05.07.2001 рішенням Київської міської Ради № 397/1373 “Про використання деяких основних фондів парку культури та відпочинку “Гідропарк” відповідачу-1 було дозволено передати позивачу в оренду визначені в додатку основні фонди.

Таким чином, позивачу на підставі вище зазначеного рішення Київської міської ради та договору оренди № 3 від 01.02.2001 було передано нерухоме майно, що включає атракціонне обладнання, яке фактично було передане у строкове платне користування на умовах оренди позивачу.

Відповідно до п. 6.2 договору оренди від 01.02.2001, сторонами визначено строк його дії з 01.02.2001 року до 31.01.2006 року.

16.03.2006 рішенням Київської міської Ради № 241/3332 строк дії договору оренди 01.02.2001 продовжено терміном до початку реконструкції, але не більше одного року.

18.05.2006 між відповідачем-1 та позивачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди нерухомого майна № 3 від 01.02.2001 року, за якою строк дії договору оренди продовжено до 30.01.2007 року.

29.11.2005 рішенням Київською міською радою № 556/3017 “Про покращення умов для відпочинку киян у парку культури і відпочинку “Гідропарк”, яким позивачу було дозволено провести реконструкцію комплексу атракціонів парку культури та відпочинку “Гідропарк”, передбачено при цьому необхідною передумовою проведення реконструкції визначено обов’язкове проведення незалежної оцінки справедливої вартості майна, що підлягає реконструкції, а обов’язки щодо забезпечення проведення незалежної оцінки покладені на Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Також цим рішенням, передбачено, що після завершення реконструкції комплексу атракціонів парку культури та відпочинку “Гідропарк” реконструйовані споруди підлягають передачі у власність позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем проведено ряд заходів, замовлено та виготовлено Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна технічну документацію, в тому числі поверхові плани, розроблено передпроектні пропозиції, розроблено архітектурно-планувальне завдання № 06-1096 на проектування реконструкції комплексу атракціонів, отримано топографічне-геодезичні плани місцевості, замовлено проектну документацію на реконструювання комплексу розважальних атракціонів на виконання рішення Київської міської ради № 556/3017 від 29.11.2005.

25.12.2006 листом № 83 позивачем було повідомлено про всі проведені заходи відповідача-1.

19.03.2007 позивач листом № 15/1 звернувся до відповідача-2 у якому посилався на те, що станом на 19.03.2007, пункт 3 рішення Київської міської ради від 29.11.2005 № 556/3017 відповідачем-2 не виконано та просив забезпечити проведення незалежної оцінки справедливої вартості майна, як це передбачено цим рішенням.

22.03.2007 відповідач-2 листом № 042/9/1-1731 на звернення позивача з приводу виконання рішення Київської міської ради від 29.11.2005 № 556/3017 звернувся до відповідача-1 з посиланням на п. 8 та п. 12 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891, доручивши Комунальному закладу “Парк культури та відпочинку “Гідропарк” м. Києва провести станом на 31.03.2007 року інвентаризацію майна - комплексу атракціонів і споруд, що розташовані у парку культури та відпочинку “Гідропарк” та за її результатами скласти зведений акт інвентаризації майна за встановленою формою, для чого створити інвентаризаційну комісію.

Також відповідач-2 в цьому листі звернути увагу відповідача-1 на те, що до складу інвентаризаційної комісії можуть бути включені лише працівники підприємства, на балансі якого обліковується комплекс атракціонів.

Відповідно до п. 8 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891, з метою визначення вартості окремого індивідуального визначення майна, об’єктів незавершеного будівництва та цілісних майнових комплексів, що підлягають приватизації на підготовчому етапі здійснюється, зокрема, визначення державним органом приватизації дати оцінки та утворення інвентаризаційної комісії з урахуванням вимог п. 12 Методики оцінки майна.

Згідно п. 12 Методики, інвентаризація майна проводиться в загальному порядку, встановленому законодавством, з урахуванням того, що за результатами інвентаризації складається зведений акт інвентаризації майна за формою згідно з додатком 6, що підписується головою та членами інвентаризаційної комісії і затверджується керівником державного органу приватизації (органу, уповноваженого управляти державним майном).

Таким чином, для проведення інвентаризації майна відповідачу-1 необхідно було створити погодженням з відповідачем-2 інвентаризаційну комісію, забезпечити проведення інвентаризації, і як результат скласти відповідний акт за встановленою формою, який направити на адресу відповідача-2.

Як вбачається з матеріалі справи, місцезнаходження та поштовою адресою комплексу споруд та будівель атракціонів парку культури та відпочинку “Гідропарк” є адреса, яка визначена Розпорядженням Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації № 309 від 11.03.2006 року, а Розпорядженням Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації № 463 від 24.05.2007 року, присвоєно безпосередню поштову адресу Комунальному закладу “Парк культури та відпочинку “Гідропарк”, а не комплексу атракціонів та споруд, які перебувають в оренді, що підлягають оцінці та реконструкції.

Посилання відповідача-2 на те, що його було позбавлено можливості надати всі необхідні документи передбачені чинним законодавством України, щодо здійснення оцінки вартості майна експерту (оцінювачу) для проведення оцінки майна та складання звіту, у зв’язку з відсутністю характеристики об’єкту майна - адреси об’єкту реконструкції є безпідставні.

Також, з посилання відповідача-1 на закінчення дії договору оренди нерухомого майна № 3 від 01.02.2001 року, що є безпідставні за таких обставин, що позивач дізнався про вимоги відповідача-1, щодо повернення об’єктів оренди, 02.03.2007 року, про що свідчить напис про отримання позивачем листа № 37 від 23.02.2007 року, яким відповідач-1 повідомляв про припинення орендних правовідносин та, з посиланням на ст. 785 ЦК України вимагав повернення об’єктів оренди, будівель та споруд атракціонного обладнання. Друга вимога надійшла 11.04.2004 року, коли позивачем було отримано від Комунального закладу “Парк культури та відпочинку “Гідропарк” лист-повідомлення № 53 від 06.04.2007 року, яким останній вимагав передати йому орендоване комунальне майно.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, обов’язок орендаря повернути орендодавцеві об’єкт оренди у разі закінчення строку його дії.

Також, відповідно до п. 1 ст. 785 ЦК України згідно якої у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний повернути наймодавцеві взяте в кайм майно.

Згідно ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Пунктом 6.2. договору оренди нерухомого майна № 3 від 01.02.2001 року, визначено строк його дії з 01.02.2001 року до 31.01.2006 року.

Додатковою угодою № 1 від 18.05.2006 року до договору оренди нерухомого майна № 3 від 01.02.2001 року, передбачено, що строк дії договору продовжено з 01.02.2006 року по 30.01.2007 року.

Згідно п. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (ст. 764 ЦК України).

Таким чином, обидві вимоги відповідача-1 надійшли після спливу більше ніж одного місяця з моменту закінчення строку дії договору, що зокрема, підтверджується відмітками на листах № 37 від 23.02.2007 року та № 53 від 06.04.2007 року копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Виходячи з того, що зобов’язання із найму мають строковий характер, норми Цивільного кодексу України та Закону України “Про оренду державного та комунального майна” закріплюють право орендатора на поновлення орендних відносин.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач-1 не скористався наданим йому правом та не звернувся до позивача з пропозицією припинити орендні правовідносини у передбачений чинним законодавством строк, таким чином договір оренди нерухомого майна № 3 від 01.02.2001 року вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Також, на час розгляду справи відсутні докази створення інвентаризаційної комісії, а інвентаризація не проведена, то вимоги про зобов’язання Комунального закладу “Парк культури та відпочинку “Гідропарк” створити інвентаризаційну комісію для проведення інвентаризації майна згідно переліку, визначеного додатком до рішення Київської міської Ради № 556/3017 від 29.11.2005 “Про покращення умов для відпочинку киян у парку культури та відпочину “Гідропарк”, що перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТО-ЧОК” та про зобов’язання провести інвентаризацію вказаного майна, а також вимога про зобов’язання Головного управління комунальної власності м. Києва забезпечити проведення незалежної оцінки майна згідно переліку, визначеного додатком до рішення Київської міської Ради № 556/3017 від 29.11.2005 “Про покращення умов для відпочинку киян у парку культури та відпочину “Гідропарк”, що перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТО-ЧОК” є обґрунтовані.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується відповідачів, які мали довести наявність тих обставин, на підставі яких вони просили скасувати рішення суду першої інстанції. На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційні скарги Головного управління комунальної власності міста Києва та Комунального закладу “Парк культури та відпочинку “Гідропарк” та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2007 - відсутні.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційні скарги Головного управління комунальної власності міста Києва та Комунального закладу “Парк культури та відпочинку “Гідропарк” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2007 - без змін.

Матеріали справи № 27/374 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді