КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 05.02.2008                                                                                           № 18/2

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Моторного О.А.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

  від позивача -          ПримакБ.М.

від відповідача -          1.ЄвтушокП.В., 2.Литовченко А.М.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 13.12.2007

 у справі № 18/2  

 за позовом                               Колективне підприємство "Сезон"

 до                                                   1. Дарницької районної у м. Києві ради

                                                  Фонду приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва

 про                                                  спонукання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2007 заяву Колективного підприємства “Сезон” щодо вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Заборонено Фонду приватизації комунального майна Дарницького району міста Києва вчиняти дії з приватизації шляхом проведення аукціону з продажу не житлового приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-а, та укладати за наслідками проведення аукціону відповідні договори купівлі-продажу нежитлового приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-а. Заборонено Фонду приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва, Дарницькій районній у м. Києві раді та будь-яким іншим третім особам у будь-який спосіб здійснювати відчуження нежитловго приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-а. Заборонено Універсальній товарній біржі “Національні ресурси” проводити біржові операції та біржові торги з продажу не житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-а, а також проводити будь-які інші дії відносно зазначеного приміщення.

Не погодившись з такою ухвалою, Фонд приватизації комунального майна Дарницького району міста Києва (відповідач-2) подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу. Відповідач-2 в апеляційної скарзі посилається на те, що ця ухвала не відповідає фактичним обставинам справи є необґрунтованою та прийнята з порушенням норм процесуального права.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якій просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2007 без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скаргу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлено позов про зобов’язання відповідачів укласти договір купівлі-продажу не житлового приміщення яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-а.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно пункту 3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” (зі змінами 10.02.2004р.) умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Судом першої інстанції в ухвалі від 13.12.2007, не зазначив суттєвих обставин, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв’язку з порушенням процесуального права.

Керуючись ст.ст. 101, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Фонду приватизації комунального майна Дарницького району міста Києва задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2007 у справі № 18/2 скасувати.

Повернути справу № 18/2 до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді