КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2008 № 48/38
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -: Дусановський С.К. – (дов. № б/н від 03.01.2008р.)
відповідача: Маліновський О.М. – (дов. № 23/279 від 28.01.2008р.)
третьої особи: 1) Цибуля О.В. – (дов. № 100/14933 від 03.09.2007р.)
2) не з’явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Київмедпрепарат"
на рішення Господарського суду м.Києва від 05.02.2008
у справі № 48/38
за позовом Компанія "ДРГН Лімітед" ("DRGN Limited")
до Відкрите акціонерне товариство "Київмедпрепарат"
третя особа відповідача Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку України
Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація
про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів відповідача прийняте 31.12.2007 р.
ВСТАНОВИВ:
Компанія “ДРГН Лімітед” (DRGN Limited) звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Київмедпрепарат” про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів.
Ухвалою Господарського суду м. Києва 05.02.2008р. у справі № 48/38 заяву Компанії “ДРГН Лімітед” (DRGN Limited) про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.
Заборонено Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку України реєстрацію звіту про результати закритого (приватного) розміщення цінних паперів Відкритого акціонерного товариства “Київмедпрепарат”, що був затверджений рішенням чергових Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Київ медпрепарат” від 31.12.2007р.
Заборонено Шевченківській районній у місті Києві державній адміністрації реєструвати зміни до Статуту Відкритого акціонерного товариства “Київмедпрепарат”, затверджені на загальних зборах від 31.12.2007р.
Заборонено Відкритому акціонерному товариству “Київ медпрепарат” подавати на реєстрацію до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України звіт про результати закритого (приватного) розміщення цінних паперів Відкритого акціонерного товариства “Київмедпрепарат”, що був затверджений рішенням загальних зборів Відкритого акціонерного товариства “Київмедпрепапат” від 31.12.2007р.
Заборонено Відкритому акціонерному товариству “Київмедпрепарат” подавати на реєстрацію до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації зміни до Статуту Відкритого акціонерного товариства “Київмедпрепарат”, що були затверджені рішенням загальних зборів Відкритого акціонерного товариства “Київмедпрепарат” від 31.12.2007р.
В іншій частині залишено заяву без задоволення.
Відповідач, не погоджуючись з згаданою ухвалою суду звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та відмовити в задоволені заяви Компанії “ДРГН Лімітед” (DRGN Limited) про забезпечення позову у справі № 48/38.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі № 48/38 від 18.02.2008р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Київмедпрепарат”, було прийнято до провадження.
04.03.2008р. представником Компанії “ДРГН Лімітед” (DRGN Limited) було подано до суду заяву про відвід складу суду головуючого судді Шипка В.В. суддів: Борисенко І.В., Розваляєвої Т.С. у справі № 48/38.
Ухвалою Голови Київського апеляційного господарського суду у справі № 48/38 від 05.03.2008р. заяву Компанії “ДРГН Лімітед” (DRGN Limited) про відвід складу суду головуючого судді Шипко В.В. суддів: Борисенко І.В., Розваляєвої Т.С. залишено без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2008р. розгляд справи № 48/38 призначено на 25.03.2008р.
Від представника Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації надійшла заява в якій він просить суд розглядати справу без участі їх представника.
Від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та третю особу -1, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.
Господарським судом міста Києва 05.02.2008р. була винесена ухвала про забезпечення позову по справі № 48/38, яка порушена за позовом Компанії “ДРГН Лімітед” (DRGN Limited) до Відкритого акціонерного товариства “Київмедпрепарат” про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів.
Відповідно до положень ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України та згідно роз'яснення Вищого господарського суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” і інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року № 01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову" при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення і разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, та інші фактори.
Колегія суддів вважає, що місцевим судом всупереч заявленим позовним вимогам встановлено заборону вчиняти дії, які не мають відношення до предмету спору так як позовні вимоги заявлено про визнання недійсними рішення загальних зборів, а заходи забезпечення позову вжито відносно оформлення змін до статуту Відповідача та Звіту про результати закритого (приватного) розміщення акцій Відповідача, при цьому вимоги щодо цих документів у позовній заяві відсутні.
В ухвалі про забезпечення позову не наведено належних та обґрунтованих доказів неможливості виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Вжиті заходи забезпечення позову не можуть вплинути на виконання рішення по справі, тим більше запобігти неможливості або утрудненню його виконання. Заходів забезпечення позову вжито місцевим судом поза межами предмету заявлених позивачем вимог. Відповідно до Листа Верховного суду України від 01 січня 2004 року “Узагальнення судової практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України “Про господарські товариства” у частині регулювання діяльності акціонерних товариств”, суди розглядаючи питання про доцільність вжиття заходів до забезпечення позову при розгляді спорів про визнання недійсним рішення загальних зборів, мають виходити з того, що наслідком визнання акту недійсним є втрата цим актом обов'язкового характеру для осіб, яким він був адресований. З огляду на наведене колегія суддів вважає, що відсутність заходів забезпечення позову не може призвести до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду про визнання такого акту недійсним.
Крім цього, згідно пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року №01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову” адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, па забезпечення яких він вживається.
Відповідно до ч. 9 ст. 6 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” обіг акцій дозволяється після реєстрації Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати розміщення акцій та видачі свідоцтва про реєстрацію випуску акцій. Таким чином, ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову грубо та безпідставно порушені права осіб, які відповідно до встановленого порядку придбали акції ВАТ “Київмедпрепарат”. Вказані особи не були залучені до участі в справі, проте суд виходячи за межі предмету позову по справі, вирішив питання про їх права та обов'язки.
Відповідно до п.3.12. - 3.16. Положення про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного капіталу акціонерного товариства, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 387 від 22 лютого 2007 року реєстрація змін до статуту товариства, пов'язаних зі збільшенням статутного капіталу акціонерного товариства, в органах державної реєстрації; реєстрація реєструвальним органом звіту про результати закритого (приватного) розміщення акцій є завершальними стадіями порядку збільшення розміру статутного капіталу акціонерного товариства за рахунок додаткових внесків у разі закритого (приватного) розміщення акцій.
В зв'язку з цим, вжити з наведених вище заходів забезпечення позову є втручанням у внутрішню діяльність відповідача щодо виконання рішень загальних зборів акціонерів №19 від 18 вересня 2007 року щодо збільшення статутного капіталу за рахунок додаткових внесків.
Відповідно до абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.
Як вбачається із протоколу загальних зборів акціонерів відповідача №19 від 18 вересня 2007 року збільшення статутного капіталу Відповідача необхідне для модернізації виробництва Відповідачем фармацевтичної продукції, в тому числі відповідно до норм GМР ЄС (Незалежної Виробничої Практики).
Тому, винесення ухвали, яка блокує процес завершення збільшення статутного капіталу Відповідача, робить неможливим використання внесених коштів на модернізацію виробництва та перешкоджає здійсненню господарської діяльності Відповідачем. Разом з тим. відповідно до абз.2 п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року №9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи, позивач у заяві про забезпечення позову просив заборонити ВАТ “Київмедпрепарат”, Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку України та Шевченківській РДА у м. Києві вчиняти певні дії щодо реалізації рішень прийнятих на загальних зборах відповідача, які відбувались 18 вересня 2007р. в той час господарський суд м. Києва приймає ухвалу про забезпечення позову, в якій забороняється сторонам вчиняти певні дії по реалізації прийнятих рішень на загальних зборах відповідача від 31.12.2007р., при цьому у матеріалах справи відсутні будь-які документи (протокол зборів, рішення, тощо) цих загальних зборів акціонерів.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, отже ухвала Господарського суду м. Києва підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст.22, 101, 103 - 106 ГПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Київмедпрепарат” задовольнити.
Ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.02.2008 року у справі № 48/38 скасувати.
Матеріали справи № 48/38 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді