ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. М. Грушевського, 2 а, селище Лугини, Коростенський район, Житомирська область, 11301,

тел. (04161)9-14-72, e-mail: inbox@lg.zt.court.gov.ua, web: http://lg.zt.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 02896124

____________________________________________________________________________________________________

Справа № 281/2/25

Провадження по справі 2/281/67/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року                                                         селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді - Свинченко Г.Д.,

за участю:

секретаря судових засідань - Островській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Лугини Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС", треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС", треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович. Просить задоволити позовні вимоги, поновити перебіг строку позовної давності, в разі його пропущення, визнати неправомірними вимоги ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС", а виконавчий напис від 09.10.2020 року № 75305, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 21754,66 грн. таким, що не підлягає виконанню. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за сплату судового збору та сервісного збору.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 14.08.2023 року ОСОБА_1 стало відомо про стягнення з його платіжної картки коштів за ВП № 65073849 за виконавчим написом № 75305 виданим 09.10.2020 року в загальному розмірі 24161,19 грн. В подальшому з відомостей, розміщених на Єдиному порталі державних послуг Дія, позивачу стало відомо, що приватним виконавцем Лужинецьким П.В. на підставі зазначеного виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горая О.С. 08.04.2021 рок було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми в загальному розмірі 23930,13 грн., в тому числі 21754,66 грн. -на користь відповідача та 2175,47 грн. - на користь приватного виконавця Лужинецького П.В.

Позивач просить поновити строк позовної давності, який був пропущений з поважних причин, оскільки в Україні було введено військовий стан, також він звертався до приватного виконавця Лужинецького П.В. та до приватного нотаріуса Горая О.С. із заявами про надання інформації про обставини вчинення виконавчого напису, однак листи залишились без відповіді.

Позивач не перебував та не перебуває з відповідачем у буль-яких правовідносинах, жодних договорів не підписував а не укладав, коштів від відповідача не отримував. ОСОБА_1 переконаний, що подані відповідачем приватному нотаріусу документи не підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності позивача перед відповідачем, оскільки він жодних договорів з відповідачем не укладав та виконавчий напис було вчинено не на оригіналі документу, що може встановлювати заборгованість перед відповідачем. На адресу позивача не надходила вимога про усунення порушень договору та виконання своїх зобов`язань у добровільному порядку. Також у всіх постановах приватного виконавця Лужинецького П.В. вказана недостовірна інформація щодо адреси позивача. Приватний нотаріус Горай О.С. не повідомляв ОСОБА_1 про звернення до нього із заявою про вчинення виконавчого напису. тому позивач не міг заперечувати проти незаконно нарахованих сум, тобто не перевірив безспірність вимог відповідача.

Вважає, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом незаконно, безпідставно, з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Лугинського районного суду Житомирської області від 06.01.2025 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, справу призначено до розгляду у судовому засіданні, та надано сторонам строк для подання заяв по суті.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України суд здійснює заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із ч. 1.ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках (стаття 13 ЦПК України).

У частині 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тобто, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від цього вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в з`ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

Як встановлено в ході судового розгляду, 14.08.2023 року з ОСОБА_1 стягнуто 1958,32 грн., одержувач ОСОБА_2 , призначення платежу: част стягнення за ВП № 65073849 з виконання виконавчого документу: виконавчий напис № 75305 виданий 09.10.2020 документ видав: Приватний нотаріус Житомирського МНО Горай О.С. Зал.скл 22202,87 грн. Зазнпчене підтверджується квитанцією № Е010-В9С2-ТА25-С7Е9 від 14.08.2023 року.

08.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65073849 з виконання виконавчого напису № 75305 виданого 09.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського МНО Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" заборгованості в розмірі 21754,66 грн.

27.04.2021 року, 05.08.2022 року та 02.20.2023 року винесені постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1

06.05.2023 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

17.08.2023 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Горай О.С. та до приватного виконавця Лужинецького П.В. із заявами про надання інформації, що підтверджується відповідними заявами, описами вкладень, поштовим конвертом та відстеженням посилок Укрпошти.

З наявною заборгованістю позивач не погоджується та вказує, що взагалі не укладав кредитного договору, не отримував жодних листів про наявність заборгованості та вимогу її сплатити, також перед виданням виконавчого напису не було перевірено його на безспірність, при оформленні договору кредиту, даний договір нотаріально посвідчений не був.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172(п.п.3.5 п.3 гл. 16 розд ІІ Порядку).

Відповідно до ст.18 Цивільного Кодексу нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 №296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст.50 Закону «Про нотаріат»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису – надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів стст.15, 16, 18ЦК, ст.ст.50, 87, 88 Закону «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постанові 29.03.2019 р. за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц, постанові 02.07.2019 р. у справі № 916/3006/17 та постанові Верховного Суду у справі № 369/6415/17 від 26.02.2020 з подібних правовідносин.

За результатами розгляду справи, суд погоджується з доводами позивача та встановив, що приватний нотаріус Горай О.С. не пересвідчився у безспірності заборгованості. Крім того, приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис на суму, яка не відповідає безспірній сумі заборгованості, про існування якої позивачу відомо не було.

На думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Жодних доказів на спростування позовних вимог, заперечень чи клопотань відповідач не надав. Витребувані у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовичаналежним чином завірені матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 09.10.2020 року № 75305 на вимогу суду надані не були.

З наданих позивачем доказів неможливо дослідити документи, що були підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису, а відповідач не надав суду відзив, не надав своїх доводів з приводу даного позову, та не спростував доводів позивача.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи те, що ані відповідачем, ані третіми особами, не було доведено правомірності вчинення оспорюваного виконавчого напису, прийнявши до уваги те, що при дослідженні матеріалів справи не знайшло підтвердження безспірності заборгованості та виконання, зокрема, обов`язкової умови щодо надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення, суд дійшов висновку про порушення процедури вчинення вказаної нотаріальної дії, наслідком чого є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами регламентовано ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені, тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, сплачені ОСОБА_1 згідно квитанції № 9401-7677-4768-0196 від 02.01.2025 року на загальну суму 1233,00 грн. (1211,20 грн. судового збору та 21,80 грн. сервісного збору) та згідно квитанції № 1153-9354-8617-2197 від 02.01.2025 року на загальну суму 616,50 грн. (605,60 грн. судового збору та 10,90 грн. сервісного збору).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81,141, 258, 259,263-265,268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС", треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 75305 вчинений 09.10.2020 рокуприватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичемпро стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС" (код ЄДРПОУ 42254696), заборгованості в розмірі 21754,66 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС" (код ЄДРПОУ 42254696) на ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), понесені судові витрати в сумі 1233,00 грн., в тому числі за сплату судового збору в сумі 1211,00 грн. та сервісного збору в сумі 21,80 грн., сплачені за подання до суду позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС" (код ЄДРПОУ 42254696) на ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), понесені судові витрати в сумі 616,50 грн., в тому числі за сплату судового збору в сумі 605,60 грн. та сервісного збору в сумі 10,90 грн., сплачені за подання до суду заяви про забезпечення позову.

       Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Лугинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

       Відповідач має право оскаржити заочне рішення, подавши заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

       У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

       Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                         Г.Д. Свинченко