справа № 208/708/25

№ провадження 3/208/1004/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2025 р.                                     м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Фастів Кихвської області, громадянина України, військовослужбовця у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді командира взводу, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

В протоколі серії ДНПК-2 №4, що складений 01 січня 2025 року офіцером Військової комендатури ОСОБА_2 зазначено, що 01 січня 2025 року близько 15.00 години майором ОСОБА_3 був виявлений ОСОБА_1 із ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби на території військової частина, тим самим через особисту недисциплінованість, не мав можливості виконувати покладені обов`язки військової служби у зазначений період через своє недбале та несумлінне ставлення до них, в умовах особливого періоду, у зв`язку із чим командуванням було прийнято рішення направити ОСОБА_1 на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, згідно акту огляду на стан сп`яніння від 01.01.2025 №2999 результат становить 2,336 % проміле.

В судове засідання, що призначене на 09 годину 25 хвилин 30 січня 2025 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явився. При цьому, суд враховує, що останній достеменно обізнаний про час та місце її розгляду Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про що свідчить довідка про отримання останнім смс-повідомлення.

Враховуючи вищезазначене, а також приписи ст.268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то приходжу до висновку про можливість проведення розгляду адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Диспозиція ч.2 ст. 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Водночас з об`єктивної сторони правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього. Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. Якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків (через хворобу, у зв`язку з виконанням інших покладених на неї обов`язків внаслідок нетривалої роботи на посаді та за відсутності досвіду тощо), не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним.

Суть правопорушення, що викладена в протоколі, а саме дії ОСОБА_1 щодо виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, утворюють склад правопорушення передбачений ст. 172-20 КУпАП, які повністю охоплюються кваліфікацією за вказаною статтею і не можуть бути кваліфіковані за іншою статтею, а саме ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

Отже, викладення суті правопорушення в протоколі серії ДНПК-2 №4, що складений 01 січня 2025 року, не відповідає кваліфікації адміністративного правопорушення, що зазначена в протоколі, а саме ч.2 ст.172-15 КУпАП.

При цьому, нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.172-15 , 221, 247, 251, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Карабан І. І.