ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 16/67-3/104 | 27.03.08 |
За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Комунальне підприємство Дніпровського району міста Києва «Фінансово-
розрахунковий центр «Дніпровський»
Про розірвання договору оренди від 24.11.2003 та виселення
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім»
До Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва
Про визнання недійсним п. 7.8 додаткової угоди від 27.07.05 до договору оренди
нежитлового приміщення та визнання дійсною додаткової угоди від 27.07.2005 до договору оренди нежитлового приміщення
Суддя Сівакова В.В.
У засіданнях брали участь
Представники:
Від позивача Виниченко С.М. –по дов. № 73-2424 від 08.08.2007
Від відповідача Ванєєва З.В. –по дов. № б/н від 01.02.2008
Стоян М.М. –по дов. № б/н від 01.02.2008
Від третьої особи Костенко В.М. –по дов. № б/н від 14.08.2007
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.03.2008 оголошувалась перерва.
СУТЬ СПОРУ:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про дострокове розірвання договору № 228 від 24.11.2003 оренди нежитлового приміщення, загальною площею 315,54 кв. м., розташованого на вул.. Стальського, 24 у м. Києві, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сім», про виселення відповідача із приміщення площею 315,54 кв. м., розташованого на вул.. Стальського, 24 у м. Києві, та зустрічні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім»до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про визнання недійсним п. 7.8 додаткової угоди від 27.07.2005 до договору оренди нежитлового приміщення № 228 від 24.11.2003, виключення з тексту додаткової угоди від 27.07.2005 до договору оренди нежитлового приміщення від 24.11.2003 № 228 пункту 7.8 та визнання дійсною додаткової угоди від 27.07.2005 до договору оренди нежитлового приміщення від № 228 від 24.11.2003.
Рішенням Господарського суду міста Києва № 16/67 від 06.06.2007 первісний позов задоволено повністю, розірвано договір № 228 оренди нежитлового приміщення від 24.11.2003, укладений між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сім», виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Сім»з нежилого приміщення загальною площею 315,54 кв. м. на вул.. Стальського, 24 у м. Києві, повернувши зазначене приміщення Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва, стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. витрат зі сплати державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним п. 7.8 додаткової угоди від 27.07.05 до договору оренди № 228 від 24.11.2003 відмовлено. В частині зустрічного позову про визнання дійсною додаткової угоди від 27.07.05 до договору оренди № 228 від 24.11.2003 провадження у справі припинено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 16/67 від 06.06.2007 відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Постановою Київського апеляційного господарського суду № 16/67 від 18.10.2007 рішення Господарського суду міста Києва № 16/67 від 06.06.2007 скасовано та прийнято нове рішення, яким провадження у справі за первісним позовом в частині розірвання договору № 228 оренди нежитлового приміщення, укладеного 24.11.2003 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сім» припинено, за первісним позовом в частині виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім»з нежитлового приміщення площею 315 кв. м., за адресою: вул.. Стальського, 24-а у м. Києві у позові відмовлено, за зустрічним позовом в частині визнання недійсним п. 7.8 додаткової угоди від 27.07.2005 до договору № 228 від 24.11.2003 провадження у справі припинено, зустрічний позов в частині визнання дійсною додаткової угоди від 27.07.2005 до договору № 228 оренди нежитлового приміщення від 24.11.2003 позов задоволено та визнано дійсним договір оренди нежилого приміщення загальною площею 315 кв. м., за адресою: м. Київ, вул.. Стальського, 24-а, укладений 27.07.2005 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сім»у формі додаткової угоди до договору № 228 оренди нежитлового приміщення від 24.11.2003.
Не погоджуючись з прийнятою постановою Київського апеляційного господарського суду № 16/67 від 18.10.2007 Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.
Постановою Вищого господарського суду України № 16/67 від 22.01.2008 постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2007 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2007 у справі № 16/67 скасовано та справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2008 присвоєно номер справи 16/67-3/104 та призначено до розгляду на 19.02.2008.
КП УЖГ Дніпровського району м. Києва у письмових поясненнях позовні вимоги підтримує повністю та просить достроково розірвати договір № 228 оренди нежитлового приміщення від 24.11.2003 та повернути КП УЖГ Дніпровського району м. Києва нежиле приміщення загальною площею 315,54 кв. м. по вул. Стальського, 24 в м. Києві шляхом виселення з нього ТОВ «Сім».
ТОВ «Сім»в судовому засіданні 19.02.2008 було подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України. Клопотання мотивовано наступним. В ході судового розгляду справи, Дніпровською районною радою м. Києва було прийнято рішення № 129 від 25.06.2007 «Про реформування житлового господарства», відповідно до п. 4 якого єдиним орендодавцем комунального майна територіальної громади визначено комунальне підприємство Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський». 13.08.2007 Комунальним підприємством Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»товариству «Сім»надіслано пропозицію укласти додаткову угоду до діючого договору оренди (оферта) у частині зміни орендодавця. 17.08.2007 ТОВ «Сім»було надано відповідь про прийняття пропозиції (акцепт), в результаті чого, у відповідності до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, між КП Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»(орендодавець) та ТОВ «Сім»(орендар) укладено додаткову угоду в частині зміни орендодавця до діючого договору оренди приміщення по вул. Стальського, 24 у м. Києві. Таким чином, з 17.08.2007 відносини щодо оренди приміщення по вул. Стальського, 24 у м. Києві виникли між ТОВ «Сім»та КП Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський». Враховуючи те, що на час нового розгляду справи № 16/67-3/104, єдиним уповноваженим у відповідності до ст.ст.237-239 ЦК України представником Дніпровської РДА з питань оренди є КП Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський», з яким ТОВ «Сім»укладено додаткову угоду до договору оренди в частині зміни орендодавця - КП по УЖГ у Дніпровському районі м. Києва на комунальне підприємство Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський», між КП по УЖГ у Дніпровському районі м. Києва та ТОВ «Сім»припинилися відносини щодо оренди приміщення по вул. Стальського, 24 у м. Києві, тому предмет спору між ТОВ «Сім»та КП по УЖГ Дніпровського району відсутній.
Розглянувши подане клопотання суд відзначає наступне
Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд припиняє провадження у справі.
Припинення провадження у справі –це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.
Господарський суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмет спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК), зокрема, у таких випадках:
- припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв’язку з цим не залишилось неврегульованих питань;
- спір врегульовано самим сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
Викладені ТОВ «Сім»обставини не є підставами в розумінні п. 1-1- ст. 80 ГПК України для припинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2008 залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва - Комунальне підприємство Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський», в зв’язку з чим розгляд справи був відкладений на 28.02.2008.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, КП УЖГ Дніпровського району м. Києва посилається на те, що орендоване нежиле приміщення використовується товариством не за цільовим призначенням, визначеним п.1.1 договору оренди № 228 (продовольчий магазин та склад), оскільки в приміщенні продовольчого магазину (87,5 кв. м.) розташовані 11 ігрових автоматів, які підключені до мережі та функціонують, а в приміщенні під склад (228,04 кв. м.) розташовані більярдний клуб та кафе, що встановлено актами комісійних обстежень ЖРЕО-409 від 29.06.2006, від 19.09.2006 та від 11.04.2007. Додатковою підставою для розірвання договору оренди було невиконання орендарем передбаченого п.7.8 договору оренди обов'язку по нотаріальному посвідченню та державній реєстрації цього договору, як того вимагають ст.ст.793,794 ЦК України. Окрім того, позивач вказує на існування у орендаря заборгованості по орендній платі за п’ять місяців підряд, а також на матеріали перевірки господарської діяльності ТОВ «Сім»Відділом боротьби з економічною злочинністю Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, з яких вбачається порушення товариством п. 6.1 договору оренди № 228 від 24.11.2003 шляхом передачі частини орендованих приміщень в суборенду іншим особам без згоди орендодавця.
ТОВ «Сім»повністю заперечує проти первісного позову КП УЖГ Дніпровського району м. Києва, просить суд відмовити у його задоволенні та задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.
В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ «Сім»посилається зокрема на те, що орендодавець всупереч вимогам ст.ст. 793, 794 ЦК України неправомірно ухиляється від нотаріального посвідчення договору оренди у формі додаткової угоди від 27.07.2005, стосовно істотних умов якого сторони домовилися та виконують його умови, то на підставі ч.2 ст. 220 ЦК України укладений 27.07.2005 між КП УЖГ Дніпровського району м. Києва та ТОВ «Сім»договір оренди у формі додаткової угоди підлягає визнанню дійсним.
Третя особа у письмових поясненнях зазначає наступне. Рішенням № 129 від 25.06.2007 Дніпровської районної в місті Києві ради Комунальне підприємство Дніпровського району м. Києва «Фінансово-розрахунковий центр» Дніпровський було визнано єдиним орендодавцем нежитлових приміщень Дніпровського району. У серпні 2007 року КП по УЖГ Дніпровського району передало до КП «ФРЦ «Дніпровський»копії договорів оренди. Також була надана інформацію стосовно орендарів, справи по яким розглядаються в господарському суді. Серед цих орендарів було зазначено ТОВ «СІМ». Також у переліку копій договорів, будь які документи з приводу ТОВ «СІМ»були відсутні. Починаючи з серпня 2007 року КП «ФРЦ «Дніпровський»почало повідомляти орендарів про необхідність переукласти договори оренди. ТОВ «СІМ»лист про необхідність переукладання договору оренди в частині зміни орендодавця було направлено помилково. Відповідно до цього листах від 30.08.2007 та від 07.09.2007 ТОВ «СІМ»було повідомлено про залишення без розгляду їх питання стосовно переукладання договору оренди. Таким чином, ствердження ТОВ «СІМ»про договірні відносини з ними помилкові, так як ніяких відносин та договорів між нашим підприємством та ТОВ «СІМ»не існує та на сьогоднішній день не укладались. У грудні 2007 року КП «ФРЦ «Дніпровський»повторно звернулось листом за роз’ясненнями до КП по УЖГ «Дніпровського району м. Києва та отримало інформацію, що справа знаходиться на розгляді в суді. Вважає, що на сьогоднішній день стороною по справі залишається КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва.
ТОВ «Сім»20.03.2008 подано клопотання про заміну відповідача за зустрічним позовом КП УЖГ у Дніпровському районі м. Києва належним відповідачем –КП Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський». Клопотання мотивовано тим, що на час нового розгляду справи № 16/67-3/104 єдиним уповноваженим у відповідності до ст.ст.237-239 Цивільного кодексу України представником Дніпровської РДА з питань оренди є комунальне підприємство Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський», з яким ТОВ «Сім»укладено додаткову угоду до договору оренди в частині зміни орендодавця - КП по УЖГ у Дніпровському районі м. Києва на комунальне підприємство Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський». За таких обставин, відносини щодо оренди приміщення по вул. Стальського, 24 у м. Києві між КП по УЖГ у Дніпровському районі м. Києва та ТОВ «Сім»припинилися, а сторонами спірного договору оренди стали КП Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»(орендодавець) та ТОВ «Сім»(орендар).
Розглянувши клопотання суд відзначає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне
Відповідно до ч. 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Матеріали справи не містять доказів переукладення договору оренди № 228 від 24.11.2003 з КП Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський». Орендодавцем нежитлового приміщення, загальною площею 315,54 кв. м., розташованого на вул. Стальського, 24 у м. Києві, переданого ТОВ «Сім» в строкове орендне користування, на момент розгляду даної справи залишається КП по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва. Таким чином КП по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва є належним відповідачем у даній справі.
Крім того, відповідно до положень ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов саме до позивача, якого заявник просить замінити.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.03.2008 було оголошено перерву до 27.03.2008.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва
ВСТАНОВИВ:
24.11.2003 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю було укладено договір № 228 оренди нежилого приміщення, за умовами якого, КП УЖГ Дніпровського району м. Києва згідно розпорядження № 1404 від 24.11.2003 Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації надало, а ТОВ «Сім»прийняло в строкове платне користування нежиле приміщення (будинок) за адресою: вул. Стальського, 24 загальною площею 315,54 кв. м. для розміщення продовольчого магазину –87,5 кв. м. та складу –228,04 кв. м. (п. 1.1 договору).
ТОВ «Сім»зобов’язалося протягом дії договору до передачі орендованого приміщення (будинку) по акту здачі-приймання КП УЖГ Дніпровського району м. Києва, утримувати орендоване приміщення в справному стані, своєчасно, своїми силами та за свій рахунок, проводити необхідний ремонт орендованого приміщення (будинку), інженерного та сантехнічного обладнання (п. 2.2 договору).
У відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.
Частина 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.
Строк дії договору встановлений з 04.10.2003 по 04.10.2006 (п. 5.12 договору).
За актом приймання-передачі нежилого приміщення, що є додатком № 1 до договору № 228 від 24.11.2003 КП УЖГ Дніпровського району м. Києва передало, а ТОВ «Сім»прийняло в строкове платне користування на строк дії договору оренди нежиле приміщення за адресою вул. Стальського –24 площею 315 кв. м.
Додатком № 2 до договору № 228 від 24.11.2003 сторонами визначено розрахунок орендної плати та розрахунок авансового платежу.
Між КП УЖГ Дніпровського району м. Києва та ТОВ «Сім»27.07.2005 укладено додаткову угоду до договору № 228 оренди нежилого приміщення від 24.11.2003, за умовами якої, КП УЖГ Дніпровського району м. Києва на підставі розпорядження № 1404 від 24.11.2003 та № 943 від 25.07.2005 Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації передало, а ТОВ «Сім»прийняло в строкове платне користування нежиле приміщення (будівлю), далі –об’єкт, за адресою: м. Київ, вул. Стальського, 24-а для розміщення продовольчого магазину –87,5 кв. м. та складу 228,04 кв .м. (п. 1.1 додаткової угоди).
Пунктом 7.1 договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 04.10.2003 по 04.10.2009.
Відповідно до п. 7.8 договору договір укладений на 1 (один) рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації відповідно до чинного законодавства в місячний термін з моменту підписання цього договору. Обов’язок по нотаріальному посвідченню та державній реєстрації договору, а також витрати пов’язані з цими діями, покладаються повністю на ТОВ «Сім».
Аналізуючи зміст договору оренди нежилого приміщення № 228 від 24.11.2003 та додаткової угоди від 27.07.2005, судом встановлено, що вказаною додатковою угодою договір оренди нежилого приміщення № 228 від 24.11.2003 викладено в новій редакції, зокрема, шляхом внесення певних змін та доповнень до договору №228 (строк дії договору тощо), а інші істотні умови договору залишилися незмінними, як-то, площа об'єкта оренди, його експертна вартість тощо. Додаткова угода від 27.07.2005 не містить будь-яких вказівок щодо припинення основного договору оренди № 228 від 24.11.2003 чи його переукладення на новий строк.
Отже, реалізація сторонами положення додаткової угоди від 27.07.2005 про шестирічний строк дії договору оренди від 24.11.2003 № 228 не може залежати від нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору оренди, оскільки обов'язковість вчинення зазначених дій була запроваджена Цивільним кодексом України, який не має зворотної дії до договорів оренди нерухомого майна, укладених до 01.01.2004.
Відповідно до ч.1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
При цьому положення ст. 257 Цивільного кодексу УРСР, чинного на момент укладення договору оренди від 24.11.2003 № 228, вимагали від юридичних осіб укладати договори найму майна лише у письмовій формі без покладання на сторін додаткових обов’язків щодо нотаріального посвідчення чи державної реєстрації таких договорів.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що врегульоване додатковою угодою від 27.07.2005 покладення на орендаря додаткових обов’язків щодо необхідності нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору оренди від 24.11.2003 № 228 (в редакції додаткової угоди від 27.07.2005) суперечить вимогам ч. 1 ст. 58 Конституції України та є підставою для визнання пункту 7.8 додаткової угоди від 27.07.2005 недійсним в цілому.
Разом із тим суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки дійсність додаткової угоди від 27.07.2005 до договору оренди від 24.11.2003 № 228 жодною з сторін не оспорюється, провадження у справі в частині позовної вимоги за зустрічним позовом про визнання вказаної додаткової угоди дійсною підлягає припиненню за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо первісного позову Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з актів комісійних обстежень ЖРЕО-409 від 29.06.2006 та від 19.09.2006, ТОВ «Сім»здійснювалось використання орендованого нежилого приміщення не за цільовим призначенням, визначеним п.1.1 договору оренди № 228 (продовольчий магазин та склад). Зокрема з вказаних актів вбачається розташування в орендованому приміщенні продовольчого магазину (87,5 кв. м.) 11 ігрових автоматів, які підключені до мережі та функціонують, а в приміщенні під склад (228,04 кв. м.) розташування більярдного клубу та кафе.
Також з матеріалів перевірки господарської діяльності ТОВ «Сім», проведеної Відділом боротьби з економічною злочинністю Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, вбачається порушення товариством п. 6.1 договору оренди № 228 від 24.11.2003 шляхом передачі частини орендованих приміщень в суборенду іншим особам без згоди орендодавця.
В силу п. п. 1, 2 ст. 783 Цивільного кодексу України користування річчю всупереч договору, а також передача наймачем речі у користування іншій особі без дозволу наймодавця є окремими підставами для розірвання договору оренди на вимогу орендодавця
Разом із тим суд не приймає до уваги твердження Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про існування у ТОВ «Сім» заборгованості по орендній платі за п'ять місяців підряд в обґрунтування підстав для розірвання договору оренди № 228 від 24.11.2003, оскільки статтею 783 Цивільного кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав для розірвання договору найму на вимогу наймодавця, серед яких відсутні такі підстави, як невнесення орендної плати протягом трьох місяців підряд чи її несвоєчасне внесення або внесення не в повному обсязі.
Невиконання умов договору щодо внесення орендних платежів не може бути підставою для його розірвання в судовому порядку. Посилання позивача на ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, як на підставу розірвання в судовому порядку договору у зв’язку з несплатою орендних платежів, є також необгрунтованим, оскільки ч.3 цієї статті так само як і ст.782 ЦК України встановлює для таких випадків право наймодавця на відмову від договору найму.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України при касаційному перегляді судових рішень у справах про розірвання договору оренди (постанова ВСУ від 22.02.2005 у справі № 34/400).
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
ТОВ «Сім»належними засобами доказування не доведено наявність згоди орендодавця на зміну цільового використання орендованого приміщення, а також на передачу цього приміщення у суборенду зі зміною його цільового використання.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги КП по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про розірвання договору оренди № 228 від 24.11.2003, укладеного між КП УЖГ Дніпровського району м. Києва та ТОВ «Сім», є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі, строкове, платне користування майном ... .
З огляду на відсутність у ТОВ «Сім»достатньої правової підстави для користування нежитловим приміщенням загальною площею 315,54 кв. м., розташованим на вул. Стальського, 24 у м. Києві, обґрунтованою є вимога КП УЖГ Дніпровського району м. Києва про виселення ТОВ «Сім» з вказаного приміщення.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, за первісним позовом, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, за зустрічним позовом, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України,-
В И Р І Ш И В:
1. Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва задовольнити повністю.
2. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 228 від 24.11.2003, укладений між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сім».
3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сім»(м. Київ, вул. Стальського, 24, код 229912902) повернути приміщення площею 315,54 кв. м., розташованого на вул. Стальського, 24 у м. Києві Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, код 03366612) шляхом виселення.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім»(м. Київ, вул. Стальського, 24, код 229912902) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (м. Київ, вул. Челябінська, 9-г, код 03366612) 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім»задовольнити частково.
6. Визнати недійсним п. 7.8 додаткової угоди від 27.07.2005 до договору оренди нежитлового приміщення № 228 від 24.11.2003, укладеного між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сім».
7. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (м. Київ, вул. Челябінська, 9-г, код 03366612) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім»(м. Київ, вул. Стальського, 24, код 229912902) 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
8. В частині визнання додаткової угоди від 27.07.2005 до договору оренди нежитлового приміщення № 228 від 24.11.2003 дійсною провадження у справі припинити.
Суддя | В.В. Сівакова |