16.11.2011

                                                                                                               Справа №2-732/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011  року                                                                                                              смт. Леніне

         Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим у складі

          Головуючої - судді Українець Л.І.

          при секретарі Абдурамановій Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідачки

ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов’язання до вчинення дій ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Ленінського районного суду АРК до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов’язання до вчинення дій, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належить дачний будинок за адресою АДРЕСА_1. Відповідачі чинять йому, позивачу, перешкоди у користуванні належним йому дачним будинком, вікна якого виходять у двір відповідачів, встановивши 7 червня 2011 року напроти одного вікна його дачного будинку плиту ДСП, а напроти другого - засадили дикий виноград. Тим самим  доступ денного світла до кімнати дачного будинку повністю ізольований. Крім того загорожа із плити ДСП перешкоджає йому відривати вікно для провітрювання кімнати. У добровільному порядку, відповідачі перешкоди не усувають, чим не дають йому можливості користуватися дачним будинком в повній мірі і в денний час він змушений освітлювати кімнату за допомогою електроенергії. Просить суд зобов’язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні дачним будинком АДРЕСА_1 шляхом зобов’язання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вчинити наступні дії: зняти влаштовану загорожу вікна розміщеного в суміжній стіні будинку АДРЕСА_1 у вигляді плити ДСП довжиною 142 см, шириною 106 см., відстанню від вікна до підлоги 119 см, до стелі 28 см., та зрізати дикий виноград зі сторони двору навпроти вікна, розміщеного на суміжній стіні будинку АДРЕСА_1 висотою 17 см, довжиною 95 см відстанню від підлоги 110 см, відстанню вверх 20 см.

В судовому засіданні позивач позов з уточненнями підтримав в повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічно викладеному у ньому.

Представник відповідачки ОСОБА_2-  ОСОБА_3 у судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з,явився, повторно, був належним чином повідомлений причин неявки суду не повідомив. Заперечень на позов не надіслав.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими частково та підлягаючими задоволенню частково з наступних підстав і мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі свідоцтва про право власності, виданого Мисівською сільською радою (а.с.21) 26.01.2011 року позивачу ОСОБА_1 належить на праві приватної власності дачний будинок  АДРЕСА_1, яке зареєстроване в КП «Ленінське БТІ»що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав (а.с.22).

Згідно договору купівлі-продажу  від 16.06.1999 року ним, зазначене приміщення було придбане як 33/100 складу амбару у СПК ім. Адмірала Нахімова (а.с.6) і згідно з схемою приміщення  літ. 2 має два вікна (а.с.7).

Як видно з пояснень позивача та письмових доказів: а саме сертифікату (а.с. 30), рішень виконкому Мисівської сільради № 35 від 13.03.2002 року № 182 від 20.08.2010 року, №183 від 20.08.2010 року ним, зі згоди органу місцевого самоврядування проведено реконструкцію складського приміщення під кімнату для відпочинку та узаконено прибудову веранди розміром 6,3 м на 5х5 м.

Із правовстановлюючих документів наданих відповідачкою ОСОБА_2 вбачається, що суміжним співвласником є відповідачка ОСОБА_2, яка на підставі договору купівлі-продажу від 5 червня 1999 року придбала у того ж продавця  СПК ім. А. Нахімова 67/100 частки складу амбару (а.с.65). А право власності на земельну ділянку посвідчене державним актом на ім,я відповідачки (а.с.66). Згідно  технічного паспорту ОСОБА_2 переобладнано під будинок для відпочинку за адресою АДРЕСА_2 (а.с.67), де за даними схематичного плану вибудовані самовільно садовий будинок –літ. А, прибудова-лі. А та і навіс-літ.Б з відміткою про необхідність введення в експлуатацію(а.с.68). Із фото таблиць вбачається, що вікна дачного будинку ОСОБА_1 дійсно виходять у двір відповідачки і навпроти одного вікна  кімнати літ.2  відповідачкою ОСОБА_2 встановлено плиту ДСП, а напроти другого вікна  встановлена загорожа  з дикого винограду. Наявність зазначених перешкод унеможливлює доступ денного світла до кімнати. Крім того, відповідно до акту обстеження, складеного комісією Мисівської сільради від 25 жовтня 2011 року встановила, що вікно в веранду ОСОБА_2 закрито ДСП і зі сторони двору вікно повністю закрито диким виноградом і встановлено, що доступ денного світла в прихожій дачного будинку ОСОБА_1 обмежений.

Порядок користування приміщеннями, а також утримання житлових будинків і прибудинкових територій незалежно від відомчої належності і форми власності регулюється Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою КМУ №572 від 08 жовтня 1992 року.             Згідно ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 391 Цивільного кодексу України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження своїм майном.

Виходячи з положень ст. ст. 16, 391, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

В силу вимог ст. 60 ЦПК України, сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.     

Частиною 1 статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.               Таким чином, аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що своїми діями відповідачка ОСОБА_2 чинить перешкоди в користуванні дачним будинком ОСОБА_1, обмежує права власника будинку, чинить перешкоди в користуванні та володінні майном, що перебуває у власності, а тому дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши  належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд  дійшов висновку про обґрунтованість позовних  вимог  ОСОБА_1 в заявлених ним межах та  про наявність правових підстав для  їх часткового задоволення. А саме зобов’язати відповідачку ОСОБА_2І усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 будинком для відпочинку за адресою АДРЕСА_1 шляхом зняття огорожі навпроти вікон кімнати літ. 2  в літ. А. лише у вигляді  зняття частково загорожі на рівні вирізу вікон  відповідно до розміру віконних пройомів. Тому слід             зобов’язати ОСОБА_2 вирізати для доступу денного світла у встановленому  ДСП отвір розмірами 142 см (довжина) на 106 см (шириною) на висоті від підлоги 119 см та відстані від вікна до стелі на висоті 28 см; та вирізати навпроти другого вікна для доступу денного світла -  отвір у дикому винограді на висоті від підлоги 110 см  та  відстані від верхньої частини вікна до стелі 20см розміром  92 см (шириною) на 71 см (довжиною). В решті вимоги задоволенню не підлягають, оскільки знесення всієї огорожі зіпсуєшся зовнішній вигляд двору відповідачки ОСОБА_2  

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в сумі 47 грн.

Вимоги до відповідача ОСОБА_4 су вважає не обґрунтованими, заявленими як до неналежного відповідача, оскільки судом встановлено, що власником спірного суміжного з позивачем будинку є відповідачка ОСОБА_2  А достатніх доказів  того, що саме ОСОБА_4 встановив зазначені загорожі позивачем не доведені. Тому в позові до ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі ст. ст. 3, 15, 16, 319, 321, 373, 383, 386, керуючись  391 Цивільного кодексу України, ст.3, 7, 10, 88, 174, 175, 179, 208, 212- 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_2  усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 будинком  для відпочинку за адресою АДРЕСА_1 шляхом  зняття огорожі навпроти вікон кімнати літ. 2  в літ. А.наступним способом:

            зобов’язати ОСОБА_2 вирізати для доступу денного світла  у встановленому  ДСП отвір розмірами 142 см (довжина) на106 см( шириною)на висоті від підлоги 119 см та відстані  від вікна до стелі на висоті  28 см;

           зобов’язати ОСОБА_2 вирізати  навпроти другого вікна для доступу денного світла -  отвір у  дикому винограді на висоті від підлоги 110 см  та  відстані від верхньої частини вікна до стелі 20см розміром  92 см(шириною)  на 71 см (довжиною).

 В задоволенні решти  позову  до ОСОБА_4 відмовити.              

 Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

  Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 16 листопада 2011 року.

Суддя                                                                                     Українець Л.І.