Справа №  33-349/2011  

Категорія  Категорія  ст.188-28КУпАП       

Головуючий у 1 інстанції  Андрусів І.М.  

Суддя  Кривобокова Н.М.  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року                                                                   м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Кривобокова Н.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Долинського районного суду від 02 червня 2011 року , -  

                                                            в с т а н о в и в:

Вказаною постановою          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, приватний підприємець,  громадянин України, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення штрафу в розмірі 340 гривень.

          За постановою його визнано винним у невиконанні вимоги припису Державтоінспекції від 02.03.2011 року, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова  підлягає скасуванню. Покликається на те, що суд належним чином не дослідив всіх обставин справи, а також порушив його процесуальні права, розглянувши справу без його участі. Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки про прийняте судом рішення дізнався тільки 12.10.2011 року, коли отримав виклик-попередження з державної виконавчої служби у Долинському районі.  

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга до задоволення з наступних підстав.    

Як вбачається із постанови суду, у ній міститься загальний опис вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення і не викладено позиції самої особи, щодо якої було складено протокол про адмінправопорушення.

За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її

сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте суд зазначених вимог закону не виконав, справу розглянув у відсутності ОСОБА_2, чим позбавив його можливості захистити свої інтереси в суді.

У матеріалах справи відсутні достовірні докази того, що ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, а також дані про вручення або направлення йому копії постанови, як цього вимагає ст. 285 КУпАП. Тому є підстави вважати, що строк на її оскарження  ОСОБА_2 пропустив з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне  правопорушення ОСОБА_2 не виконав припис  Державтоінспекції №75 від 14.02.2011 року, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

У постанові судді як єдиний доказ вини ОСОБА_2 зазначено складений державтоінспектором Долинського ВДАІ протокол від 02.03.2011 року та припис Державної інспекції №75 від 14.02.2011 року. Хоча у справі і міститься перелік вищевказаних документів, однак інших матеріалів, які б вказували у який спосіб приватний перевізник ОСОБА_2 мав виконати, вказані у приписі, вимоги службової телеграми УДАІ УМВС України, адресованої начальникам підрозділів ДАІ Івано-Франківської області, а також доказів, що підтверджували вину останнього у вчиненні правопорушення,  не зібрано.

За наведених обставин у суду не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 не виконав припис  Державтоінспекції,  а тому з’ясування обставин справи є неточним.

Відповідно до ст.ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді  справи  про адміністративне правопорушення суддя зобов’язаний з’ясувати чи винна особа в його вчиненні , чи підлягає до адміністративної відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного  вирішення справи. Постанова судді  повинна бути  законною і обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону не дотримано,  і умислу на невиконання припису ОСОБА_2 суддею не встановлено.

     Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

          У справі  відсутні документи, які характеризують особу винного, його матеріальний стан.

         Враховуючи наведені вище обставини, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, тому постанову судді слід скасувати із закриттям провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.                                                                        

              На підставі вищенаведеного, керуючись  ст.ст.247, 294  КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Долинського районного суду від 02 червня 2011 року відносно нього за ст. 188-28 КУпАП скасувати, а провадження  у справі закрити  за відсутністю події і  складу адміністративного  правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано – Франківської області                                                                    Н.М.Кривобокова

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                                  Н.М. Кривобокова