Справа № 33-349/2011
Категорія Категорія ст.188-28КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І.М.
Суддя Кривобокова Н.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Кривобокова Н.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Долинського районного суду від 02 червня 2011 року , -
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, приватний підприємець, громадянин України, -
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення штрафу в розмірі 340 гривень.
За постановою його визнано винним у невиконанні вимоги припису Державтоінспекції від 02.03.2011 року, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова підлягає скасуванню. Покликається на те, що суд належним чином не дослідив всіх обставин справи, а також порушив його процесуальні права, розглянувши справу без його участі. Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки про прийняте судом рішення дізнався тільки 12.10.2011 року, коли отримав виклик-попередження з державної виконавчої служби у Долинському районі.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається із постанови суду, у ній міститься загальний опис вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення і не викладено позиції самої особи, щодо якої було складено протокол про адмінправопорушення.
За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Проте суд зазначених вимог закону не виконав, справу розглянув у відсутності ОСОБА_2, чим позбавив його можливості захистити свої інтереси в суді.
У матеріалах справи відсутні достовірні докази того, що ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, а також дані про вручення або направлення йому копії постанови, як цього вимагає ст. 285 КУпАП. Тому є підстави вважати, що строк на її оскарження ОСОБА_2 пропустив з поважних причин.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не виконав припис Державтоінспекції №75 від 14.02.2011 року, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.
У постанові судді як єдиний доказ вини ОСОБА_2 зазначено складений державтоінспектором Долинського ВДАІ протокол від 02.03.2011 року та припис Державної інспекції №75 від 14.02.2011 року. Хоча у справі і міститься перелік вищевказаних документів, однак інших матеріалів, які б вказували у який спосіб приватний перевізник ОСОБА_2 мав виконати, вказані у приписі, вимоги службової телеграми УДАІ УМВС України, адресованої начальникам підрозділів ДАІ Івано-Франківської області, а також доказів, що підтверджували вину останнього у вчиненні правопорушення, не зібрано.
За наведених обставин у суду не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 не виконав припис Державтоінспекції, а тому з’ясування обставин справи є неточним.
Відповідно до ст.ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов’язаний з’ясувати чи винна особа в його вчиненні , чи підлягає до адміністративної відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону не дотримано, і умислу на невиконання припису ОСОБА_2 суддею не встановлено.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
У справі відсутні документи, які характеризують особу винного, його матеріальний стан.
Враховуючи наведені вище обставини, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, тому постанову судді слід скасувати із закриттям провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Долинського районного суду від 02 червня 2011 року відносно нього за ст. 188-28 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано – Франківської області Н.М.Кривобокова
Згідно з оригіналом
Суддя Н.М. Кривобокова