1-386/11  

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

           29.11.2011 г.   Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи Матвеевой Ю.А. при секретаре Рухлиной А.А., с участием прокурора Попудько А.А., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,  родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Мариуполе Донецкой области, русского, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, работающего слесарем-ремонтником цеха 195 ЗАО «АзовЭлектроСталь», не судимого, проживающего в АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 28 апреля 2011 года примерно в 23 часа, находясь возле дома 74 по ул. Карпинского в г. Мариуполе в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_3, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес один удар ножом в область живота последнему, причинив, таким образом, телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота с ранением левой доли печени, желудка, осложнившееся массивным как внутренним, так и наружным кровотечением, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и пояснил, что 28 апреля 2011 года в 23 часа между ним и потерпевшим произошла ссора, которая возникла на почве того, что ОСОБА_3 с марта 2011 года начал требовать от него деньги в сумме 4000 грн., которые он якобы отдал работникам милиции за то, чтобы его не привлекали к ответственности за хранение и сбыт наркотических средств, и потерпевший полагал, что работникам милиции сообщил об этом именно он. Пояснил, что ранее его задерживали работники милиции с наркотическим средством, который ему дал ОСОБА_3, но он ничего работникам милиции не говорил, поэтому считал необоснованными требования ОСОБА_3 вернуть ему деньги.  28 апреля 2011 года примерно в 22 часа 30 минут он направлялся к себе домой, по пути встретил своих товарищей ОСОБА_4 и ОСОБА_1, начал с ними общаться, в это время подошел потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения, обхватил его рукой за шею и потащил в сторону ул. Сеченова, затем потерпевший стал наносить ему удары по голове. Он вырвался и побежал в сторону дома. Потерпевший его догнал, потянул за ворот одежды. Он развернулся к потерпевшему лицом, достал из кармана брюк нож, который несколькими днями ранее брал с собой на рыбалку, и нанес ему удар ножом в область живота. После удара ОСОБА_3 присел на бордюр, а он, испугавшись, побежал в сторону «Экстрим-парка», по пути выбросив нож в реку. Всю ночь он провел на железнодорожном вокзале, а утром 29 апреля 2011 года добровольно явился в милицию и дал пояснения по поводу происшествия.  

Кроме признательных показаний подсудимого его вина также подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что знаком с ОСОБА_2 примерно два года, поддерживали дружеские отношения. 04 марта 2011 года ОСОБА_2 попросил у него в долг 1500 грн. на две недели, он передал ему указанную сумму, но впоследствии ОСОБА_2 стал его игнорировать и деньги не вернул. 28 апреля 2011 года примерно в 21 час 30 минут он решил зайти к ОСОБА_2, но последнего дома не было, и он стал его дожидаться у подъезда. Прождав примерно 20 минут, пошел в сторону своего дома. Примерно в 22 часа 30 минут, когда уже готовился ко сну, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2, стал угрожать и предложил выйти на улицу поговорить. Он вышел на улицу, по дороге встретил своего соседа и попросил его пойти с ним. Подойдя к месту встречи, увидел еще 2-3 человек, среди которых был ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Они отошли с ОСОБА_2 в сторону, ОСОБА_2 находился в неадекватном состоянии, толкнул его в область груди, от чего он, в свою очередь, толкнул ОСОБА_2 в плечо. Изначально, когда ОСОБА_2 ударил его в живот, он удара не почувствовал, потом увидел кровь и отблеск ножа от освещения. Затем ОСОБА_2 начал махать  ножом перед его лицом и кричать, что он его всего порежет, после чего убежал. Почувствовав резкую боль, он присел на бордюр, в это время подошла его мать и стала звать на помощь. Утверждал, что не занимался сбытом наркотических средств и от ОСОБА_2 требовал не 4000 грн., а 1500 грн., однако о том, что он давал ОСОБА_2 в долг указанную сумму никто не знал.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что потерпевший ее сын. 28 апреля 2011 года примерно в 22 часа сын пришел домой, поел и пошел спать, в это время она услышала звонок мобильного телефона, но кто звонил, она не знала, но слышала, как сын просил перенести встречу. После разговора сын ушел. Примерно минут через 5-10 она пошла за сыном. Выйдя на улицу, она увидела товарища сына ОСОБА_7, который сказал, что ее сын находится возле магазина «Автозапчасти»по ул. Карпинского. Подойдя к этому месту, она увидела, что сын сидит на асфальте в неестественной позе и держится за живот, откуда текла кровь. Она начала звать на помощь и вызывать скорую помощь. Уже в больнице сын ей рассказал, что его ударил ножом ОСОБА_2, также рассказал, что ОСОБА_2 ему должен 1500 грн.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что 28 апреля 2011 года в вечернее время, когда он общался с ОСОБА_2, к нему подошел потерпевший, схватил его за шею и отвел в сторону на расстояние 6-7 метров. При этом потерпевший бил ОСОБА_2 по лицу рукой. Потом он увидел, как потерпевший упал, а когда они подошли к потерпевшему, увидели кровь в области живота. Также за поясом брюк у потерпевшего был нож, но он его не доставал. Где был ОСОБА_2, он не знает. Он купил в магазине воды и поливал потерпевшего, оказывая ему, таким образом, первую помощь. По приезду скорой помощи ОСОБА_6 забрали. Чем был нанесен удар потерпевшему, он не видел.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимым длительное время. 28 апреля 2011 года примерно в 23 часа он, гуляя вместе с ОСОБА_8, встретил ОСОБА_2 Во время их общения к ОСОБА_2 подошел ОСОБА_3, который был в состоянии алкогольного опьянения, и начал отводить его в сторону. Он попросил их, чтобы все обошлось без драки, поскольку знал, что уже у них был конфликт по поводу денег в сумме 4000 грн., которые ОСОБА_3 требовал от ОСОБА_2 за то, что якобы мать ОСОБА_3 отдала указанную сумму денег, чтобы сына не привлекали к ответственности. Так же пояснил, что в его присутствии ОСОБА_3 неоднократно звонил ОСОБА_2 на мобильный телефон и требовал от последнего 4000 грн. Ему достоверно известно, что ОСОБА_2 у ОСОБА_3 деньги не занимал в том числе и в сумме 1500 грн. Пояснил, что ранее ОСОБА_3 предлагал ОСОБА_2 продавать наркотические средства, дал ему наркотики, но после этого ОСОБА_2 сразу задержали работники милиции и привезли к ОСОБА_3 домой. Пояснил, что видел, как ОСОБА_3 схватил ОСОБА_2 за шею левой рукой и нанес три-четыре удара в область головы и туловища. ОСОБА_2 вырвался и начал убегать, ОСОБА_3 его догнал, схватил за кофту и в это время ОСОБА_2 нанес ему удар рукой в живот, от которого ОСОБА_3 отшатнулся в сторону и присел на бордюр, после чего ОСОБА_2 исчез. Было ли что-то у ОСОБА_2 в руках, он не видел. К ОСОБА_3 подошли ОСОБА_8, ОСОБА_5 и он, увидели в области живота кровь, а также за поясом брюк рукоятку ножа, но указанный нож ОСОБА_3 не вынимал и ним не пользовался. Они с ОСОБА_8 побежали за водой и вызвали скорую помощь, после чего потерпевшего забрали в больницу.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что приходится подсудимому родной сестрой по матери. Охарактеризовала ОСОБА_2 как доброго, положительного, неконфликтного, ответственного человека. В марте 2011 года мать дала ОСОБА_2 1500 грн., чтобы он заплатил работникам милиции, поскольку его задержали с наркотическими средствами. В апреле 2011 года родители встретили ОСОБА_3, который сообщил, что ОСОБА_2 должен ему деньги в сумме 4000 грн., поскольку указанную сумму мать ОСОБА_3 отдала работникам милиции. 28 апреля 2011 года примерно в 21 час 30 минут к ним домой пришел ОСОБА_3 и стал спрашивать ОСОБА_2, последнего дома не было и ОСОБА_3 пошел на улицу его дожидаться. При этом на улице ОСОБА_3 вел себя шумно, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Она решила поговорить с ним и вышла на улицу, конфликта между ними не было. В ходе разговора ОСОБА_3 всячески угрожал. Через какое-то время вышла ее мать и попросила ОСОБА_3 встретиться с ОСОБА_2 в другой день, но он отказался с ней общаться. Через некоторое время она снова вышла с подругой на улицу дожидаться такси и увидела сидящего на асфальте парня, в это время мимо нее пробежал ОСОБА_2. Она пошла к сидящему на асфальте парню, увидела, что это ОСОБА_3, у которого в области живота была рана, но каким образом появилась эта рана она не знает, поскольку никто ничего не говорил. ОСОБА_3 стали оказывать первую помощь, вызвали скорую помощь, которая увезла его в больницу. О том, что ОСОБА_3 причинил телесные повреждения ОСОБА_2, она узнала от работников милиции, а на следующий день ОСОБА_2 пояснил ей, что сделал это из-за несуществующего денежного долга перед ОСОБА_3. Ей достоверно известно, что брат у ОСОБА_3 деньги не занимал.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что 28 апреля  примерно в 22 часа 15 минут он возвращался домой из магазина, по пути встретил ОСОБА_3, который сообщил ему, что его хотят избить. ОСОБА_3 был в состоянии алкогольного опьянения. Он стал выяснять, что случилось, и пытался отправить его домой, но ОСОБА_3 пошел в сторону магазина, где был ОСОБА_2 и еще три человека. Он остановился в компании из трех человек, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о чем-то разговаривали в стороне. Один из парней сказал, что началась потасовка и в это время он увидел, что ОСОБА_3 держится за живот, к ОСОБА_3 он подходить не стал, а пошел домой. О том, как все произошло, он узнал на следующий день.

Свидетель ОСОБА_5, показания которого были оглашены в судебном заседании, на досудебном следствии пояснил, что 28 апреля 2011 года примерно в 23 часа он шел по ул. Карпинского в сторону ул. Блажевича в г. Мариуполе. Проходя мимо автомагазина по ул. Карпинского он увидел ОСОБА_2, стоящего в компании парней. В это время он увидел, что через дорогу в сторону ОСОБА_2 идет ОСОБА_3, который, подойдя к ОСОБА_2, взял его за шею рукой и отвел в сторону. Никакого разговора при этом он от них не слышал. ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_2 оказывал сопротивление. Он и другие присутствующие в конфликт вмешиваться не стали. ОСОБА_2 вырвался и начал убегать, ОСОБА_3 бежал за ним и наносил удары руками, а ОСОБА_2, в свою очередь, ударил ОСОБА_3 рукой в область живота, от чего ОСОБА_3 присел, а ОСОБА_2 после этого куда-то исчез. Чем ОСОБА_2 нанес ОСОБА_3 удар, он не видел, нож у ОСОБА_2 он также не видел и не знает, был ли он у него. Он и ОСОБА_4 сразу побежали к ОСОБА_3 и заметили у него на животе кровь, подняли футболку, чтобы осмотреть рану и увидели у ОСОБА_3 за поясом брюк рукоятку ножа, но указанный нож ОСОБА_3 не вынимал и ним не пользовался. Через какое-то время приехала скорая помощь и увезла ОСОБА_3 в больницу.(л.д.37)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 313 от 25 мая 2011 года у ОСОБА_3 имеются телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота с ранением левой доли печени, желудка, осложнившиеся массивным как внутренним, так и наружным кровотечением, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. (л.д.66-67)

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19 мая 2011 года с участием подозреваемого ОСОБА_2 последний рассказал и на месте показал, как и при каких обстоятельствах причинил телесные повреждения ОСОБА_3 (л.д.57-60)

Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_2 подтверждаются показания, данные ими ранее. (л.д.69-70).

Таким образом, вина подсудимого в умышленном тяжком телесном повреждении, т.е. умышленном телесном повреждении, опасном для жизни в момент причинения, доказана полностью и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 121 УК Украины.

Избирая ОСОБА_2 меру наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, а также личность подсудимого, который работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, добровольно возместил материальный ущерб, чистосердечно раскаивается в содеянном, что суд расценивает как смягчающие его наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2, судом не установлено.

При избрании меры наказания ОСОБА_2, суд также учитывает и неправомерное поведение потерпевшего, которое и послужило  причиной возникновения конфликта. О том, что потерпевший безосновательно требовал с подсудимого 4000 грн. в судебном заседании подтвердили свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_9.

Учитывая все изложенные судом обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому  минимальную меру наказания в пределах санкции ст. 121 ч. 1 УК Украины без изоляции от общества и в соответствии со ст. 75 УК Украины находит возможным освободить его от наказания с испытанием.

Прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого затрат на лечение потерпевшего, которые оплачен подсудимым в полном объеме, в связи с чем иск прокурора следует оставить без рассмотрения.

Потерпевшим ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 4765,01 грн., который возмещен подсудимым в полном объеме, поэтому суд в этой части иск оставляет без рассмотрения.

Что касается требований потерпевшего о возмещении морального вреда в сумме 20000 грн., то суд, с учетом всех обстоятельств дела, материального положения гражданского ответчика и его добросовестного поведения, выразившегося в добровольном возмещении материального ущерба и части морального вреда в сумме 484,99 грн. потерпевшему,  умышленной вины причинителя вреда, характера совершенного преступления, глубины физических и душевных страданий потерпевшего, с соблюдением принципа разумности и справедливости, считает возможным иск потерпевшего удовлетворить частично,  взыскав с  ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 8000 грн. С учетом того, что ОСОБА_2 выплатил 484,99 грн. в счет возмещения морального вреда потерпевшему добровольно, суд взыскивает 7515,01 грн.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства –нож, смыв с пятна бурого цвета, окурок сигареты  подлежат уничтожению, вещи ОСОБА_10: брюки джинсовые, пояс, футболку, спортивную куртку следует возвратить потерпевшему, вещи ОСОБА_2 –спортивную куртку, спортивные брюки следует возвратить последнему.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, если он в течение трех лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять эту инспекцию о перемене места жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 7515,01 грн.

Иск ОСОБА_3 к ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Иск прокурора в интересах Мариупольского городского совета к ОСОБА_2 о взыскании расходов на лечение –оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства - нож, смыв с пятна бурого цвета, окурок сигареты - уничтожить, вещи ОСОБА_10 - брюки джинсовые, пояс, футболку, спортивную куртку - возвратить потерпевшему, вещи ОСОБА_2 –спортивную куртку, спортивные брюки - возвратить последнему.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения.

          Судья :