КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 04.12.2007                                                                                           № 32/579

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Моторного О.А.

 суддів:            

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача                 ОСОБА_3,

від відповідача          не з'явились,

від третьоїособи          не з'явились,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2007

 у справі № 32/579  

 за позовом                             ОСОБА_1

 до                                                   Закритого акціонерного товарсивта "Фірма "Лейпціг"

 третя особа         ОСОБА_2

 про                                                  визнання недійсними рішень, визнання права власності, зобов"язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1(далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства “Фірма “Лейпціг” (далі - відповідач) за участю третьої особи ОСОБА_2про: визнання недійсним рішення дирекції ЗАТ “Фірма “Лейпціг” згідно протоколу від 23.09.2005 № 7; визнання права власності на прості іменні акції ЗАТ “Фірма “Лейпциг” в кількості 1398 штук номінальною вартістю 2376 грн. 60 коп.; зобов'язання відповідача укласти договір купівлі-продажу 2500 штук простих іменних акцій та виділення частки в майні відповідача позивачу в розмірі 38,98 % усього майна, належного відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2007 у даній справі за клопотанням позивача забезпечено позов шляхом накладення арешту на усі об'єкти нерухомого майна відповідача та заборони 3-ій особОСОБА_2та будь-яким іншим особам, які діють на підставі її доручень, розпоряджень та вказівок вчиняти будь-які дії щодо відчуження простих іменних акцій відповідача, так як невжиття цих заходів унеможливить виконання рішення суду та відновлення його прав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2007 скасовано заходи забезпечення позову за заявою третьої особи ОСОБА_2. з підстав відсутності у позивача прав акціонера цього товариства.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить зазначену ухвалу скасувати. Апеляційна скарга мотивована тим, що така ухвала порушує майнові і процесуальні права позивача та постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 68 ГПК України.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не заперечував щодо вимог апеляційної скарги та підтримав її доводи.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а ухвалу Господарського суду міста Києва такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Підставою для ініціювання позивачем питання про необхідність забезпечення позову є положення ч. 2 ст. 386 ЦК України, згідно якої власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити право власника, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Як вбачається зі змісту вказаної статті, скасування заходів забезпечення позову може відбутися винятково з ініціативи суду і лише після розгляду справи, про що зазначається в рішенні чи ухвалі.

Однак, оскаржувану ухвалу постановлено судом не з ініціативи суду, а за заявою третьої особи, до вирішення справи по суті, не перевіривши доводи такої заяви, не надавши належної правової оцінки та не перевіривши їх відповідними доказами, що має здійснюватись за результатами розгляду справи.

Скасування заходів забезпечення до вирішення справи по суті є порушенням статті 68 ГПК України та є підставою для скасування ухвали.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставою для скасування рішення (ухвали) місцевого господарського суду.

Частиною 2 ст.103 ГПК України суду апеляційної інстанції надано повноваження за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Оскільки судом першої інстанції оскаржувана ухвала винесена внаслідок неправильного застосування норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення судом питання щодо скасування забезпечення позову, тому зазначена ухвала підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_2. про скасування забезпечення позову необхідно відмовити.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч.1 ст. 104, ст.ст. 105-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2007 у справі № 32/579 скасувати.

3.          В задоволенні заяви ОСОБА_2про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

4.          Матеріали справи № 32/579 повернути до Господарського суду міста Києва.

5.          Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Вищого господарського суду України протягом одного місяця.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді