Справа № 1- 232/2007 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

       03.04.2008 року                                   Тиврівський районний суд Вінницької області

                  в складі головуючого судді Ратушняка І.О.

                  при секретарі                        Тихій О.Н.

                  з участю прокурора              Базелінського В.П.   

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українки, громадянки України, з середньою освітою, вдови, пенсіонерки, уродженки с.Уяринці  Тиврівського району, жительки АДРЕСА_1, раніше несудимої,

        у вчиненні злочину за ч.1 ст.204 КК України, -

встановив:

На початку грудня 2007 року на ринку в м. Жмеринка ОСОБА_1. у невстановленої слідством жінки придбала 6000 см/3 спирту, який перевезла в своє господарство в АДРЕСА_1, де шляхом розбавлення спирту водою виготовила водно-спиртову суміш, яку зберігала за місцем свого проживання як для власних потреб так і з метою збуту по ціні 5 грн. за 500 см/3.

13.01.2008 року близько 12-00 год. ОСОБА_1., маючи намір на особисте збагачення, збула 494 см\3  водно-спиртової суміші Кочкудану В.В. за 5 грн.

14.01.2008 року близько 16-00 год. ОСОБА_1. збула 505 см\3 водно-спиртової суміші ОСОБА_2. за 5 грн.

 15.01.2008 року працівниками міліції під час огляду господарства ОСОБА_1. було виявлено та вилучено водно-спиртову суміш в кількості 1963,3 см\3, яку остання навмисно незаконно зберігала з метою збуту.

Згідно висновку судово хімічної експертизи №15 від 12.02.2008 року надані на дослідження рідини, вилученні у ОСОБА_3., ОСОБА_2. та ОСОБА_1. є спиртовмісною рідиною, водно-спиртовою сумішшю, міцність якої складає 38,6 % об'ємних, міцним алкогольним напоєм, що ймовірно виготовлений в кустарних умовах шляхом розбавлення спирту водою, за перевіреними органолептичним (аромат) та основним фізико-хімічним (міцність) показниками не відповідає обов'язковим вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Досліджувані рідини, вилученні у ОСОБА_3., ОСОБА_2. та ОСОБА_1. можливо ідентифікувати як спиртовмісну рідини, міцний алкогольний напій, що ймовірно виготовлений в кустарних умовах, шляхом розбавлення спирту водою, міцність якої складає 38,6 % об'ємних.

            Підсудна ОСОБА_1. вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України визнала повністю і показала, що в грудні 2007 року на ринку в м. Жмеринка у якоїсь жінки придбала 6000 см/3 спирту, вдома розбавивши спирт водою. Таку суміш, зберігала як для власних потреб, так і з метою збуту. 15.01.2008 року працівниками міліції під час огляду її господарства було та вилучено дану суміш.

             Підсудна  визнала фактичні обставини справи, тому суд вважає за недоцільне досліджувати докази тих фактичних обставин справи, які не оспорюються підсудною.

            Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, доведеною.

            Призначаючи покарання, суд  враховує  характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу  підсудної, обставини, що  пом'якшують  та обтяжують покарання.

           Як обставини, що пом'якшують покарання підсудній, суд враховує те, що вона вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, сприяла розкриттю злочину, раніше судима не була, є вдовою, пенсіонеркою, людиною похилого віку.

            Обставин, що обтяжують покарання підсудній, по справі не встановлено.

            Враховуючи сукупність обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема: визнання вини підсудною, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вік підсудної, суд вважає за доцільне  застосувати ст.69 КК України  і призначити покарання, нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією даної статті.

          Керуючись ст.ст.323-324  КПК України,-

засудив:

           ОСОБА_1  визнати винною за ч.1 ст.204 КК України і призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України - штраф у сумі 550 (п'ятсот п'ятдесят) грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Міру запобіжного заходу  до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1. підписку про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області  витрати за проведення хімічної експертизи в сумі 247 (двісті сорок сім) грн. 90 коп. (а.с.23).

            Речові докази по справі: пластикову пляшку ємністю 0,5 л з написом на етикетці «Фонтан-лимон» із 505 см/3,  скляну  пляшку  з написом на етикетці «Пшенична» ємністю  0,5 л із 494 см/3 спиртовмісної  речовини, пластикову пляшку ємністю 1,5 л з написом на етикетці «Негазована Моршинська» із 486 см/3 спиртовмісної  речовини, пластикову пляшку ємністю 1,5 л з написом на етикетці «Квасова поляна» із 1475 см/3,  2 пластикових пляшки ємністю 3 л з написами на етикетках «Негазована Моршинська» із 2,3 см/3 спиртовмісної  речовини (а.с.57), що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Тиврівського  РВ УМВС України  у Вінницькій області, знищити.

            На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом  п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

                          Головуючий                                                               І.О.Ратушняк