Єдиний унікальний номер: 343/2552/24

Номер провадження: 1-кс/343/100/25

У Х В А Л А

про відвід

20 березня 2025 року        м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , від участі у розгляді кримінального провадження, справа №343/2552/24, внесеного 06.05.2024 в ЄРДР за № 12023091160000173, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиенні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія кримінального провадження:

дане кримінальне провадження надійшло до суду та за наслідками автоматизованого розподілу було передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Долинського районного суду Івано - Франківської області від 17.01.2025, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було повернуто прокурору.

05 березня 2025 року ухвалою Івано - Франківського апеляційного суду ухвалу Долинського районного суду Івано - Франківської області від 17.01.2025 було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

ІІ. Суть заяви про самовідвід:

головучючий суддя ОСОБА_3 19.03.2025 подав заяву про самовідвід. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що він вже приймав участь у розгляді даного кримінального провадження та постановив ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору, яка була скасована судом апеляційної інстанції, у зв`зяку із цим, посилаючись на ч. 2 ст. 76 КПК України, в частині недопустимості повторної участі судді в кримінальному проваджені у разі скасування ухвали суду першої інстанції, просить його відвести від розгляду цього провадження.

ІІІ. Позиція учасників судового засідання:

у судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 не заперечила щодо задоволення заяви про самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про самовідвід за безпідставністю такої.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник - адвокат ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились. Останній на електронну пошту суду надіслав заяву про розгляд заяви про самовідвід без їх участі та про відсутність заперечень щодо її задоволення.

У судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився.

ІV. Оцінка та висновок суду:

відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 76 КПК України, суддя наділений правом заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Виходячи із тлумачення даної норми, суд зазначає, що така покликана на недопущення повторної участі судді у новому розгляді справи після скасування ухваленого ним кінцевого судового рішення у відповідній справі.

Саме на цю норму, як на підставу для самовідводу, послався суддя ОСОБА_3 .

Встановлено, що судом в складі головуючого судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було постановлено ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору.

Тобто, в стороннього спостерігача, у разі продовження розгляду суддею ОСОБА_3 цього кримінального провадження може виникнути сумнів в неупередженості останнього.

З цього приводу Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Шварценбергер проти Німеччини" (Schwarzenberger v. Germany) від 25.07.2013, заяви №11082/06, №13772/05, п. 42, зазначив, що така ситуація може викликати сумніви у свідомості особи щодо неупередженості суду. Однак необхідно вирішити, чи були ці сумніви об`єктивно виправданими. У зв`язку з цим ЄСПЛ зазначив, що відповідь на це питання залежить від обставин конкретної справи, сам факт того, що суддя під час судового розгляду приймав попередні рішення стосовно того ж правопорушення, не може вважатися виправдуванням страху щодо його неупередженості.

Сумнівів у професійності, компетентності судді ОСОБА_3 , і його здатності дистанціюватись від висновків, зроблених під час розгляду даного провадження - немає, однак з огляду на те, що чинним КПК України, передбачено підставу для самовідводу у разі скасування ухвали суду першої інстанції, та з метою уникнення виникнення у стороннього спостерігача сумнівів в неупереджності судді, дану заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, ст. 75, 76, 80-82 КПК України, керуючись ст. 369 - 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №1кп/343/39/25, справа №343/2552/24, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження №1кп/343/39/25, справа №343/2552/24, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а матеріали даного кримінального провадження передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

20 березня 2025 року