№ 1-111\2008 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 марта 2008 г Центрально - Городской районный суд г. Макеевки, Донецкой области, в составе:
Председательствующего судьи: Мироненко В.В.
при секретаре: Свинцовой Ю.Н.,Бережной О.Н.
с участием прокурора: Дядык Д.А., Логоши В.В.
защитника - адвоката: ОСОБА_2
потерпевших: ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Макеевке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Донецка, Донецкой области,
русского, гражданина Украины, с неполным средним образованием,
на момент ареста нигде не обучающегося и не работающего,
не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего,
проживающего и зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_1
ранее судимого:
- 25.05.2006 г. Горняцким районными судом г. Макеевки по ст.ст. 185 ч.3,
186 ч.2,70 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года,
в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 186 ч.3, 186 ч.2 УК Украины, суд, -
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_1 будучи ранее судимым 25.05.2006 г. Горняцким райсудом г. Макеевки по ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком на 2 года, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не встал, и вновь в период испытательного срока совершил умышленные преступления, при следующих обстоятельствах.
Так, 19.09.2007 г. в 5-м часу, подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Сарепта», расположенного на б-ре Горбачева, в Центрально - Городском районе г. Макеевки, увидел ранее не знакомую ему гр-ку ОСОБА_3, в руках у которой находилась женская сумка, и по внезапно возникшему умыслу, с целью открытого похищения чужого имущества - указанной сумки, проследовал за ней к складскому помещению, принадлежащему МА «СОЮЗПЕЧАТЬ», расположенному в д. 6 м-на «Центральный» в Центрально - Городском районе г. Макеевки. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, подсудимый ОСОБА_1, увидев, что гр- ка ОСОБА_3 вошла в данное помещение, прикрыл свое лицо футболкой, таким образом, чтобы она не смогла его узнать, после чего, с целью открытого похищения чужого имущества, проник в указанное складское помещение, где в этот момент находилась последняя, подбежал к стеллажу, на котором стояла указанная сумка, и в присутствии ОСОБА_3 схватил ее сумку, и таким образом умышленно, открыто, повторно , из корыстных побуждений, похитил принадлежащую ОСОБА_3 сумку, не представляющую для неё материальной ценности, в которой находился кошелек, не представляющий материальной ценности, деньги в сумме 80 гривен, три металлических ключа, стоимостью 5 гривен каждый, общей стоимостью 15 гривен.
Завладев похищенным имуществом, подсудимый ОСОБА_1, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свое полное распоряжение, чем причинил гр-ке ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 95 гривен.
Таким образом, своими умышленными действиями подсудимый ОСОБА_1, совершил открытое похищение чужого имущества (грабёж), совершенный повторно, соединенный с проникновением в помещение, то есть совершил преступление . предусмотренное ст. 186 ч.3 УК Украины.
Продолжая свою преступную деятельность, 19.09.2007 г., в 5-м часу, подсудимый ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершив преступление при указанных выше обстоятельствах, и проходя возле памятника погибшим «Афганцам», расположенного возле д. № 7 по бульвару Горбачева в Центрально - Городском районе г. Макеевки , увидев ранее не знакомую ему гр- ку ОСОБА_4 , в руках которой находилась женская сумка, вновь по внезапно возникшему умыслу решил открыто похитить указанное чужое имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, подсудимый ОСОБА_1 сзади подошёл к ОСОБА_4 и вырвал из ее рук сумку, тем самым умышленно, открыто, повторно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую ей сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находился кошелёк не представляющий ценности, с деньгами в сумме 92 грн., 3 металлических ключа, стоимостью 5 гривен каждый, 6 металлических ключей не представляющих материальной ценности, подвеску в виде креста из золота, 573 пробы, стоимостью 150 гривен, полудрагоценный камень, не представляющий материальной ценности, мобильный телефон «Моторолла С 139», стоимостью 150 гривен, с находящейся абонентской картой оператора «УМС», стоимостью 25 гривен, и деньгами на счету в сумме 5 грн., медицинские таблетки «Артрикюр», стоимостью 40 грн., фотографию не представляющую материальной ценности.
Завладев указанным имуществом, подсудимый ОСОБА_1, с места преступления скрылся, обратив похищенное в свое полное распоряжение, чем причинил гр-ке ОСОБА_4, материальный ущерб на общую сумму 487 грн.
Таким образом, своими умышленными действиями, подсудимый ОСОБА_1 повторно, совершил открытое похищение чужого имущества ( грабёж) , то есть совершил преступление , предусмотренное ст. 186 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании по предъявленному обвинению по ст. ст. 186 ч.3, 186 ч.2 УК Украины, подсудимый ОСОБА_1 признал себя виновным полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, не отрицал, что при указанных в приговоре обстоятельствах совершал преступления, и показал, что до 19.09.2007 г. потерпевших ОСОБА_4, и ОСОБА_3 не знал.
19.09.2007 г. в 5-00 часов утра, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в центре г. Макеевки, и сидел на лавочке возле магазина «Сарепта». Затем увидел, как из автобуса вышла женщина, фамилию которой он узнал позже в милиции, это была ОСОБА_3, в руках которой была сумка, и он решил её похитить, так как ему нужны были деньги. Для этого он проследовал заОСОБА_3, и дождавшись, когда она вошла в помещение «СОЮЗПЕЧАТИ», д. № 6 м-н. «Центральный», после чего одел на голову футболку, для того чтобы ОСОБА_3 его не узнала, и зашёл в помещение, дверь в которое была не заперта. Находясь внутри помещения, он увидел, что ОСОБА_3 находилась в другой стороне от него, и чем - то занималась. Видя это он схватил сумку и хотел уйти, но в этот момент ОСОБА_3 увидев его, направилась к нему, и попыталась его схватить, но оступилась и упала, однако успела схватить его за ногу, и при этом стала просить, чтобы он вернул ей сумку, но он ничего не ответив вырвался и убежал.
После этого в это же время, он проходя мимо памятника «Афганцам», что по бул. Горбачева, в Центрально - Городском районе г. Макеевки, увидел незнакомую женщину, как позже он узнал в милиции, то это была ОСОБА_4., в руках которой так же была сумка, которую он также решил похитить. Для этого, он подошёл к ОСОБА_4 и дернул её за сумку, но при этом оторвалась только одна ручка от сумки, и сумку он забрать сразу не смог, после чего он остановился, дернул сумку ещё раз, и забрал её у ОСОБА_4, которая в это время кричала, чтобы он этого не делал, однако он ей ничего не ответил, а сразу убежал. Насилия при этом в отношении ОСОБА_4 не применял.
После этого отбежав во двор одного из домов, он осмотрел похищенные сумки и из сумки ОСОБА_3 забрал деньги в сумме 80 гривен, а сумку и ключи выбросил. В сумке у ОСОБА_4 были кошелёк с деньгами в сумме 92 грн., и мобильный телефон «Моторолла С 139», с находящейся внутри карточкой, которые он также оставил себе, а сумку выбросил. Показал также, что золотой подвески, и полудрагоценного камня он не видел, хотя и не отрицал, что они могли находиться в сумке у ОСОБА_3, и он их выбросил не найдя.
С объемом похищенного согласен. Похищенные деньги потратил на свои нужды, мобильный телефон оставил себе для личного пользования, а остальное выбросил. Позже мобильный телефон «Моторолла» оставил в залог у таксиста ОСОБА_5., не говоря, что он похищен, так как у него не было денег с ним расплатиться. Других преступлений не совершал. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1 в совершении указанных преступлений предусмотренных ст.ст. 186 ч.3, 186 ч.2 УК Украины, его вина нашла своё полное подтверждение, всеми доказательствами, собранными по настоящему делу, которые в полном объёме исследованы в ходе судебного следствия.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 , показала, что до 19.09.2007 г. подсудимого ОСОБА_1 не знала. 19.09.2007 г. в 05-00 часов утра она шла на работу, вышла на остановке, находящейся возле магазина « Сарепта» , и увидела двух парней которые сидели на остановке. Проходя мимо здания магазина «Океания», она услышала сзади шаги, а когда оглянулась, то увидела, что за ней бежит ранее ей не знакомый человек, как затем в милиции узнала, то его фамилия ОСОБА_1, который прошел мимо нее и скрылся. После этого она дошла до работы, и зашла в помещение МА «Союзпечать», поставив недалеко от себя сумку, и при этом забыла закрыть за собой дверь в помещение. Через некоторое время дверь открылась, и в помещение МА «Союзпечать» зашёл ОСОБА_1, на лице которого была маска, после чего он сразу направился к сумке и схватил её. Видя это она направилась к подсудимому и попыталась его схватить, но оступилась и упала, но успела схватить его за ногу, однако он вырвался и убежал. При этом ОСОБА_1 никаких, угроз ей не высказывал, как и не применял насилия , и все делал молча. Она вслед ему кричала, чтобы вернул сумку, однако он убежал. Вместе с сумкой у неё были похищены деньги в сумме 80 гривен, и три металлических ключа, стоимостью по 5 гривен каждый. Ущерб подсудимый ОСОБА_1 ей не возместил. Просила наказать подсудимого ОСОБА_1 на усмотрение суда.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 показала, что 19.09.2007 г. в 04-30 часов она направлялась на работу, и при ней находилась женская сумка. Когда она шла мимо памятника погибшим «Афганцам» по бул. Горбачева , что в г. Макеевке, то увидела ОСОБА_1, которого ранее не знала, и фамилию которого узнала в милиции, который проходя рядом с ней, неожиданно дернул её сумку, но не вырвал её, и она осталась у неё в руках, так как она её крепко держала. После этого ОСОБА_1 остановился и стал тянуть на себя сумку, ничего не говоря, а она в свою очередь кричала, чтобы он этого не делал. Все это продолжалось около 5 минут. Затем ОСОБА_1 вырвал её сумку и убежал. У неё вместе с сумкой были похищены: деньги в сумме 92 грн., 3 металлических ключа, стоимостью 5 грн., 6 металлических ключей, которые не представляют ценности, золотой крестик, стоимостью 150 грн., полудрагоценный камень, не представляющий ценности, мобильный телефон «Моторолла С-139», стоимостью 150 грн., с находящийся внутри абонентской картой оператора «УМС» стоимостью 25 грн., и с деньгами на счету в сумме 5 грн., медицинские таблетки «Артикюр», стоимостью 40 грн., а всего ей был причинен материальный ущерб в сумме 487 грн. Ущерб ей не возмещён. Мобильный телефон « Моторола С-139» ей возвращён.Показала так же, что никакого насилия ОСОБА_1 в отношении неё в момент ограбления не применял. Просила наказать подсудимого ОСОБА_1 на усмотрение суда.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5., показал, что он работает водителем такси. В конце сентября 2007 года находился, возле универмага, что в Червоногвардейском районе г. Макеевки, и в это время к нему подошел ОСОБА_1, которого ранее он не знал, и попросил его подвезти по указанному им адресу. После того, как он отвез ОСОБА_1 в указанном им направлении, то последний сказал, что у него нет денег заплатить за услуги такси, и отдал ему мобильный телефон «Моторола С 139», пояснив, что телефон отдает в качестве залога, а когда появятся деньги, то он выкупит данный мобильный телефон. О том, что данный мобильный телефон является похищенным, ОСОБА_1 ему не говорил. 04.10.2007 г. у него сотрудниками Центрально - Городского РО был изъят мобильный телефон « Моторолла С 139», и от них он узнал, что мобильный телефон ОСОБА_1 похитил.
Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя свидетель ОСОБА_6 показала, что ОСОБА_1 знает, это ее бывший парень. Познакомилась с ОСОБА_1 в конце ноября 2006 г. на дискотеке. Знала ОСОБА_1 по имени ОСОБА_1, и лишь позже узнала, что его фамилия ОСОБА_1В конце сентября 2007 года ОСОБА_1 показывал ей мобильный телефон «Моторолла С 139» в корпусе черного цвета со стальными вставками, и со слов ОСОБА_1 она узнала, что данный телефон он купил, на заработанные им деньги на стройке. С мобильного телефона «Моторолла С 139» она звонила своей подруге ОСОБА_7 Через некоторое время ОСОБА_1 сказал, что мобильный телефон «Моторола С 139» он потерял.
Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя свидетель ОСОБА_7 показала, что ОСОБА_1 знает, так как ее подруга ОСОБА_6 с ним встречалась. В конце сентября 2007 года ОСОБА_6 звонила ей с мобильного телефона номер которого 8-050-833-50-41. Когда она спрашивала у ОСОБА_6 с чьего номера она звонила ей на мобильный телефон, то та ей ответила, что этот номер принадлежит ОСОБА_1. Через некоторое время, когда к ней приходили в гости ОСОБА_6 и ОСОБА_1 она видела у ОСОБА_1 мобильный телефон модели «Моторолла С 139».
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 показала, что работает в МА «СОЮЗПЕЧАТЬ». 19.09.2007 г. она в 5-м часу утра пришла на работу и со слов сотрудникаОСОБА_3 узнала, что несколько минут назад неизвестный парень вошёл в складское помещение МА «СОЮЗПЕЧАТЬ» и похитил её сумку с кошельком, в котором находились деньги. Когда через некоторое время на работу пришла другая сотрудница, ОСОБА_4, то сообщила, что когда шла на работу, и проходила мимо памятника погибшим «Афганцам», то неизвестный парень открыто похитил принадлежащую ей сумку, в которой находился мобильный телефон «Моторолла С 139», а так же кошелек с деньгами. Затем этого парня, как она узнала его фамилия ОСОБА_1, привозили к ним на работу работники милиции на воспроизведение, где он показывал и рассказывал, как совершал преступления в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_9 , показал, что ОСОБА_4 его супруга, которой он зимой 2006 г. подарил мобильный телефон модели «Моторолла С 139», в корпусе черного цвета со стальными вставками по бокам, который он купил за 150 грн. на рынке. 19.09.2007 г. со слов своей жены , он узнал, что когда она шла на работу и проходила недалеко от памятника погибшим «Афганцам», то на неё напал неизвестный парень и вырвал из её рук сумку, в которой находился мобильный телефон «Моторолла С 139». ( л.д. 107-108). Показания свидетеля ОСОБА_4 проверены в судебном заседании, и с ними полностью согласился подсудимый ОСОБА_1 Неявка свидетеля ОСОБА_4 в суд, признана уважительной, в связи с тем, что он находится за пределами г. Макеевки, о чем свидетельствует рапорт.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_10, показала, что ОСОБА_1 её сын, который был ранее судим условно. Охарактеризовала его с положительной стороны. О совершенных им преступлениях узнала от работников милиции, когда сын был уже арестован.
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждена и другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
- Это протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2007 года, в ходе которого было осмотрено служебное помещение ООО « СОЮЗПЕЧАТЬ», расположенное по адресу г. Макеевка, м-н. « Центральный» д. 6, где подсудимым ОСОБА_1 19.09.2007 года, было совершено открытое похищение имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_3 ( л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2007 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Макеевка, ул. Донецкая напротив памятника «Афганцам», где подсудимый ОСОБА_1 19.09.2007 г. совершил открытое похищение имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_4( л.д. 18);
- протоколом осмотра от 04.10.2007 г., в ходе которого осмотрен и изъят мобильный телефон «Моторолла С 139», в корпусе серебристо - черного цвета у свидетеля ОСОБА_5, и как пояснил, свидетель ОСОБА_5., то данный мобильный телефон ему в залог оставил подсудимый ОСОБА_1 23.09.2007 г., который постановлением следователя от 05.10.2007 г. был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и передан на хранение потерпевшей ОСОБА_4 по сохранной расписке ( л.д. 26,76-77);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.10.2007 года, с участием подсудимого ОСОБА_1, в ходе которого он подробно рассказал и показал, каким образом он 19.09.2007 г. в 5-м часу утра совершил отрытое похищение имущества у потерпевшейОСОБА_3, когда она находилась в помещении в МА « Союзпечать», расположенного по адресу: г.Макеевка, м-н. «Центральный» д. 6; - а так же подробно рассказал и показал каким образом, он в этот же день немного позже, проходя мимо памятника погибшим «Афганцам» по бул. Горбачева, что в г. Макеевки, открыто похитил имущество принадлежащее ОСОБА_4. ( л.д. 71- 73);
При таких обстоятельствах, суд, считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана в полном объёме, и он подлежит уголовному наказанию, действия его органами досудебного следствия по ст. 186 ч.3 УК Украины квалифицированы верно, так как он своими умышленными действиями повторно, совершил открытое похищение чужого имущества (грабёж), соединенное с проникновением в помещение; так же верно квалифицированы его действия и по ст. 186 ч.2 УК Украины, так как он своими умышленными действиями, повторно, совершил открытое похищение чужого имущества ( грабёж).
Органами досудебного следствия предъявлено обвинение подсудимому ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины по факту ограбления ОСОБА_4, и указан такой квалифицирующий признак, как применение в отношении ОСОБА_4 насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в том, что якобы вырывая из её рук сумку, подсудимый ОСОБА_1 причинил ей тем самым физическую боль.
Однако ,суд, считает, что как в ходе досудебного так и судебного следствия не добыто убедительных доказательств подтверждающих то, что в момент совершения открытого похищения имущества у потерпевшей ОСОБА_4 подсудимым ОСОБА_1 применялось насилие не опасное для ее жизни и здоровья.
Так допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_1 показал, что насилия в отношении ОСОБА_4 не применял, так как не прикасался к её телу, а сумку вырвал из её рук дернув ее два раза.
Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая ОСОБА_4 так же дала аналогичные показания, указав, что в момент открытого похищения ее сумки насилия подсудимый ОСОБА_1 в отношении неё не применял, и никакой физической боли она не испытывала.
Таким образом, суд, считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины такой квалифицирующий признак как применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_4, так как не добыто доказательств о применении такого насилия.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1 является его чистосердечное раскаяние в совершении преступлений.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1 является совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, и рецидив преступлений.
Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_1., суд, учитывает характер и степень тяжести совершенных им преступлений, которые относятся к тяжким преступлениям, а так же его личность, а именно то, что подсудимый ОСОБА_1 , совершил преступление в период испытательного срока, имеет рецидив преступлений, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежней учебы в ОШ № 57 г.Макеевки и месту учебы в Макеевском профессиональном лицеи коммунального хозяйства и быта характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра, нарколога и в тубдиспансере не состоит, в содеянном чистосердечно раскаялся, ущерб потерпевшим не возместил.
При этом с учетом тяжести совершенных преступлений, а также личности подсудимого ОСОБА_1 , обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание суд, считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества, так как именно такое наказание, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, а также будет необходимым и достаточным.
Потерпевшая ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия предъявила иск к подсудимому ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба в сумме 477 грн. . В ходе судебного заседания потерпевшая ОСОБА_4 исковые требования изменила, так как в ходе досудебного следствия ей был возвращен мобильный телефон «Моторолла С-139», стоимостью 150 грн., и при этом просила взыскать с подсудимого ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 327 грн. состоящего из похищенного имущества, принадлежащего ей, а именно из денежных средств в сумме 92 грн., 3-х металлических ключей, стоимостью 5 грн. каждый, золотого крестика, 573 пробы, стоимостью 150 грн., медицинских таблеток «Артикюр», стоимостью 40 грн, абонентской карточки находящейся внутри мобильного телефона оператора «ЮМС», стоимостью 25 грн., с деньгами на счету в сумме 5 грн. А также поставила вопрос о взыскании с подсудимого ОСОБА_1 морального ущерба который она оценила в 1500 гривен, и который состоит из душевных переживаний, перенесенных ею, в связи с противоправными действиями совершенными в отношении неё подсудимым ОСОБА_1
Потерпевшая ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия предъявила иск к подсудимому ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба, который поддержала в судебном заседании, и просила взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба - 95 грн., состоящего из принадлежащих ей денежных средств в сумме 80 грн., и 3-х металлических ключей, стоимостью 5 грн. каждый. А так же поставила вопрос о взыскании с подсудимого ОСОБА_1 морального ущерба, который она оценила в 1500 гривен, и который состоит из душевных переживаний, перенесенных ею, в связи с противоправными действиями совершенными в отношении неё подсудимым ОСОБА_1
В судебном заседании потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_3 иски о возмещении материального и морального ущерба поддержали в полном объёме, и просили их удовлетворить.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании иски потерпевших ОСОБА_4 иОСОБА_3 о возмещении материального ущерба в сумме 327 грн. и 95 грн. признал в полном объеме, а иски потерпевших ОСОБА_4 иОСОБА_3 о возмещении морального ущерба в сумме 1500 грн. каждой не признал , указав, что не причинял потерпевшим морального ущерба.
Суд, выслушав как потерпевших и гражданских истцов ОСОБА_4 и ОСОБА_3 , так и подсудимого ОСОБА_1, исследовав материалы дела и доказательства, которые добыты по настоящему делу в части подтверждения гражданского иска , считает, что иск подлежит полному удовлетворению, и при этом суд исходит из следующего.
Так, судом с достоверностью установлено, что именно действиями подсудимого ОСОБА_1 интересам потерпевших ОСОБА_4 иОСОБА_3 был причинен материальный ущерб, который заключается в том, что подсудимым было похищено принадлежащее им имущество, соответственно потерпевшей ОСОБА_4 на сумму 327 грн. и потерпевшей ОСОБА_3 на сумму 95 грн. , о чем суду дал показания подсудимый ОСОБА_1, и что нашло своё подтверждение в судебном заседании всеми доказательствами собранными по настоящему делу.
Исходя из требований закона, а именно ст. 1166 ГК Украины, которая указывает, на то что вред причиненный имуществу физического лица, возмещается лицом которое причинило вред, данные же требования закреплены и в ст. 1177 ГК Украины, которая указывает, что имущественный вред, причиненный физическому лицу вследствие преступления, возмещается лицом совершившим данное преступление.
Таким образом, суд, считает, необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 в счёт возмещения материального ущерба 327 грн. , и в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 95 грн.
Кроме того, потерпевшими ОСОБА_4 и ОСОБА_3 предъявлен иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_1 морального ущерба, который они оценили по 1500 гривен каждой, и которые они поддержали в судебном заседании.
Подсудимый ОСОБА_1 иски потерпевших о возмещении морального ущерба в размере 1500 грн. каждой признал в полном объёме.
В силу требований ст. ст. 23 и 1167 ГК Украины, установлено, что гражданин имеет право на возмещение морального вреда, который состоит в физической боли и страданиях, в связи с повреждением здоровья, а также в душевных страданиях, в связи с противоправным поведением в отношении него самого, повреждением и уничтожением его имущества, и возмещается этот вред, лицом, которое совершило эти действия.
В связи с этим суд, считает, что действиями подсудимого ОСОБА_1 потерпевшим ОСОБА_4 иОСОБА_3, действительно был причинен моральный ущерб, который состоит в душевных страданиях, в связи с перенесенным стрессом, связанным с тем, что они были сильно напуганы и утратили свое имущество, и сумму данного морального ущерба необходимо определить в 1500 грн. каждой, что будет соответствовать тем моральным возмещением их страданиям, которые понесли потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_3 , а также эта сумма возмещения морального ущерба, будет являться разумной и справедливой.
Таким образом, суд, считает, что с подсудимого ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 и ОСОБА_4 необходимо взыскать в счет возмещения морального ущерба по 1500 грн. каждой.
Вещественное доказательство: - мобильный телефон « Моторолла С 139», осмотренный и изъятый 04.10.2007 г. у свидетеля ОСОБА_5., который приобщен постановлением следователя от 05.10.2007 г. к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и переданный на хранение по сохранной расписке потерпевшей ОСОБА_4 - необходимо оставить по принадлежности ОСОБА_4
Как установлено судом, то 25 мая 2006 года приговором Горняцкого районного суда г. Макеевки, Донецкой области подсудимый ОСОБА_1 был признан виновным и осужден по ст. 185 ч.3, 186 ч.2,70 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75,104 УК Украины, с испытательным сроком на два года, и при этом в указанный срок совершил преступление, в связи с чем, суд, считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины, к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание, назначенное приговором Горняцкого районного суда г. Макеевки, Донецкой области от 25 мая 2006 года, и не отбытое подсудимым ОСОБА_1
Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1признать виновным и по ст. 186 ч.3 УК Украины назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев, его же признать виновным и по ст. 186 ч.2 УК Украины назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и 2 месяца.
В силу ст. 70 ч.1 УК Украины , по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказание более строгим, определить ОСОБА_1наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев.
В силу ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Горняцого районного суда г. Макеевки от 25 мая 2006 г., определив окончательно к отбытию ОСОБА_1наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1исчислять с момента задержания с 04 октября 2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей с содержанием в СИЗО № 5 УГДУВИН в Донецкой области.
Иск ОСОБА_3удовлетворить в полном объёме, и взыскать с ОСОБА_1, в пользу ОСОБА_3в счет возмещения материального и морального ущерба - 1595 грн.
Иск ОСОБА_4удовлетворить в полном объёме, и взыскать с ОСОБА_1, в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального и морального ущерба - 1827 грн.
Вещественное доказательство: - мобильный телефон «Моторолла С 139», осмотренный и изъятый 04.10.2007 г. у свидетеля ОСОБА_5., который приобщен постановлением следователя от 05.10.2007 г. к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и переданный на хранение по сохранной расписке потерпевшей ОСОБА_4 - оставить по принадлежности ОСОБА_4
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, через Центрально-Городской районный суд города Макеевки, Донецкой области в течении 15 суток, осужденному с момента вручения копии приговора, а остальным участникам в тот же срок с момента его оглашения..
Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате в единственном экземпляре. Исправления и дописки внесены судьей при написании приговора в совещательной комнате.
СУДЬЯ: