П Р И Г О В О Р                1-50/2008г.

                                                            ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

9 января 2008 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей судьи               Дядько Л.И.

при секретаре                                                        Бережной Е.В.

с участием прокурора                                            Ким Р.В.

защитника                                                               ОСОБА_1

потерпевшего                                                        ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием,  холостого,  работающего на шахте « Привольнянская», ранее   судимого: 4 марта 2002года Лисичанским городским судом, Луганской области  по ст.185 ч.2УК Украины  к 3 годам лишения свободы  с  испытанием   на 2 года,15 декабря 2004года Лисичанским городским судом  по ст.185 ч. 2,3 УК Украины  к 3 годам лишения свободы, освобожден 7 сентября  2006 года  по постановлению Краснолучского городского суда    условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней, проживающего в АДРЕСА_1

    ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, учащегося ЛПГПЛ, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_2

       в совершении преступления предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины

                               у с т а н о в и л :

        ОСОБА_3 и ОСОБА_4 8 октября  2007 , примерно в 00 часов 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору между собой,  находясь возле дома 102 по ул.Первомайской, в районе остановки общественного транспорта «Поворот Мельникова»  гор. Лисичанска совершили разбойное нападение, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению при следующих обстоятельствах.

          В указанное время ОСОБА_3 и ОСОБА_4, находясь по вышеназванному адресу  и реализуя свой преступный умысел  направленный на разбой стали избивать ОСОБА_2, нанеся ему не менее десяти ударов  руками в область лица и не менее десяти ударов ногами в область туловища и головы,  после чего    завладели принадлежащими ему мобильным телефоном « Нокиа 6030» стоимостью 200 грн., тремя брелками стоимостью по 5 грн. каждый на сумму 15 грн., кожаным кошельком с находившимися в нем 100 грн., металлической цепочкой с находившимся на ней крестиком 925 пробы массой 10 грамм стоимостью 110 грн. и      бронзовым медальоном массой  10 грамм стоимостью 25 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_2 ущерб на сумму 450 грн.

      В результате разбойного нападения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_2  были причинены  телесные повреждения в виде  закрытого перелома костей носа, подкожной гематомы в области правого глаза, которые по степени тяжести относятся  к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.

     Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_3 не признал и пояснил, что 8 октября 2007 года в ночное время он встретил на остановке поворот «Мельникова» ОСОБА_2 и ОСОБА_4. Поскольку в 2002 году ОСОБА_2 дал против него показания   в ходе досудебного следствия, он начал сначала выражаться в его адрес нецензурной бранью, а затем избил. Потом к нему присоединился ОСОБА_4 и тоже стал избивать ОСОБА_2. Он не видел, чтобы последний забирал у потерпевшего вещи. Мобильный телефон ОСОБА_2 сам передал ОСОБА_4, для того, чтобы он пополнил счет. Когда последний уехал на машине, он пошел вместе с ОСОБА_2 и по дороге продолжал его избивать.   

     Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_4 признал частично, от дачи показаний отказался,  на вопросы суда пояснил, что избил потерпевшего так как он начал предъявлять ему претензии, что якобы он специально свел их с ОСОБА_3. Вещи  ОСОБА_2 забрал  так как они выпали у него из кармана, а поскольку последний был в нетрезвом состоянии он решил их взять домой, хотел на следующий день вернуть, пошел к потерпевшему, но его дома не оказалось.

    Кроме частичного признания вины подсудимым ОСОБА_4 и непризнания своей вины подсудимым ОСОБА_3 их виновность при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре  нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

     Потерпевший ОСОБА_2 пояснил в судебном заседании, что 7 октября  2007 года около 22 часов он встретился возле кафе-бара «Тоник» с ОСОБА_4 и они пошли с ним в центр города. По пути следования встретили ОСОБА_3, последний начал предъявлять ему претензии, что якобы он в 2002 году оговорил его в суде, хотя на самом деле такого не было. Потом подсудимые его избили и забрали имущество. Подробностей не помнит, но считает, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 били его по той причине, чтобы завладеть его имуществом. Претензии ОСОБА_3 были просто предлогом, поскольку ранее они с ним встречались, и он никогда не заводил разговор о том, что якобы он его оговорил.  Свои показания в ходе досудебного следствия полностью подтверждает. Подсудимые забрали его мобильный телефон, кошелек, ключи. Впоследствии работники милиции телефон ему вернули и в настоящее время претензий к ОСОБА_3 и ОСОБА_4 он не имеет.

     Виновность подсудимых кроме того подтверждается

      Заключением судебно-медицинской экспертизы по освидетельствованию ОСОБА_2 / л.д.57-58/ из которого видно, что  у него были установлены  телесные повреждения в виде в виде  закрытого перелома костей носа, подкожной гематомы в области правого глаза, данные повреждения по степени тяжести относятся  к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.

      Причинены телесные повреждения тупыми твердыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, в результате нанесения ударов руками и ногами.

       Протоколом осмотра, обнаружения и изъятия мобильного телефона и брелков,  принадлежащих потерпевшему у ОСОБА_4 , которыми подсудимые завладели  в результате разбойного нападения./ л.д.39/

     Стоимость имущества, принадлежащего  ОСОБА_2, которым завладели подсудимые в ходе разбоя определяется справками / л.д.106-108/        

Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_3 в той части, что избил потерпевшего из хулиганских побуждений, так как последний  в 2002 году дал в милиции против него показания, вещи у ОСОБА_2 не требовал и не забирал, и не видел, чтобы ОСОБА_4 забирал мобильный телефон потерпевшего.

    Также суд не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_4 о том, что забрал вещи потерпевшего, так как они выпали у него из кармана, а поскольку ОСОБА_2 был в нетрезвом состоянии, решил их взять себе, чтобы на следующий день вернуть, однако последнего дома не оказалось.

 Показания подсудимых опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил, что подсудимые били его с той целью, чтобы завладеть его имуществом. Никаких показаний против ОСОБА_3  в 2002 году ни в суде, ни в милиции он не давал. Они неоднократно встречались с ОСОБА_3  и он никогда ранее подобных претензий ему не предъявлял, считает, что это был просто предлог со стороны ОСОБА_3. В тот вечер он был не сильно пьян, если бы ОСОБА_4 хотел вернуть ему вещи, он мог бы отдать их его  родителям, так как они постоянно находились дома.

       На основании добытых в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимые с целью завладения имуществом ОСОБА_2 совершили на него нападение, применив  насилие опасное для его жизни и здоровья, при этом ОСОБА_3  и ОСОБА_4  действовали согласованно.

     ОСОБА_3 видел, как ОСОБА_4 забирал имущество потерпевшего и не препятствовал этому.

     Поэтому  суд считает, что действия подсудимых  правильно квалифицированы по ст.187 ч.2 УК Украины так как они совершили разбойное нападение  с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору группой лиц,  соединенное с   применением насилия  опасного для жизни и здоровья потерпевшего.    

Частичное признание вины подсудимым ОСОБА_4 и непризнание вины ОСОБА_3  суд расценивает как способ его защиты.

     При избрании вида и меры наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенного ими преступления и их личности: подсудимый ОСОБА_3  работает, в быту и по месту работы характеризуется положительно,  ОСОБА_4 учится, по месту жительства и учебы также характеризуется положительно.

     Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_4  суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления несовершеннолетним.

    Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3  суд не усматривает.

      Обстоятельством отягчающим наказание подсудимых суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

    С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимым необходимо назначить в виде лишения свободы.

     К такому выводу суд приходит  учитывая, что подсудимые совершили умышленное тяжкое преступление против собственности, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. ОСОБА_3 имеет две непогашенные судимости за преступления против собственности, освободившись 7 сентября 2006 года  из мест лишения свободы условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней, как было указано вновь совершил умышленное тяжкое преступление и поэтому суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для  исправления подсудимых и предупреждения новых преступлений.

         Дополнительное  наказание в виде конфискации имущества в соответствии со ст.98 УК Украины к несовершеннолетним не применяется.

     Подсудимому ОСОБА_3 необходимо назначить дополнительное наказание в виде конфискации ½ части  имущества являющегося его собственностью.  

  Учитывая смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_4 обстоятельства, изложенные выше и его личность, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, обучается в учебном заведении,  является несовершеннолетним, что существенно уменьшает степень тяжести совершенного преступления, суд считает возможным назначить  ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено законом в санкции ст.187 ч.2 УК Украины.

   Определяя размер наказания суд также учитывает положительные характеристики  ОСОБА_3 и то, что он работает, и считает возможным назначить ему минимальную меру наказания предусмотренную за данное преступление. При определении размера наказания суд также учитывает мнение потерпевшего, который в настоящее время претензий к подсудимым не имеет.

  Гражданский иск потерпевшим не заявлен, что не лишает его права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.      

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

                                      ПРИГОВОРИЛ:

             ОСОБА_3   признать виновным по ст.187 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание   7/семь/ лет лишения свободы с конфискацией ½ части имущества являющегося  его частной собственностью, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

            Начало срока наказания исчислять с 8 октября 2007 года.

     Меру пресечения осужденному  ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

           ОСОБА_4  признать виновным по ст.187 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание  в соответствии со ст.69 УК Украины 4/четыре/ года 6 / шесть/ месяцев лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в специальном воспитательном учреждении.         

    Начало срока наказания исчислять с 9 января 2008 года.

              Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 изменить до вступления приговора в законную силу   с подписки о невыезде на заключение под стражей, взять под стражу из зала немедленно.    

       На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденными  в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

                              Судья: