Справа № 2-2262/11

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 липня 2011  року  Зарічний районний суд м.Суми в складі:

                    головуючого судді                                        Клімашевської І. В.

                    з участю секретаря                                         Ногіної О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом  ПАТ «Брокбізнесбанк»в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк»до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

          18.05.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 29.05.2008 року між АБ „Брокбізнесбанк” і ОСОБА_1 було укладено договір  №021000000006156 по  обслуговуванню  спеціального  карткового  рахунку міжнародної  платіжної  картки та  додаткову угоду  №1 до даного договору, згідно яких відповідачу  було  відкрито  кредитну лінію  на суму 15000  грн.,  на  строк  з 30.05.2008 року  по 29.05.2010  року  зі  сплатою 30 % річних, а  відповідач мав щомісячно частками сплачувати кредит та відсотки за користування ним. Однак ОСОБА_1 умови  договору не виконує. Станом на  01.04.2011  року  відповідач має перед банком прострочену заборгованість на загальну суму 43866,27 грн., з яких: за кредитом в сумі 14996,56  грн., по  відсоткам –6392,73  грн., крім того нараховано пеню  по кредиту –15624,62  грн., а  також  пеню  по  відсоткам –6852,35  грн.

          За таких обставин, просили стягнути з відповідача вищезазначені  суми  заборгованості за кредитним договором , судові витрати та витрати  з  ІТЗ.

          В судове засідання сторони не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідач про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомив. Представник  позивача надіслав суду заяву , в якій  просив слухати справу  у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, надав згоду на заочний розгляд справи.

          Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

          Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

          В судовому засіданні встановлено,   що  29.05.2008 року між АБ „Брокбізнесбанк” і   ОСОБА_1 було укладено договір  №021000000006156 по  обслуговуванню  спеціального  карткового  рахунку з видачею міжнародної  платіжної  картки та  додаткову угоду  №1 до нього. Згідно договору  ОСОБА_1, як власнику рахунку, було  надано грошові кошти в сумі 15000,00 грн.  на  строк  з 30.05.2008  року  по 29.05.2010  року  зі  сплатою 30 % річних. Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно частками сплачувати кредит та відсотки за користування ним. Однак відповідач умови  договору не виконував та станом на  01.04.2011  року  утворилась по зазначеному договору заборгованість: за кредитом в сумі 14996,56  грн., по  відсоткам –6392,73  грн., крім того нараховано пеню  по кредиту –15624,62  грн., а  також  пеню  по  відсоткам –6852,35  грн., а всього на суму: 43866,27 грн.

          Дані обставини у  судовому засіданні  підтверджуються   копією  договору ( а.с.7), копією  додаткової  угоди ( а.с.8),  копією розписки про отримання  платіжної картки (а.с.11, копією  розрахунку (а.с.12-14).

          В порушення вимог п.6, 7 Додаткової угоди відповідач неналежним чином не виконувала умови кредитного договору щодо внесення щомісячних платежів за кредитом та відсотках за користуванням ним.

          Відповідно до п.п.11,12,13 додаткового Договору позивач має право стягувати достроково заборгованість за кредитом, відсотками та штрафні санкції у випадку невиконання відповідачем   умов  договору.   

          Правовідносини, що склалися між сторонами, є договірними і врегульовані кредитним договором від 29.05.2008 року та додаткової  угоди до нього, ст. ст. 526, 530, 536, 610, 611, 1050 ЦК України.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

          Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.  Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

          Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту і з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором, а також, понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору та  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 536, 610,611,1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Брокбізнесбанк»в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк»–задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 43866,27 грн., суму сплаченого позивачем при подачі позову державного мита в розмірі 438,66 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього: 44424,93 грн. (сорок чотири тисячі чотириста двадцять чотири гривні 93 коп.)

          Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.    

          Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні –з дня отримання копії рішення.    

          Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.   

Суддя:                                                            І. В. Клімашевська