Справа № 2-2507/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И                                  

(резолютивна частина)

8 липня  2011 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

                              головуючого –судді                              Клімашевської І.В.

                              з участю секретаря                              Ногіної О.Ф.

                              представника Зарічного

                              ВДВС Сумського МУЮ                    Никоненка В.О.

                              представника третьої особи –

                              ОСОБА_2                              ОСОБА_3

                              Третьої особи                                        ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми  цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання звіту про оцінку майна недійсним,

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

            В задоволенні позову ОСОБА_5 до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання звіту про оцінку майна недійсним –відмовити.

          Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                                           Клімашевська І. В.

справа № 2-2507/2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня  2011 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

                              головуючого –судді                              Клімашевської І.В.

                              з участю секретаря                              Ногіної О.Ф.

                              представника Зарічного

                              ВДВС Сумського МУЮ                    Никоненка В.О.

                              представника третьої особи –

                              ОСОБА_2                              ОСОБА_3

                              Третьої особи                                        ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми  цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання звіту про оцінку майна недійсним,

ВСТАНОВИВ:

          20 червня 2011 року позивач ОСОБА_5 звернулась до суду із зазначеним позовом, який мотивувала тим, що під час здійснення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-1875 виданого Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 1515000,00 грн. державним виконавцем Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції було описано та арештовано нежитлове приміщення, що є об’єктом незавершеного будівництва і розташоване за адресою:  АДРЕСА_1 .

          04.02.2011 року державний виконавець винесла постанову про призначення експерта –суб’єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, якій доручено надати звіт про оцінку майна з метою визначення його ринкової вартості.  

          15.04.2011 року звіт про оцінку було складено та визначено вартість вищезазначеного об’єкта нерухомості  в 1526300,00 грн. Не погодившись з даною оцінкою, позивач подала державному виконавцю заперечення на звіт про оцінку майна.

          07.06.2011 року ФОП ОСОБА_6 було проведено рецензування звіту про оцінку майна від 15.04.2011 року, яке підтвердило правильність проведеної оцінки і визначеної вартості.

          Проте, позивач категорично не згодна з визначеною в результаті оцінки вартістю  нежитлового приміщення. Так, вважає, що в звіті про оцінку і тим більше в рецензії не відображено хід дослідження, в результаті якого визначено 50% готовності об’єкта, тобто вважає врахований при оцінці показник готовності 50% необґрунтованим. Крім цього, наполягала на тому, що оцінка здійснювалась  експертом за допомогою порівняльного методу, замість витратного і доходного, що є неприпустимим в даному випадку.

          За таких обставин просила суд ухвалити  рішення про визнання недійсними: оцінки нерухомого майна, визначеної у звіті про оцінку майна від 15.04.2011 року, а також визначеної за результатами рецензування від 07.06.2011 року, згідно яких вартість нерухомого майна становить 1526300,00 грн.

          В судове засідання позивач не з’явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. Надіслала суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, оскільки її представник знаходиться у відпустці.

          З огляду на положення ст.169 ЦПК України, оскільки позивач не вказала суду про причини своєї неявки до суду, а неявка її представника в судове засідання –не є перешкодою для розгляду справи, судовий розгляд проведено у відсутність зазначених осіб.

          Представник відповідача в судове засідання з’явився, надав суду для огляду виконавче провадження та суду пояснив, що вважає Зарічний ВДВС Сумського міського управління юстиції неналежним відповідачем по даній справі, оскільки як звіт про оцінку майна, так і рецензування звіту здійснювали інші особи –учасники виконавчого провадження.

          Представник третьої особи ОСОБА_2 –ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі, вважав, що звіт про оцінку майна та рецензія на нього проведені відповідно до вимог чинного законодавства. Зазначив, що вартість нежитлового приміщення, що є об’єктом незавершеного будівництва і розташоване за адресою:  АДРЕСА_1 визначалась також і Сумським відділенням при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи №613 та суттєво не відрізняється від вартості визначеної  в звіті про оцінку від 15.04.2011 року. За таких обставин доводи позивача вважає необґрунтованими, а його дії, як боржника за виконавчим документом, такими, що спрямовані на навмисне затягування процесу виконання судового рішення. З урахуванням викладеного, просив відмовити  в задоволенні позову.

          Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача –ФОП ОСОБА_4  в судовому засіданні повідомила, що обґрунтування, які містяться в позовній заяві, є надуманими, не підтверджуються доказами та спростовуються наступним. Так, технічний стан об’єкта та коефіцієнт його готовності  визначався нею, як оцінювачем, на підставі візуального огляду та виходячи з документів, які було надано замовником. Зазначила, що об’єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою:  АДРЕСА_1, є таким, в якому протягом декількох років не проводяться будівельні роботи. Консервація даного приміщення не проводилась, що негативно вплинуло на технічний стан конструкцій. Вказана інформація міститься в звіті про оцінку від 15.04.2011 року. Крім того, на сторінці 16 зазначеного звіту є таблиця, в якій приведено розрахунок коефіцієнту готовності приміщення. Тобто інформація позивача, зазначена в позові про те, що в звіті про оцінку майна не відображено хід дослідження визначення 50% готовності об’єкта, не відповідає дійсності.

          Крім того, вважала, що позивач або неуважно вивчав звіт про оцінку від 15.04.2011  року та рецензію на нього або навмисно намагається ввести суд в оману  коли зазначає в позові про те, що під час проведення оцінки нерухомого майна було застосовано порівняльний метод і відбулась заміна задекларованих витратного та доходного методів. Так, на сторінках 3, 51 складеного нею звіту вказується, що під час визначення ринкової вартості об’єкта оцінювачем застосовувались затратний та доходний (метод непрямої капіталізації) методологічні підходи , а на сторінках 35-50 звіту детально розписано, як за допомогою вказаних методів була визначена вартість об’єкту.

          В рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна від 07.06.2011 року також зазначено, що визначення вартості проводилось оцінювачем витратним та доходним методологічним підходом, а опис методологічних підходів наведено в повній мірі.

          За таких обставин, просила суд відмовити в позові за його необґрунтованістю.

          Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

          Відповідно до ч.1,3,4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»визначення вартості, оцінка майна боржника проводиться  державним виконавцем  за  ринковими  цінами,  що  діють  на  день визначення вартості  майна.  Для  оцінки  за  регульованими  цінами,   оцінки нерухомого майна,  транспортних засобів,  повітряних,  морських та річкових суден державний  виконавець  залучає  суб'єкта  оціночної діяльності   -   суб'єкта   господарювання,  який  провадить  свою діяльність  відповідно  до  Закону  України  "Про  оцінку   майна, майнових прав   та   професійну  оціночну  діяльність  в  Україні". У разі якщо сторони не згодні з результатами  визначення  вартості  чи  оцінки,  вони  мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження   повідомлення.   У разі  заперечення  однією  із  сторін проти результатів оцінки,  проведеної суб'єктом  оціночної  діяльності  -  суб'єктом господарювання,  державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.  У разі незгоди з оцінкою,  визначеною за результатами рецензування,  сторони  мають право  оскаржити  її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

          В судовому засіданні встановлено, що 21.12.2009 року державним виконавцем Зарічного ВДВС Сумського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1875/09 виданим Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 1515000,00 грн., якою одночасно накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_5, а 22.03.2010 року   складено акт опису і арешту майна: нежитлового приміщення, що є об’єктом незавершеного будівництва загальною площею 362,2 кв.м і розташоване за адресою:  АДРЕСА_1 .

          04.02.2011 року державним виконавцем Зарічного ВДВС Сумського МУЮ винесено постанову про призначення експерта –суб’єкта оціночної діяльності, якій було доручено визначити ринкову вартість зазначеного об’єкта та надати звіт про оцінку.

           15.04.2011 року експерт –суб’єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 виготовила звіт, в якому визначила, що ринкова вартість об’єкта незавершеного будівництва за адресою:  АДРЕСА_1 складає 1526300,00 грн.

          При детальному вивченні звіту про оцінку майна від 15.04.2011 року судом не знайдено підтвердження доводам позивачки про те, що при складанні звіту оцінки нерухомого майна були   допущені порушення що стосується застосування оцінювачем порівняльного підходу замість витратного або дохідного, що нібито є недопустимим.

          Як  вбачається із зазначеного звіту про оцінку  майна, метою оцінки є визначення його ринкової вартості.           Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" методики оцінки майна є складовою частиною методичного регулювання оцінки майна. Під час проведення суб'єктами оціночної діяльності оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення є обов'язковими до виконання саме положення (національні стандарти).  

             Відповідно до Національного стандарту № 1 (п.14, 15) визначення ринкової вартості  об'єкта оцінки можливе із застосуванням усіх методичних підходів. В звіті про оцінку майна від 15.04.2011 року зазначено, що оцінювачем використано доходний та затратний методи (стор.35-49 звіту). Мотиви обрання оцінювачем цих підходів детально обґрунтовані в розділі 10 звіту про оцінку майна (стор. 32-35 звіту).  

          Безпідставними є доводи позивачки і про те, що хід дослідження, в результаті якого було встановлено ступень готовності об’єкту 50%, оцінювачем в звіті не відображено. Так,  в розділі 5.3 звіту про оцінку від 15.04.2011 року оцінювачем надано опис технічного стану приміщення та наведено таблиці, в яких приведено розрахунок коефіцієнту готовності приміщення (стор.15-16 звіту).

          Також в судовому засіданні встановлено, що оскільки ОСОБА_5, як сторона виконавчого провадження, була незгодна з результатами визначення оцінки майна, державний виконавець Зарічного ВДВС Сумського МУЮ на підставі її заперечення та відповідно до ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»призначив рецензування звіту про оцінку. За результатами проведеного рецензування встановлено, що розрахунки проведені оцінювачем обґрунтовані та виконані з урахуванням впливу на їх результат. Зазначена оцінювачем в звіті про оцінку ступінь готовності об’єкту на рівні 50%, що є відмінним від показника ступеня готовності зазначеного в справі БТІ на дану будівлю, також є обґрунтованою та підтвердженою розрахунком. Крім того, зазначено, що у звіті використано витратний та дохідний підхід, а порівняльний підхід не використовувався.

          Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд вважає, що доводи позивача щодо незгоди з визначенням вартості майна є надуманими, обставини, викладені  в позові  спростовуються матеріалами справи, в зв’язку з чим відсутні підстави для визнання недійсною оцінки майна, визначеної звітом про оцінку від 15.04.2011 року та рецензією від 07.06.2011 року, тому позов задоволенню не підлягає.  

          На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження». ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

  У задоволенні позову ОСОБА_5 до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання звіту про оцінку майна недійсним –відмовити.

          Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Клімашевська І. В.