Справа №22-ц-1821/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Школа

Категорія - 37 Суддя-доповідач - Семеній

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого -  Семеній Л. І.,

суддів -  Кононенко  О. Ю.,  Шевченка  В. А.,

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 23 серпня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 23 серпня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визначено ОСОБА_2 додатково три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання нею до нотаріальної контори чи приватного нотаріуса заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кролевець Сумської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

Зазначає, що позивач фактично відмовилася від прийняття спадщини у встановлений законом строк, оскільки після смерті спадкодавця домовилася з відповідачем ОСОБА_3, що спадщину приймати не буде. Крім того, позивач достовірно знала про вимоги закону та неодноразово відвідувала спірне домогосподарство.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що строк для прийняття спадщини був пропущений позивачем з поважних причин.

Цей висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Судом встановлено і з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 є рідною сестрою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (а.с.5,6,8,9,10). Відповідач ОСОБА_3 є рідним братом померлої, а відповідач ОСОБА_1 – племінницею (а.с.8,11). Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на належне їй спадкове майно, яке складається з житлового будинку у АДРЕСА_1 (а.с.35). Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у межах 6-місячного строку подали заяви про прийняття спадщини, однак свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно не отримували (а.с.31,37).

ОСОБА_2 у встановленому законом порядку, зокрема, ст.ст.1268-1270 ЦК України, спадщини не прийняла.

Інших спадкоємців за законом, крім сторін у справі, немає.

Частиною  3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При цьому слід враховувати, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій із прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини, суд належним чином дослідив поважність причин пропуску строку. Зокрема виходив з того, що поважність причин пропуску строку прийняття спадщини ОСОБА_2 виразилися в тому, що вона  має похилий вік, є одинокою непрацездатною особою, має хронічні серцево-судинні захворювання та захворювання нижніх кінцівок, які позбавляють її можливості самостійно пересуватися. В період з листопада 2010 року по травень 2011 року у неї були загострення хронічних хвороб, в зв’язку з чим вона лікувалася за місцем свого проживання, де медичну допомогу їй надавала лікар Бояринова В.П.

Визначаючи їй додатковий строк суд також врахував вчинення нею дій по прийняттю спадщини та розпорядження нею.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що строк на подання заяви про прийняття спадщини позивачка пропустила з поважних причин.

Доводи апеляційної скарги про фактичну відмову позивача від прийняття спадщини в апеляційному суді належними та допустимими доказами не підтверджені та вже були предметом розгляду місцевого суду і обґрунтовано ним спростовані.

Доказів на спростування поважності причин пропуску позивачем строку на прийняття спадщини апелянтом також не надано.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 23 серпня 2011 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -