Справа №22-ц-1823/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Толстой

Категорія - 57 Суддя-доповідач - Семеній

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Семеній Л. І.,

суддів -  Кононенко  О. Ю.,  Хвостика  С. Г.,

за участю секретаря - Федини Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Путивльського району Сумської області

на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 05 вересня 2011 року

у справі за позовом прокурора Путивльського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа – відділ Держкомзему в Путивльському районі Сумської області,

про визнання незаконним та скасування рішення, державного акту на землю і його державної реєстрації,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 05 вересня 2011 року  закрито провадження у зазначеній справі, в частині вимог про визнання незаконним рішення Путивльської міської ради від 27 серпня 2008 року, з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Прокурор Путивльського району Сумської області з ухвалою суду першої інстанції не погодився і оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі він посилається на незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали, недотримання місцевим судом вимог ст.ст. 16, 21 ЦК України, ст.15 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з зазначеним позовом та просив суд визнати незаконним та скасувати рішення, державний акт на право власності на земельну ділянку і його державну реєстрацію.

Цей позов обґрунтовував тим, що рішенням Путивльської міської ради від 27 серпня 2008 року, прийнятим на підставі технічної документації, розробленої з порушенням вимог законодавства, відповідачу було передано безкоштовно у власність земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,0400 га, АДРЕСА_1 (а.с.3-4) та на підставі цього рішення видано йому державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку та здійснено його державну реєстрацію, чим було порушено права  ОСОБА_1, як співвласника нежитлової будівлі, розташованої на цій земельній ділянці.  

Закриваючи провадження у справі, в частині вимог про визнання незаконним та скасування вище зазначеного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Путивльська міська рада Сумської області під час прийняття рішення про надання земельної ділянки у власність відповідачу ОСОБА_2 діяла як суб’єкт владних повноважень, тому спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Проте колегія суддів з таким висновком місцевого суду не може погодитись.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України однією з підстав закриття провадження у справі є подання заяви, яка не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У ст.ст.2, 17 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб'єктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування при здійсненні ними владних управлінських функцій; компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно: суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Спір у справі, що розглядається, не стосується захисту прав, свобод і інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов'язаний з визнанням права володіння та користування земельною ділянкою, на якій знаходиться нерухоме майно позивача, і припиненням дій, що створюють загрозу порушення права.

Розгляд таких справ згідно з положеннями ст.15 ЦПК України відбувається за правилами цивільного судочинства.

Зазначених обставин суд першої інстанції не врахував; не визначився з характером спірних правовідносин; не врахував, що юрисдикція спору визначається за сукупністю критеріїв, серед яких не лише суб'єктний склад учасників спірних правовідносин, а й характер таких правовідносин, і дійшов помилкового висновку про закриття провадження в справі в частині визнання незаконним та скасування рішення, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, лише на підставі того, що спір виник з Путивльською міською радою Сумської області, яка під час прийняття рішення про надання земельної ділянки у власність відповідачу ОСОБА_2 діяла як суб’єкт владних повноважень, не врахувавши при цьому, що спір виник із земельних відносин, а отже підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора Путивльського району Сумської області та на підставі вимог п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України скасувати ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Путивльського району Сумської області задовольнити.

Скасувати ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 05 вересня 2011 року та направити справу для продовження розгляду до Путивльського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -