Справа № 932/2835/25

Провадження № 3/932/1084/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року                                                                                 м. Дніпро

       Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юдіна Н.М., перевіривши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

               З Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

               Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вищезазначена справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області з огляду на таке.

         Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

             Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, події за результатами яких щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, мали місце на вулиці Січеславська Набережна, 31А, м. Дніпро, що відноситься до території Соборного району м. Дніпра.

       Підстави для застосування правил альтернативної підсудності відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП відсутні.

Отже, розгляд даної справи не може проводиться Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, через порушення правил підсудності.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального закону та є безумовною підставою для скасування судового рішення.

                 Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають про застосування судами положень ст. 276 Кодексу про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

При цьому, КУпАП не містить норми, відповідно до якої місцевий суд, який отримав для розгляду справу про адміністративне правопорушення, може за власною ініціативою самостійно змінити підсудність її розгляду і направити справу безпосередньо до іншого суду.

Вищенаведені недоліки, допущені при оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Отже, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була помилково направлена в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується тільки на правопорушення вчиненні на території Шевченківського району м. Дніпра, суд вважає за доцільне, повернути вищезазначену справу про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для визначення підсудності та направлення справи до належного суду, відповідно до положень КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

               Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для вирішення питання щодо підсудності.

               Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         Н.М. Юдіна