ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2006                                                                                   Справа № 31/255  

  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Павловського П.П.

суддів: Чус О.В. ( доповідач), Логвиненко А.О.

при секретарях судового засідання: Судавцовій О.А, Ревковій Г.О.

Представники сторін:

          від позивача:  Романько Н.А. голова, виписка14  від 05.09.06;

від відповідача: Романько Н.А., виписка №14  від 05.09.06,  голова;

від відповідача: Білозерцева В.О., розпорядження № 3  від 03.01.04,  директор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційної скарги Колективного підприємства "Подвір"я", м.Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.06р. у справі № 31/255

за позовом Колективного підприємства "Подвір"я", м.Дніпродзержинськ

до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства кролівників і звірівників любителів, м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

В червні 2006р. Позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до Відповідача з позовом про визнання права власності на приміщення бази, яка розташована за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Дальня, 97.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що право власності на приміщення бази, розташованої у м. Дніпродзержинську, вул. Дальня, 97, набуто позивачем  від відповідача в результаті передачі на баланс, утримувалась, розширювалась та добудовувалась за рахунок позивача.

Відповідач проти пред’явлених позовних вимог не заперечував і підтвердив обставини, на які посилався позивач.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2005р. було призначено судову експертизу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2006р. (суддя –Мороз В.Ф.) в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням, Позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з’ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити позов.

У відзиві на апеляційну скаргу Відповідач просить залишити рішення господарського суду без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, засновником КП „Подвір’я” є громадська організація Дніпропетровська обласна організація товариства кролівників та звірівників-любителів.

На підставі рішення Дніпродзержинського міськвиконкому від 19.06.1998 року №159 позивачеві надана у постійне користування земельна ділянка площею 0,1969 га для розміщення бази по вул. Дальній, 97 у м. Дніпродзержинську. Дніпродзержинським БТІ було видано позивачеві технічний паспорт на приміщення бази, розташованої за адресою, яка одночасно є юридичною адресою Позивача.

Водночас господарським судом першої інстанції та висновками судової експертизи №1344 від 19.04.2006 року встановлено, що документальних підтверджень будівництва бази по вул. Дальній, 97 у м. Дніпродзержинську за рахунок коштів позивача або відповідача немає, як і немає доказів документальної передачі будівель та споруд бази від відповідача позивачу. За висновком судової експертизи господарським судом першої інстанції встановлено, що основні фонди бази передані на баланс позивача з балансу Дніпродзержинської міської організації Українського товариства кролівників та звірівників-любителів. До таких фондів могли входити незакінчені будівництвом гараж літ.Б-1; не житлові будівлі під літ. А-1 та а-1, водопровід літ. №1, ворота №2, огорожі літ.3 та 4, тротуар літ. I.

Колегія суддів вважає, що при винесенні рішення господарський суд першої інстанції правильно виходив з того, що підставою для розгляду спору господарським судом про право власності є оспорювання факту його належності Позивачу. За матеріалами справи, поясненнями осіб у судовому засіданні господарським судом було встановлено, що відповідач жодним чином не оспорює належність майна позивачеві, не заявляє по те, що не визнає права власності позивача на спірне нерухоме майно.

Крім того, позивач не надав суду доказів придбання спірного майна саме у власність, не підтвердив будівництво та фінансування цього майна. В матеріалах справи відсутні також докази належності спірного майна відповідачу та передачу ним цього майна у власність позивачу. Таким чином, позивач, який просив визнати за ним право власності на приміщення бази, розташованої у м. Дніпродзержинську, вул. Дальня, 97, під час судового розгляду справи не довів, що саме у власність він отримав приміщення бази, здійснив  будівництво (добудову) спірного майна. Доводи позивача щодо перебування спірного майна у нього на балансі та відведення у постійне користування земельної ділянки судом були відхилені, оскільки вказані обставини не є підставою для набуття права власності на таке майно і знаходження майна на балансі не є беззаперечним доказом набуття на нього права власності.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального  кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, господарський  суд  дійшов вірного висновку  про недоведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Оскільки, по-перше, право власності позивача на приміщення бази, розташованої у м. Дніпродзержинську, вул. Дальня, 97 відповідачем не оспорюється, а значить відсутній господарський спір, а по-друге, позивачем не надано суду належних доказів набуття права власності на зазначене приміщення. Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог Колективного підприємства "Подвір’я", м. Дніпродзержинськ, відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу Колективного підприємства "Подвір’я", м. Дніпродзержинськ слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2006 року у справі № 31/255 –без змін.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

          П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства "Подвір’я", м. Дніпродзержинськ слід залишити без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2006 року у справі № 31/255 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

П.П.Павловський

Суддя

О.В.Чус

Суддя

А.О.Логвиненко