ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

03.10.2006                                                                                   Справа № 8/108 

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів: Чус О.В- доповідач., Логвиненка А.О.

 

при секретарі судового засідання: Судавцовій О.А.

 

за участю представників сторін:

від позивача: Худик І.О., довіреність ВСТ № 653164 від 29.05.06, представник;

від позивача: Бурік О.С., довіреність ВСТ № 653167 від 29.05.06;

від відповідача: ОСОБА_2., дов. б/н від 06.08.06.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  16.06.06р. у справі № 8/108

 

за позовом   Акціонерного комерційного  промислово-інвестиційного банку в особі філії банку - "Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

 

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

 

про  стягнення 133 692, 04 грн.

 

В С Т А Н О В И В:

 

В березні 2006р. Позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до відповідача з позовом (з урахуванням клопотань НОМЕР_1., НОМЕР_2, НОМЕР_3 про збільшення ціни позову) про стягнення 133 692, 04 грн. заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії НОМЕР_4.

Ціна позову складається з суми основного боргу -98 789, 75 грн., суми відсотків за користування кредитом -8 777, 58 грн., суми відсотків за неправомірне користування кредитом -8 606, 89 грн., суми комісійної винагороди -11 072, 48 грн. та суми пені за несвоєчасне погашення відсотків -6 445, 34 грн.

04.04.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області було подано зустрічну позовну заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що позивач, порушуючи вимоги вказаного кредитного договору, не виконав платіжні доручення відповідача, що призвело до втрати відповідачем завдатку в сумі 300 000, 00 грн., який був сплачений ним за договором купівлі-продажу НОМЕР_5, укладеним з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою -ОСОБА_3.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2006р. (суддя -Дубінін І.Ю.) первісний позов задоволено.

У задоволенні зустрічної позовної заяви  відмовлено.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій, з урахуванням письмових пояснень від 09.08.2006 року,  посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2006 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов.

У відзиві на апеляційну скаргу  Позивач просить залишити рішення суду без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції 03.03.2005 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії банку -Центрально-Міське відділення Промінвестбанку та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії НОМЕР_4.

Згідно з умовами вказаного договору, позивач, за умови наявності вільних кредитних ресурсів відкрив відповідачу відновлювану кредитну лінію з лімітом 930 000, 00 грн. На строк до 02.03.2006 року, зі сплатою 17% річних (п.п. 2.1., 2.2., 3.2. договору).

Додатковою угодою НОМЕР_6 до вказаного договору, сторони збільшили ліміт кредитування до 950 000, 00 грн.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується платіжними дорученнями за період з 03.03.2005 року по 05.07.2005 року.

Зобов'язання за вказаним договором були відповідачем порушені, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 133 692, 04 грн., яка складається з:

-          суми неповернутого кредиту -98 789, 75 грн.;

-          суми відсотків за користування кредитом -8 777, 58 грн.;

-          суми відсотків за неправомірне користування кредитом -8 606, 89 грн.;

-          суми комісійної винагороди -11 072, 48 грн.;

-          суми пені за несвоєчасне погашення відсотків -6 445, 34 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком і не оспорюється відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем доказів погашення суми заборгованості -133 692, 04 грн. не надав.

Колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов привального висновку щодо задоволення позовних вимог за первісним позовом, оскільки у відповідача по справі виникла заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії НОМЕР_4, укладеного між позивачем та відповідачем,  у сумі 133 692, 04 грн., оплата боргу відповідачем здійснена не була.

Статтями 525, 526, 530  Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 536 Цивільного кодексу України передбачає, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до умов кредитного договору НОМЕР_4 між сторонами були обумовлено 17% річних.

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального  кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, господарський  суд  дійшов вірного висновку  про доведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку  в особі філії банку -"Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг", а про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної  скарги їх не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення  господарського суду Дніпропетровської  області  від 16.06.2006 року  у справі № 8/108 -без змін.

Керуючись ст. 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Кривий Ріг  залишити без задоволення. Рішення  господарського суду Дніпропетровської області  від 16.06.2006 року  у справі № 8/108  залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

 

 

 

 

 

Головуючий суддя

П.П.Павловський

 

Суддя

О.В.Чус

 

Суддя

А.О.Логвиненко