ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2006 Справа № 39/122
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Прудніков В.В. -доповідач,
суддів: Білецької Л.М., Науменко І.М.
Секретар судового засідання Нурулаєва Г.Ю.
Головуючий роз'яснив сторонам, що зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження №636 від 10.10.06р.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 приватний підприємець, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1;
від відповідача: Вошколупа Вячеслав Григорович представник, довіреність НОМЕР_1;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Кривий Ріг
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.06р у справі №39/122
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Кривий Ріг
до товариства з обмеженою відповідальністю "Тандемс" м.Кривий Ріг
про стягнення 7500 грн.00 коп.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.06р. у справі № 39/122 (суддя Ліпинський О.В.) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 м.Кривий Ріг відмовлено у позові про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Тандемс" м.Кривий Ріг 7500 грн. 00 коп. заборгованості по договору б/н від 06.07.04р. За зустрічним позовом товариству з обмеженою відповідальністю ”Тандемс” м.Кривий Ріг відмовлено у позові про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.Кривий Ріг 8000 грн.00 коп. збитків завданих неналежним виконанням договірних зобов'язань.
Фізична особа - підприємць ОСОБА_1 м.Кривий Ріг оскаржує зазначене рішення , просить його скасувати в частині відмови йому у задоволенні вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю” Тандемс” грошових коштів у розмірі 7500грн.00 коп. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні , обставинам справи. Зокрема заявник скарги посилається на те, що умовами договору про надання юридичних послуг від 06.07.2004 року, момент оплати відповідачем юридичних послуг не ставиться в залежність від повного виконання зобов'язань.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандемс" м.Кривий Ріг у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.06р. змінити в частині відмови в задоволенні зустрічного позову.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Між товариством з обмеженою відповідальністю ”Тандемс” ( Замовник) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Виконавець) укладено договір № б/н від 06.07.2004р. про надання юридичних послуг. Згідно з умовами зазначеного договору товариство з обмеженою відповідальністю ”Тандемс” доручило, а суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, взяв на себе зобов'язання надати юридичні послуги відповідно до глави 63 Цивільного кодексу України, а також в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
Згідно з п. 2.1. Виконавець зобов'язався здійснювати правовий супровід стягнення дебіторської заборгованості державного підприємства „Трансмаш” згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 30/69 від 16.03.2004, та представляти у встановленому порядку інтереси Замовника у суді, апеляційних та касаційних інстанціях, а також в інших органах.
Відповідно п. 4.1. договору, за роботу Виконавця, Замовник перераховує на його поточний рахунок 15000 грн. 00 коп.
В підтвердження факту виконання зобов'язань по договору позивач надав суду докази оформлення процесуальних документів, докази представлення інтересів відповідача у судових засіданнях при розгляді справи - двічі у Вищому господарському суді України, у господарському суді Дніпропетровської області та у Дніпропетровському апеляційному господарському суді.
На виконання постанови Вищого господарського суду України від 26.01.06р. господарським судом Дніпропетровської області видано наказ на стягнення з державного підприємства ”Трансмаш” суми боргу та штрафних санкцій . Наказ пред'явлено до виконання у відділення державної виконавчої служби. На дату подачі позову грошові кошти по наказу суду на рахунок відповідача не надійшли.
Пунктом 4.1 спірного договору не визначено порядок та строки проведення розрахунків за надані позивачем послуги. Як вбачається з матеріалів справи відповідачем перераховано позивачу 7500 грн. 00 коп. за надані послуги, решту вартості наданих послуг -7500грн.00коп. позивач просить стягнути з відповідача.
Як зазначалось вище відповідно до п.2.1 договору позивач повинен був здійснити правовий супровід стягнення дебіторської заборгованості ДП”Трансмаш”. Договором б/н від 06.07.04р. не передбачено, здійснення попередньої оплати, не передбачено ним і проведення кінцевого розрахунку за надані послуги після видачі судом наказу на примусове стягнення суми боргу.
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням умов спірного договору є стягнення дебіторської заборгованості, тобто надходження грошових коштів на рахунок ТОВ”Тандемс”. Оскільки грошові кошти по наказу суду на рахунок ТОВ”Тандемс” не надійшли, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
ПО ЗУСТРІЧНОМУ ПОЗОВУ.
Товариство з обмеженою відповідальністю ”Тандемс” у зустрічному позові зазначає, що Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 на протязі дії договору про надання юридичних послуг не виконував умови договору, порушував усні домовленості по строках підготовки документів та здійсненню певних дій за договором, у зв'язку з чим, листом від 17.04.2006 позивач розірвав договір про надання юридичних послуг у відповідності до вимог ст.ст. 906, 907 Цивільного кодексу України. Своїми діями відповідач спричинив позивачу збитки у сумі 8000грн.00коп., які просить стягнути з відповідача.
Але, позивачем по зустрічному позову в порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України не надано належних доказів в підтвердження факту не виконання відповідачем договірних зобов'язань.
При розгляді первісного позову факт виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по договору було встановлено. За даних, обставин місцевим господарським судом у задоволенні зустрічного позову відмовлено правомірно.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.06р. не знаходить.
Керуючись ст. ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.06 року по справі №39/122 -залишити без змін.
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Кривий Ріг -без задоволення.
Головуючий суддя В.В.Прудніков
Суддя Л.М.Білецька
Суддя І.М.Науменко