ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2006 Справа № 32/119
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П.
суддів: Чус О.В- доповідач. , Логвиненка А.О.
при секретарі судового засідання: Стуковенковій Н.В., Ревковій Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Демченко К.С., довіреність № б/н від 27.04.2006 р., Демченко Л.А., довіреність № б/н, від 05.04.2006 р.;
від відповідача: Мартинов Р.В., довіреність № 61 від 25.05.2006 р.;
від третьої особи: представник у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2006 року у справі № 32/119
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудбаза", м.Кривий Ріг
до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд", м.Дніпропетровськ
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Криворізьке шляхово-будівельне управління - філія ВАТ "Дніпроспецбуд", м.Кривий Ріг
про стягнення 235 712, 15 грн.
В С Т А Н О В И В :
В березні 2006 року позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до відповідача з позовом про стягнення 235 712, 15 грн. за договором субпідряду № 23/12 від 01.07.2003р., з яких 168 392, 07грн. –заборгованість за виконані роботи з урахуванням індексу інфляції, 58 134, 19 грн. –пеня за прострочення розрахунків, 9 185, 89грн. –3%річних.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2006р. ( суддя –Васильєв О.Ю.) позов задоволено.
Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду від 20.06.2006р.
Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.
Розпорядженням заступника голови суду - голови судової палати від 31.08.2006 року № 682 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя –П.П.Павловський, судді –О.В.Чус ( доповідач), А.О.Логвиненко.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені матеріали справи, правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна правова оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23.12.2002 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Промбудбаза” (підрядник) та Криворізьким шляхово-будівельним управлінням –філією Відкритого акціонерного товариства „Дніпроспецбуд” ( замовник) було укладено договір підряду № 23/12 на виконання робіт по будівництву резервуару . Додатковою угодою від 01.07.03 року сторони за договором виклали вищезазначений договір підряду в новій редакції, відповідно до умов якого позивач на замовлення відповідача виконав в 2003 року роботи з виготовлення та монтажу двох резервуарів ємністю 300 куб.м. у складі об’єктів Оздоровчого комплексу „Таврія” .
В матеріалах справи містяться двохсторонні акти приймання-передачі робіт від за лютий, березень, травень, липень та серпень 2003 року, відповідно до яких позивачем були виконанні, а відповідачем прийняті роботи на загальну суму 204 145,20 грн. Протягом 2003 року відповідач частково оплатив на користь позивача вартість виконаних тим робіт в сумі 51002,00 грн. Таким чином залишок боргу складав 153 143,20 грн., а з урахуванням індексу інфляції заборгованість відповідача на момент розгляду справи складає 168 392,07 грн. за порушення строку виконання умов договору відповідачу нарахована пеня в сумі 58 134,19 грн. та 3% річних –в сумі 9 185,89 грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доводи відповідача Відкритого акціонерного товариства “Дніпроспецбуд”, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та базуються на помилковому тлумаченні ним змісту ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, так як позивач не є конкурсним кредитором.
Отже, господарський суд дійшов вірного висновку про доведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудбаза” м.Кривий Ріг відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а саме ст.ст. 625, 837,846 Цивільного кодексу України, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
За таких обставин, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпроспебуд” м.Дніпропетровськ слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2006 року у справі № 32/119 –без змін.
Керуючись ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпроспецбуд” м.Дніпропетровськ залишити без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2006 року у справі № 32/119 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя | П.П.Павловський |
Суддя
| О.В.Чус |
Суддя | А.О.Логвиненко |
З оригіналом згідно
Пом судді Яцура О.В.
28.09.2006р.