ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2006 Справа № 6/113
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П.
суддів: Чус О.В- доповідач. , Логвиненка А.О.
при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О., Судавцовій О.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Савчук О.С., довіреність № б/н від 22.09.2006 р.;
від відповідача -1: Кулюхін О.Ф., довіреність № б/н від 01.08.2005 р.;
від відповідача -2: Бібленко Ю.Г., довіреність № 19-11юр від 09.02.2006 р.;
від відповідача -3: представник у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006 року у справі № 6/113
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітет-2000", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,
до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого комерційного підприємства "Інно-Дніпро", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,
відповідача-2 - Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,
відповідача-3 - Приватного підприємства "Форум-К", м. Черкаси,
про стягнення 132 941,70 грн.
В С Т А Н О В И В :
В квітні 2006 року позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до відповідачів про стягнення 105 010, 80 грн. вартості безпідставно набутого майна, що складається з 98 802, 00 грн. –вартість 99, 80 тонн металобрухту; 6 208, 80 грн. –вартість залізничного тарифу на підставі ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.
Заявами від 30.05.2006р. та від 15.06.2006р. позивач доповнив та уточнив позовні вимоги, а саме додатково просив стягнути за порушення відповідачем грошових зобов’язань: 10 963, 00грн. –інфляційні з 07.10.2005р. по 01.06.2006р.; 1 967, 90 грн. –3% річних від загальної суми заборгованості; 15 000, 00грн. –вартість юридичних послуг.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006р. ( суддя –Коваленко О.О.) в задоволенні позовних вимог до відповідача –1 та до відповідача –3 відмовлено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача - 2 на користь позивача 105 010, 80 грн. боргу; 15 000 грн. на юридичні послуги; 1 050, 10 грн. держмита; 118, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням, відповідач –2 звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а також на необґрунтованість рішення, просить його скасувати та прийняти нове, яким в позові до відповідача –2 відмовити.
У відзиві на апеляційну скаргу Позивач просить рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Розпорядженням заступника голови суду-голови судової палати № 781 від 20.09.06 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя –Павловський П.П., судді –Чус О.В. ( доповідач), Логвиненко А.О.
Заслухавши пояснення представників, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини справи, їм надана належна правова оцінка. Крім того, висновки суду відповідають приписам закону та ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 16.06.2003 року між позивачем - Товариством о обмеженою відповідальністю “Парітет 2000” та відповідачем-2 –Відкритим акціонерним товариством “Міттал Стіл Кривий Ріг” був укладений договір № 3197 на закупівлю брухту та відходів чорних металів ( т.1, а.с.-36-39). Відповідно до умов вказаного договору, позивач взяв на себе зобов’язання відвантажити на адресу відповідача - 2 брухт та відходи чорних металів, відповідач –2 зобов’язався прийняти брухт та відходи чорних металів та оплатити у відповідності до умов договору.
На виконання умов вищезазначеного договору позивач 07.09.2005 року уклав з відповідачем –3 договір на поставку брухту та відходів чорних металів на адресу відповідача –2 ( т.-1, а.с. - 40-42). Приватне підприємство “Форум-К” після отримання від позивача передоплати згідно з умовами договору поставив на адресу Відкритого акціонерного товариства “ Міттал Стіл Кривий Ріг” 99,80 тонн брухту та відходів чорних металів у залізничних вагонах №№60416013 та 63511661 відповідно до залізничних накладних №№40647044 та 40647045.
До матеріалів справи долучено вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу про притягнення до кримінальної відповідальності Бакаєвої Ірини Володимирівни за ст. 367 ч.2 КК України. У вироці суду зазначено, що 14.10.2005 року на комбінат “Криворіжсталь” від Приватного підприємства “Форум-К” прибули вагони за №№ 63511661 та 60416013 з брухтом чорних металів та згідно перевізних документів накладних № 40647044, № 40647045 від 14.10.2005 р. Власником металобрухту було Товариство з обмеженою відповідальністю “Парітет-2000”, однак в результаті виправлень, у перевізних документах були внесені зміни стосовно власника металобрухта. В результаті вказаних дій відповідач-2 здійснив розрахунки з відповідачем –1, а не позивачем.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, господарський суд дійшов вірного висновку про доведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Парітет-2000” м.Дніпропетровськ відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
За таких обставин, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Міттал стіл Кривий Ріг” м.Кривий Ріг слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006 р. у справі № 6/113 –без змін.
Керуючись ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Міттал стіл Кривий Ріг” м.Кривий Ріг слід залишити без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006 р. у справі № 6/113 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя | П.П.Павловський |
Суддя
| О.В.Чус |
Суддя | А.О.Логвиненко |