Дело №1-128 (2007)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
гор. Волноваха 01 апреля 2008года
Волновахский районный суд, Донецкой области
в составе: председательствующего - судьи Гальченко И.В.
при секретаре - Серых И.С.
с участием прокурора - Мирович Ю.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины,образ. 7 классов, разведенного, несовершеннолетних детей нет, не работает с 2002года, военнообязанного, ранее судимого 08.07.1981г. Волновахским райсудом по ст.81 ч.2, 14 УК Украины к 2 годам л/свободы, 11.10.1983г. Волновахским райсудом по ст.81 ч.4, 89 ч.1, 42,14 УК Украины к 8 годам л/свободы, 08.04.1991г. Волновахским райсудом по ст.215 ч.1, 43 УК Украины к 1 году 6 месяцам л/свободы, 02.Х1.1995г. Волновахским райсудом по ст.81 ч.4 УК Украины к 5 годам л/свободы с конфискацией имущества, 14.06.2004г. Волновахским райсудом по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам л/свободы, освобожденного 21.07.2006года условно-досрочно на 11 месяцев 1 день, и
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца гор. Ромны, Сумской области, проживает АДРЕСА_2, гражданина Украины, украинца, не женатого, н/летних детей нет, образ. среднее, не работает с 2002г., ранее не судимого, военнообязанного, -
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые совершили тайное похищение (кражу) чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище и помещение, а ОСОБА_1 еще и повторно, при следующих обстоятельствах:
Будучи ранее неоднократно судимым, в том числе и за корыстные преступления, подсудимый ОСОБА_1 повторно 03.Х1.2007года около 18.00 часов, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, после совместного употребления спиртных напитков, будучи все трое в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель кражи чужого имущества и личного обогащения, совместно и тайно пришли к дому АДРЕСА_3, где распределили между собой роли, согласно которым подсудимый ОСОБА_1 остался на улице недалеко от двора дома с тем, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и предупреждения остальных в случае опасности и после помочь нести похищенное, а подсудимый ОСОБА_2 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью (по нереабилитирующим основаниям), вдвоем вошли во двор, где взятым с собой металлическим прутом ОСОБА_2 сорвал навесные замки на входной двери в жилой дом, вдвоем проникли вовнутрь, откуда совместно и тайно похитили 10-ть поллитровых банок томатным соком по цене 3грв. за банку на сумму 30грв., 10-ть трехлитровых банок с компотом по цене 15грв. за банку на сумму 150грв., 50 кг муки по цене 2.05грв. за кг на сумму 102грв.50коп., 75 коробок спичек по цене 0.10грв. на сумму 7.50грв., две пачки салфеток по цене 2грв. за пачку на сумму 4грв., шесть штук керамических тарелок по цене 4.95грв. за одну на сумму 29.70грв., восемь керамических тарелок по цене 4.32грв. за одну на сумму 34грв.56коп., металлическую емкость без цены, семь штук керамических салатников по 3.30грв. за один на сумму 23грв.22коп., эмалированную миску за 19грв.50коп., чайник керамический за 40грв.50коп., кастрюлю эмалированную 40 литров на 67грв.80коп., кастрюлю алюминиевую на 30 литров за 82грв.80коп., бидон алюминиевый на 38 литров за 91грв.50коп., стиральную машинку «Таврия-3М» стоимостью 440грв., после чего сорвали металлическим прутом навесной замок на дверях в гараж, проникли вовнутрь, откуда тайно и совместно похитили два еэлектродвигателя мощностью 1.5квт стоимостью 323грв. и мощностью 0.7квт стоимостью 153грв., после чего с похищенным, которое помогал нести и подсудимый ОСОБА_1, который наблюдал за окружающей обстановкой и заранее по договоренности обещал помочь нести похищенное, скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_3.-1931года рождения, о преклонном возрасте которой подсудимые знали, материальный вред на общую сумму 1.599грв.58коп. Похищенным распорядились по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью, не оспаривая обстоятельств, времени, объема похищенного, показал, что действительно он 03 ноября 2007года у себя дома вместе с ОСОБА_2, своим сыном ОСОБА_4 у него дома выпивали самогон, водку, выпили два литра и бутылку, после чего его сын ОСОБА_4 предложил пойти к пустому дому бабушки ОСОБА_3, они все знали, что она старенькая и была у дочери, дома никого нет, и украсть покушать и вещи, чтобы продать, ОСОБА_2 его поддержал и потому он тоже согласился, они втроем около 18 часов пошли к дому ОСОБА_3, он недалеко от дома остался на улице, сказав, что он в дом не полезет, а подождет их тут, чтобы предупредить если кто будет идти и помочь потом нести вещи, а сын ОСОБА_4 и ОСОБА_2 вдвоем пошли во двор, не было их минут 30-ть, потом они его позвали и он помогал нести стиральную машинку, видел два электродвигателя, тарелки, банки с компотом и топатом, две большие кастрюли были с мукой, что-то еще, не помнит, все принесли к нему домой, но на следующий день работники милиции все что они украли у бабушки ОСОБА_3 изъяли. Вину осознает, сделал по глупости и по просьбе сына, просил учесть его состояние здоровья.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и дал суду аналогичные показания, показал суду, что совершить кражу у бабки ОСОБА_3 предложил он, а ОСОБА_4 ОСОБА_1 его поддержал, ОСОБА_1 идти сразу не хотел, но они его уговорили постоять в стороне и наблюдать за обстановкой, а потом помочь нести украденные вещи и он согласился, он остался у двора наблюдать, а он вместе с ОСОБА_4 зашли во двор, где он сорвал металлическим прутом, который взял с собой для этой цели навесной замок, они вдвоем проникли в дом, взяли там банки с томатом, с компотом, муку в двух больших кастрюлях и молочном бидоне, тарелки разные, спички, чайник, миску, что-то еще, потом они вышли из дома и он металлическим прутом сорвал навесной замок на двери в гараж и оттуда они украли два электродвигателя, потом позвали ОСОБА_1 и втроем все украденное принесли домой, но ничего так и не использовали, на следующий день все у них изъяли. Вину осознает.
Выслушав показания подсудимых, проверив материалы дела, суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого ему в вину преступления в судебном заседании нашла свое подтверждение полностью.
В соответствии со ст.299 УПК Украины фактические обстоятельства по делу были установлены на основании признательных показаний подсудимых и у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, поскольку их показания согласуются с фактическими обстоятельствами дела, подсудимым не оспариваются.
Потерпевшая обратилась с заявлением в суд о рассмотрении дела в ее отсутствии в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья, претензий к подсудимым не имеет (л.д.142).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Показания подсудимых согласуются между собой и также с материалами уголовное дела, которые были исследованы в судебном заседании:
– Согласно заявления ОСОБА_5. в доме и гараже у ОСОБА_3 была совершена кража личного имущества в ночь на 04.Х1.2007года (л.д.4);
– Из протокола осмотра места происшествия следует, что кража была совершена с проникновением в дом и в гараж путем срыва на дверях дома и гаража навесного замка (л.д.8-9);
– Согласно протокола осмотра все похищенные у потерпевшей вещи были обнаружены и изъяты в доме подсудимого ОСОБА_1 (л.д.13-14); все вещи возвращены потерпевшему (л.д.35); приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.122);
– Во время воспроизведения обстановки и обстоятельств подсудимые каждый на месте показали и рассказали как именно они совершили кражу, ОСОБА_1 показал где он находился, а ОСОБА_2 показал как именно он с ОСОБА_1 ОСОБА_4 проникали в дом и в гараж, как и где украли вещи (л.д.64-67);
– Согласно справки о стоимости и заключения эксперта-товароведа установлена сумма похищенного (л.д.18-22, 25-33, 70-78);
– Согласно постановления следователя от 15.02.2008года уголовное дело в отношении ОСОБА_1по ст.185 ч.3 УК Украины прекращено в соответствии со ст.6 п.8 УПК Украины (л.д.123).
Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимые виновны в совершении тайного похищения (краже) чужого имущества по предварительному сговору, с проникновением в жилище и помещение, а подсудимый ОСОБА_1 еще и повторно и их действия следует квалифицировать по ст.185 ч.3 УК Украины, поскольку они подпадают под объективные признаки указанной статьи.
Избирая подсудимым меру наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого.
К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние подсудимых, осознание ими своей вины, добровольное возмещение вреда (возвратили похищенные ими вещи, гражданский иск по делу не заявлен), то, что подсудимый ОСОБА_2 ранее не был судим; а подсудимый ОСОБА_1 болен туберкулезом (тяжелое заболевание).
К отягчающим ответственность обстоятельствам суд относит рецидив преступления подсудимого ОСОБА_1 (ранее был судим, судимости не погашены), совершение преступления обоими подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного суд считает необходимым избрать подсудимым наказание в виде лишения свободы, а в отношении ОСОБА_2 с испытанием.
Вещественные доказательства - вещи, переданные под сохранную расписку ОСОБА_5., следует возвратить по принадлежности потерпевшей.
В соответствии со ст.92 ч.2 УПК Украины с подсудимых следует взыскать солидарно с пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные расходы - оплата за производство товароведческой экспертизы в сумме 188грв.30коп. + 300грв.48коп. (л.д.32-33, 77-78), удовлетворив заявленный прокурором гражданский иск.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.92 ч.2, 321-324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и подвергнуть 3 (трем) годам лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении.
Меру пресечения ему оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО №7 гор. Мариуполя - до вступления приговора в законную силу, и срок наказания ему исчислять с 17.12.2007года.
ОСОБА_2 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и подвергнуть 3 (трем) годам лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить его от отбытия наказания с испытанием, если он в течении трехгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит следующие обязанности, возлагаемые на него судом в порядке ст.76 УК Украины:
– не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
– сообщать в указанные органы об изменении своего места жительства и работы;
– периодически являться к ним для регистрации.
Меру пресечения ему оставить прежней - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу.
Взыскать солидарно с ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет №35220001000450 МФО 834016 код ОКПО 25574914 по счетам №67 от 15.Х1.2007г. и №152 от 13.12.2007г. за производство товароведческой экспертизы - 488грв.78коп. (за две - 188.30грв. + 300.48грв.).
Вещественные доказательства - вещи, переданные под сохранную расписку ОСОБА_5., - возвратить по принадлежности потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный суд через Волновахский районный суд в течение 15-ти дней со следующего после его провозглашения дня, а осужденными - в тот же срок - с момента вручения им копии настоящего приговора.
Судья: