Дело №1-136 (2008г)

 

П  Р  И  Г  О  В  О  Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

гор. Волноваха                                                                                             31 марта 2008года

 

Волновахский районный суд, Донецкой области

в составе: председательствующего -  судьи Гальченко И.В.

           при  секретаре                  - Серых И.С.

           с участием прокурора      - Мирович Ю.Д.

           с участием адвоката        - ОСОБА_3   

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по   обвинению

ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1 (прописан в АДРЕСА_2), украинца, гражданина Украины, не женатого, н/летних детей нет, не работает с 1999г., в армии не служившего (из-за судимостей), ранее судимого 30.07.2001г. Волновахским райсудом по ст.206 ч.2 УК Украины к 3 годам л/свободы, по постановлению Торезского горсуда от 07.05.2002года считается осужденным по ст.296 ч.1 УК Украины к 3 годам о/свободы, 01.09.2004г. Волновахским райсудом по ст.263 ч.1 УК Украины к 2 годам л/свободы, 09.02.2005г. Волновахским райсудом по ст.ст.309 ч.1, 71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам л/свободы,  освобожден 23.06.2007года из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

 

и ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца гор.Енакиево, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, не женатого, н/летних детей нет, образ.среднее специальное, в армии не служившего, не работает с 2007г., ранее не судимого, прож. АДРЕСА_3, (прописан в АДРЕСА_4), -

                                

в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины, -

 

УСТАНОВИЛ:

                                  

Подсудимые совершили нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших (лиц, подвергшихся нападению) (разбой), по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

28.12.2007г. около 23.00 часов подсудимые,  будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ОСОБА_1 совместно и по предварительному сговору, преследуя корыстную цель открытого завладения чужим имуществом, взяв с собой кухонный нож для угрозы применения насилия, совместно и тайно пришли к охраняемой территории Ясиноватской дистанции защитных лесонасаждений, расположенной по ул.Седова, 9 в гор.Волноваха, Волновахского района, куда проникли путем свободного доступа, где ОСОБА_2 остался чуть в стороне, а ОСОБА_1 подошел к сторожам, охранявшим указанную территорию и насаждений сосен попросить у них разрешения похитить две сосны, но получив отказ от сторожей ОСОБА_4. и ОСОБА_5., подсудимый ОСОБА_1, действуя умышленно, по ранее состоявшейся договоренности с ОСОБА_6 и с молчаливого согласия последнего, достал из-за пояса кухонный нож, взятый им с собой для этой цели, и, демонстрируя его и угрожая применить насилие опасное для жизни и здоровья

 

                   3

потерпевших, стал размахивать ножом и высказывал угрозы его применения в случае запрета ему похитить сосны, чем испугал потерпевших, реально опасавшихся за свои жизни и здоровье и                 

подавив таким образом их волю и желание к активному сопротивлению, после чего, не реагируя на просьбы потерпевших уйти и не трогать сосны, подсудимый ОСОБА_1 взял у ОСОБА_2 топор, срубил две произрастающие на территории дистанции защитных лесонасаждений сосны, одну из которых взял сам, а другую передал ОСОБА_2, после чего они совместно с похищенным скрылись, не реагируя на просьбы сторожей оставить похищенное, причинив Ясиноватской дистанции защитных лесонасаждений материальный вред на общую сумму 84грв. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

 

 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью, показал суду, что он действительно вечером 28.12.2007г. был вместе с ОСОБА_2, они употребили спиртные напитки и он предложил ОСОБА_2 пойти у знакомых сторожей взять сосны на новый год, тот согласился, они взяли с собой топор чтобы срубить сосны и он взял также кухонных нож на случай защиты от возможного нападения ночью, около 23 часов они вдвоем пришли к территории дистанции лесозащитных насаждений в г.Волноваха, через поле зашли на территорию, они знали, что там есть сторожа, сразу он срубил две сосны и затем направился к сторожке, чтобы поговорить со сторожами и предупредить, что они взяли две сосны, они подошли, ОСОБА_2 стоял чуть в стороне, а он подошел к сторожам и спросил можно ли взять две сосны, они ему запретили, сказали, чтобы уходили и сосен они им не дадут, но он сказал им, что все равно возьмет две сосны несмотря ни на что и при этом из-за пояса достал просто так кухонный нож, но им не размахивал и не угрожал, хотя понимает, что возможно сторожа испугались этого его движения и демонстрации ножа, но применять нож он не собирался. В ответ на это сторожа ему сказали, что лучше бы он сосны не брал, поскольку будет отвечать, но он не подумал о последствиях, они с ОСОБА_2, который стоял недалеко с топориком в руке и в разговор не вмешивался, пошли к месту, где он оставил сосны, взяли сосны по одной и потащили их домой, сторожа видели это, светили фонариком вслед, говорили оставить сосны. Но они ушли, одну сосну продали, а вторую принесли домой. Вину осознает, не думал, что за две сосны могут быть такие последствия.

 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и дал суду аналогичные показания, подтвердив, что он стоял в стороне, ни с кем не говорил, никому не угрожал, а ОСОБА_1 в ответ когда сторожа сказали ему не трогать сосны, достал взятый с собой кухонный нож из-за пояса или кармана и, демонстрируя его, сказал сторожам, что все равно сосны возьмет и они ему не помешают, понимает, что угрожали ножом, но делать этого сразу не собирались, зачем ОСОБА_1 достал нож не знает, но видимо хотел попугать сторожей. Вину осознает.

 

 

Выслушав показания подсудимых, потерпевших, исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимых в совершении вмененного им в вину преступления в судебном заседании нашла  свое подтверждение полностью.

 

Так, потерпевший ОСОБА_4. показал суду, что он заступил в ночную смену с напарником ОСОБА_5 27.12.2007года с 20 часов и до 8 часов утра 28.12.2007года, они вдвоем охраняли территорию дистанции лесозащитных насаждений и в том числе произрастающие сосны, они вдвоем около 23 часов находились в сторожке, когда их криком позвали, они вышли и увидели ОСОБА_1, который был в состоянии опьянения, недалеко стоял ранее незнакомый им ОСОБА_2, в руках которого был топорик, но он стоял молча, к ним близко не подходил и в разговор не вмешивался, ОСОБА_1 спросил можно ли взять две сосны,  на что они оба ответили, что брать сосны нельзя и чтобы они уходили, тогда ОСОБА_1 достал из-за пояса (или из кармана) кухонный нож и, демонстрируя его в своих руках, угрожающе сказал, что он все равно сосны возьмет и никто ему не помешает, такие его действия они восприняли как реальную угрозу, поскольку ОСОБА_1 был пьян, демонстрировал нож и вполне мог этот нож применить, да и поблизости с топориком стоял

                                                                                                                                                                     3

ОСОБА_2, который хотя и молчал, но они не знали об их договоренности, поскольку ОСОБА_2 не пытался остановить ОСОБА_1. Затем они пошли в сторону сосен, они на расстоянии пошли следом и говорили им, чтобы лучше они не трогали сосны, поскольку будут за них отвечать, это воровство,        

но подсудимые их не слушали, пошли к соснам, зашли вглубь и вскоре вышли с двумя соснами, у каждого было по одной и потащили их с территории, хотя они говорили им оставить сосны и уходить. Они о преступлении совершили в милицию и затем по следам нашли ОСОБА_7, которому подсудимые в ту же ночь продали сосну, потом нашли и подсудимых. Если бы у подсудимого не было ножа и он его им не демонстрировал с угрозами, они бы смогли помешать им взять сосны, но они не стали рисковать своими жизнью и здоровьем.

 

Аналогичные показания дал суду и потерпевший  ОСОБА_5., подтвердив, что действительно когда ОСОБА_1 достал нож и демонстрировал его, говоря, что сосны все равно возьмет и ему никто не помешает, они испугались за свою жизнь, восприняв его угрозу реально, поскольку ОСОБА_1 был пьян и не известно как бы повел себя, если бы они не давали брать сосны, и потому они не применили более активного сопротивления, чтобы подсудимые не украли сосны.

 

Свои показания оба потерпевших полностью подтвердили во время очной ставки в судебном заседании с подсудимым ОСОБА_1.

 

 

Гражданский иск по делу не заявлен.

 

Показания подсудимых и потерпевших согласуются между собой (имея лишь незначительное расхождение) и с материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

 

·        Согласно заявлениям потерпевших у них подсудимые вдвоем под угрозой ножа открыто похитили с территории лесозащитных насаждений две сосны (л.д.2,-3);

·        Из протокола осмотра следует, что на охраняемой территории Ясиноватской дистанции лесозащитных насаждений в г.Волноваха были срублены две сосенки (л.д.4-5);

·        Согласно протокола осмотра одна сосна была изъята в доме свидетеля ОСОБА_7., который пояснил, что указанную сосну ему продали подсудимые ночью 28.12.2007года (л.д.12-13);

·        Согласно справки о стоимости установлена сумма похищенного (л.д.9);

·        Согласно протоколов воспроизведения оба подсудимые и потерпевшие на месте в присутствии понятых рассказали и показали как именно была совершена кражи и где именно были срублены две сосны (л.д.24,42,81,83).

 

 

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимые виновны в совершении нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасным для жизни и здоровья потерпевших (лиц, подвергшихся нападению) (разбой), по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище и их действия следует квалифицировать по ст.187 ч.3 УК Украины, поскольку они подпадают под объективные признаки указанной статьи.

 

 

Избирая подсудимым меру наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимых.

 

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние подсудимых, осознание ими своей вины, оказание содействия следствию, их удовлетворительные характеристики, то, что от их действий не наступили тяжкие последствия, мнение обоих потерпевших, простивших их и просивших строго подсудимых не наказывать, то, что подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, то что тяжких последствий

                                                                  3

от их действий не наступило, вред возмещен и он не является значительным (сумма вреда составляет 84грв.).

 

 

Также суд учитывает роль и степень участия в совершении преступления подсудимого  ОСОБА_2 (в судебном заседании установлено, что он просто молча стоял в стороне, не вмешиваясь в действия подсудимого ОСОБА_1, надеясь, что тот все уладит сам мирным путем).

 

К отягчающим ответственность обстоятельствам суд относит совершение подсудимыми  преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступления подсудимым ОСОБА_1 (ранее был судим).

                       

 

С учетом изложенного, суд считает необходимым  избрать наказание подсудимым в виде лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего им на праве индивидуальной собственности имущества.

Но вместе с тем с учетом ряда смягчающих обстоятельств, незначительного вреда, личности обоих подсудимых и роли каждого из них в совершении преступления, суд считает возможным при избрании подсудимым наказания применить ст.69 УК Украины, то есть назначить обоим подсудимым наказание ниже низшего предела установленного санкцией ст.187 ч.3 УК Украины, поскольку указанные смягчающие обстоятельства и личность подсудимых, роль каждого из них существенно уменьшают степень тяжести совершенного ими преступления.

 

Вещественные доказательства - топор и кухонный нож, хранящиеся в камере хранения Волновахского РО УМВД, следует уничтожить как не представляющие ценности (л.д.111-113).

 

На основании изложенного, ст.69 УК Украины, руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признать виновными по ст.187 ч.3 УК Украины и с применением ст.69 УК Украины подвергнуть наказанию в виде:

ОСОБА_1. - четырех лет лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении с конфискацией всего принадлежащего ему на праве индивидуальной собственности имущества,

ОСОБА_2.- двух лет шести месяцев лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении с конфискацией всего принадлежащего ему на праве индивидуальной собственности имущества.

 

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО №7 гор. Мариуполя - до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ему исчислять с 15.01.2008года.

 

Меру пресечения ОСОБА_2 изменить - взять под стражу из зала суда, содержать его до вступления приговора в законную силу в СИЗО №7 гор.Мариуполя. Срок наказания ему исчислять с 31.03.2008года.

 

Вещественные доказательства - топор и кухонный нож, хранящиеся в камере хранения Волновахского РО УМВД, - уничтожить.

 

Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный суд через Волновахский районный суд в течение 15-ти дней со следующего после его провозглашения дня, осужденными - в тот же срок с момента вручения им копии настоящего приговора.

 

              Судья: