Справа № 2-а-4580/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

     (резолютивна частина)

          30 червня 2011 року   Зарічний районний суд м.Суми в складі:

           головуючого  судді                      Клімашевської І.В.

           з участю секретаря                                Ногіної О.Ф.

          позивача                                        ОСОБА_1

          відповідача                                        Панова Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  старшого інспектора ДПС взводу ДПС із ЗС УДАІ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта  міліції Панова Євгена Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

           Керуючись ст. ст. 2, 6, 71, 86, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 289, 293 КУпАП України суд, -

                                                              П О С Т А Н О В И В :

           В задоволенні позову ОСОБА_1 до  старшого інспектора ДПС взводу ДПС із ЗС УДАІ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта  міліції Панова Євгена Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення –відмовити

          Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

        Суддя                                                                                           І.В.Клімашевська

                                           Справа № 2-а- 4580/11    

  П О С Т А Н О В А   

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

          30 червня 2011 року   Зарічний районний суд м.Суми в складі:

           головуючого  судді                      Клімашевської І.В.

           з участю секретаря                                Ногіної О.Ф.

          позивача                                        ОСОБА_1

          відповідача                                        Панова Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  старшого інспектора ДПС взводу ДПС із ЗС УДАІ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта  міліції Панова Євгена Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову старшого інспектора ДПС взводу ДПС із ЗС УДАІ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта  міліції Панова Євгена Михайловича  від 20.05.2011 року серії ВМ1 № 103432 в справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що  10.05.2011 року близько 12 години він рухався автомобілем ВАЗ 21134, д.н. НОМЕР_1, в м.Суми, в потоці інших транспортних засобів, був зупинений інспектором ДПС прапорщиком міліції Горпинченко С.І., який повідомив йому, що він перевищив швидкість руху, при цьому показав, що приладом «Візир»зафіксовано швидкість руху його автомобіля: 88 км/год. Позивач висловив свою незгоду, наполягаючи, що швидкість руху він не порушував, а приладом зафіксовано швидкість іншого автомобіля. Не дивлячись на такі заперечення, інспектором  був складений  протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_1 ознайомився з протоколом та в графі «пояснення»зазначив свою незгоду, а також заявив клопотання про перенесення розгляду справи.

20.05.2011 року, в призначений для розгляду справи час, позивач прибув до ДАІ. Інспектор ДПС Панов Є.М., розглянувши протокол та не звернувши уваги на заперечення позивача, виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. З діями інспектора позивач не згоден, оскільки під час фіксації швидкості його автомобіля пристроєм «Візир»в кадрі  було зафіксовано і інші автомобілі, а тому не відомо, швидкість якого саме автомобіля відобразив прилад «Візир».

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, суду пояснив, що швидкості під час руху автомобіля він не порушував, а виміряна за допомогою технічного приладу «Візир»швидкість належить не його автомобілю.      

Відповідач  позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що 20.05.2011 року він розглядав адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Під час розгляду даного матеріалу він перевірив на правильність складання протокол в справі про адміністративне правопорушення від 10.05.2011 року складений інспектором ДПС Горпинченко С.І., оглянув відеозапис виготовлений 10.05.2011 року за допомогою технічного приладу «Візир», перевірив наявність свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, згідно якого вимірювальний пристрій «Візир»№0812540  визнано чинним та  придатним до застосування, вислухав пояснення правопорушника. За результатами такого розгляду ним було встановлено, що ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість руху, чим скоїв   адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Тому була винесена  постанова про накладення на позивача  адміністративного стягнення в розмірі 255 грн.   Вважав, що діяв правомірно та в межах наданих йому повноважень, тому в задоволенні вимог щодо скасування винесеної ним постанови в справі про адміністративне правопорушення просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши відеозапис, який надано відповідачем в судовому засіданні, матеріали справи,  вважає , що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.05.2011 року інспектором ДПС взводу ДПС із ЗС УДАІ УМВС України в Сумській області Горпинченко С.І. був складений протокол в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №063935 відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 103432  від 20.05.2011 року за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові зазначається, що 10.05.2011 року об 11 годині 37 хвилин в м.Суми по вул. Левановського ОСОБА_1  керував автомобілем ВАЗ-21134, д.н. НОМЕР_1,  перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості на 28 км/год в населеному пункті позначеному дорожним знаком 5.45 рухався зі швидкістю 88 км/ год. Швидкість  вимірювалась  приладом «Візир»№0812540.

В судовому засіданні сторонами не заперечувався факт того, що 10.05.2011 року об 11 годині 37 хвилин в м.Суми по вул. Левановського ОСОБА_1  керував автомобілем ВАЗ-21134, д.н. НОМЕР_1.

Матеріалами відеофіксації вимірювача швидкості «Візир»№ 0812540 за 10.05.2011 року, дослідженими  в судовому засіданні, зафіксовано порушення швидкості руху автомобілем ВАЗ-21134, д.н. НОМЕР_1, об 11 годині 37 хвилин, швидкість руху складає 88 км/год. Тобто позивач перевищив швидкість на 28 км/год., чим порушив  п. 12.4 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

          Виходячи з викладеного, судом не здобуто доказів у підтвердження відсутності перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_1, натомість надані відповідачем докази підтверджують рух автомобіля, яким керував позивач, зі швидкістю 88 км/год.    

          П.12.4 Правил дорожнього руху України визначає, що рух транспортних засобів у населених пунктах дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.    

          Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.    

          Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про правомірність дій працівника ДПС по складанню протоколу про адміністративне правопорушення.    

          Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.    

          Суд вважає, що відповідач, як суб’єкт владних повноважень діяв в межах своїх повноважень, правомірно, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 122 ч. 1 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті у виді мінімального розміру штрафу.  Зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

          Підстав не довіряти викладеним фактам у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення у суду не має.

          Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про безпідставність вимог позивача, в зв’язку з чим позов не підлягає задоволенню.    

           Керуючись ст. ст. 2, 6, 71, 86, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163,171-2 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 289, 293 КУпАП України суд, -

                                                              П О С Т А Н О В И В :

           В задоволенні позову ОСОБА_1 до  старшого інспектора ДПС взводу ДПС із ЗС УДАІ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта  міліції Панова Євгена Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення –відмовити

          Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

        Суддя                                         (підпис)                                                  І.В.Клімашевська