Справа № 757/11445/23-ц

№ апеляційного провадження: 22-з/824/243/2025

Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Абібулаєвої Тетяни Геннадіївни, подану в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 757/11445/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії. Просила суд зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок платежів, здійснених нею за анкетою-заявою №б/н від 15.10.2012 року з часу її укладення, зарахувавши вже сплачені кошти в розмірі 54 519,39 грн. на погашення тіла кредиту, що були спрямовані на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості в рахунок погашення відсотків, пені, комісії, стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на її користь надмірно сплачені, безпідставно набуті кошти в розмірі 56 366,11 грн., визнати її зобов`язання перед АТ КБ «ПриватБанк» за анкетою-заявою №б/н від 15.10.2012 року припиненими.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2023 рокупозов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 56 366,11 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2 147,20 грн. в дохід держави.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Колодочка П.О., який діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Також, не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Круглик В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 рокуапеляційну скаргу адвоката Круглика В.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Апеляційну скаргу адвоката Колодочки П.О., подану в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», задоволено. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

19 січня 2025 року адвокат Абібулаєва Т.Г., яка діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», подала заяву про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 220,80 грн.

14 лютого 2025 року адвокат Круглик В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення суду. Вказував, що ОСОБА_1 у даній справі відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору, а тому судові витрати у вигляді судового збору мають бути компенсовані за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В судове засідання сторонине з`явилися, про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином, представник АТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про розгляд справи без його участі, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Абібулаєвої Т.Г., подана в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, судовий збір є складовою судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 3 220,80 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №PROM9BRXPL від 19 жовтня 2023 року (т.1, а.с. 159).

Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 рокуапеляційну скаргу адвоката Колодочки П.О., подану в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», задоволено, рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії.

Разом з тим, при ухваленні судового рішення, Київським апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, зокрема, судового збору, понесеного АТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку з апеляційним переглядом справи, що є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення представник АТ КБ «ПриватБанк» просив покласти витрати з оплати судового збору в сумі 3 220,80 грн., на позивачку ОСОБА_1 .

Разом з тим, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі положень ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 7 ст. 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, згідно зі ст. 141 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору, понесені АТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку з апеляційним переглядом справи, в розмірі 3 220,80 грн., підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Абібулаєвої Тетяни Геннадіївни, подану в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити частково.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії, додаткову постанову.

Компенсувати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 220,80 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 20 березня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: